Приговор Санкт-Петербургского городского суда от 16 сентября 2021 г. по делу N 22-6138/2021

Санкт-Петербургский городской суд

Дело N22-6138/21

Дело N 1-187/21 судья Черкасский А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ П О С Т А Н В О Л Е Н И Е

Санкт- Петербург 16 сентября 2021 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Алексеева Е.В, при секретаре Шелудько М.В, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Рамазанова В.В.

адвоката Ведяковой Т.В, действующей в защиту интересов осужденного, рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Выборгского района Санкт-Петербурга Андреевой О.А. на приговор Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 04.02.2021, которым

Багаев Т.С, "дата", "... ", ранее судимый:

02.06.2020 приговором Выборгского районного суда Санкт-Петербурга по ст.228 ч.2 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 3 года, осужден: по ст.30 ч.3, 161 ч.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год; на основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 3 года.

Приговор Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 02.06.2020 постановлено исполнять самостоятельно. Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Доложив дело, заслушав мнение прокурора, поддержавшего апелляционное представление, просившего приговор изменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Выборгского района Санкт-Петербурга Андреева О.А. просит изменить приговор, дополнить его указанием о возложении на осужденного обязанности на период установленного судом испытательного срока, в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ - не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных не реже одного раза в месяц.

В обоснование представления прокурор указывает, что в нарушение требований ч.5 ст.73 УК РФ и п.7 ч.1 ст.308 УПК РФ суд, назначив Багаеву наказание и установив испытательный срок, не возложил на Багаева обязанности, то есть неправильно применил уголовный закон.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционного представления, приходит к следующему выводу.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ при особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Юридическая квалификация действий Багаева, которая не оспаривается сторонами, по ст.30 ч.3, 161 ч.1 УК РФ является правильной, а выводы суда основаны на материалах дела.

При назначении наказания осужденному, суд в соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание; отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также иные обстоятельства, которые должны учитываться судом при принятии решения в соответствии со ст.60 УК РФ.

С принятым судом решением о назначении Багаеву наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ и самостоятельным исполнением наказания по приговору от 02.06.2020, суд апелляционной инстанции согласен.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ суд при условном осуждении возлагает на осужденного с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определенных обязанностей.

В соответствии с требованиями п.7 ч.1 ст.308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора при условном осуждении должны быть указаны обязанности, которые возлагаются при этом на осужденного.

Однако суд данные требования не выполнил. Назначив Багаеву наказание в виде лишения свободы на срок 1 год, применив положения ст.73 УК РФ, установив испытательный срок 3 года, суд не возложил на Багаева обязанности, предусмотренные положениями ч.5 ст.73 УК РФ.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст.389.24 УПК РФ, приговор в отношении Багаева подлежит изменению в части возложения на осужденного обязанностей.

С учетом обстоятельств дела, сведений о личности Багаева, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, в соответствии с.ч.5 ст.73 УК РФ, считает необходимым возложить на Багаева обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных не реже одного раза в месяц.

Иных оснований для отмены или изменения приговора суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.24, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 04.02.2021 в отношении Багаева Т.С. - изменить.

Резолютивную часть приговора дополнить указанием:

Возложить на Багаева Т.С. следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных не реже одного раза в месяц.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течении 6 месяцев со дня его вынесения.

В случае подачи кассационной жалобы или принесения кассационного представления, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: