Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 октября 2021 г. по делу N 22-6188/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего - судьи Кудрявцевой А.В, судей Ждановой Т.Е. и Каширина В.Г, при ведении пртокола судебного заседания секретарем Ломпасом Е.М.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Королевой А.С.

осужденного Гречкина Р.В, принимающего участие в судебном заседании посредством ВКС

его защитника-адвоката Черных Ю.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Московского района Санкт-Петербурга Загороднюк Д.Н, апелляционным жалобам осужденного Гречкина Р.В, адвоката Черных Ю.В. на приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июля 2021 года, которым

Гречкин Роман Васильевич, родившийся "дата" в "адрес", гражданин РФ, имеющий среднее образование, состоящий в браке, имеющий несовершеннолетнего ребенка "дата" года рождения, официально не трудоустроенный, зарегистрированный по адресу: "адрес", проживающий по адресу: "адрес", тяжелыми заболеваниями не страдающий, ранее несудимый, осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к лишению свободы на срок 2 (два) года;

- по п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к лишению свободы на срок 4 (четыре) года.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, постановлено окончательно назначить Гречкину Р.В. наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Гречкину Р.В. в виде заключения под стражей не изменять до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время фактического задержания и время нахождения Гречкина Р.В. под стражей по настоящему уголовному делу в период с 03.07.2020 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судьба вещественных доказательств разрешена.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой А.В, выступления прокурора Королевой А.С, поддержавшей доводы апелляционного представления и просившей его удовлетворить, осужденного Гречкина Р.В, адвоката Черных Ю.В, поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

Гречкин Р.В. признан виновным и осужден за совершение незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, не позднее 16 часов 15 минут 03 июля 2020 года, а также за незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, совершенный не позднее 16 часов 15 минут 03 июля 2020 года в районе Московского шоссе г. Санкт-Петербурга при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Московского района Санкт-Петербурга Загороднюк Д.Н. просит приговор отменить, поскольку находит его незаконным, необоснованным, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Отмечает, что из описательно-мотивировочной части приговора следует, что суд установилвину Гречкина Р.В. в совершении незаконного хранения наркотического средства в крупном размере, а также незаконного сбыта наркотических средств, совершенного в крупном размере, квалифицировав действия осужденного по ч. 2 ст. 228 и п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, соответственно. При этом, при описании самого деяния, квалифицированного по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, суд указал, что Гречкин Р.В. вступил в предварительный преступный сговор с Гречкиным Д.Р, на незаконный сбыт вещества, являющегося смесью, содержащей наркотическое средство мефедрон, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей. Указанные квалифицирующие признаки "совершение преступления группой лиц по предварительному сговору" и совершение преступления "с использованием информационно-телекоммуникационных сетей" в нарушение требований закона в диспозиции описанного судом преступления отсутствуют.

В апелляционной жалобе осужденный Гречкин Р.В. просит приговор суда изменить, квалифицировав его действия по ч. 2 ст. 228, ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ; смягчить назначенное наказание.

Обоснование своей просьбы Гречкин Р.В. мотивирует тем, что он и его соучастник Гречкин Д.Р, а также неустановленное лицо не окончили свое действие, так как наркотическое средство не дошло до потребителя.

Считает назначенное наказание излишне суровым, что негативно скажется на его судьбе, судье его близких: несовершеннолетнего сына и престарелых родителей.

В апелляционной жалобе адвокат Черных Ю.В. просит приговор суда отменить; признать Гречкина Р.В. невиновным по эпизоду преступления, предусмотренного п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и оправдать в связи с отсутствием в его действиях состава данного преступления; снизить назначенное наказание и применить ч. 1 ст. 73 УК РФ.

Адвокат указывает, что вывод суда о том, что соучастие Гречкина Р.В, Гречкина Д.Р. и неустановленного лица выразилось в распределении ролей и распределении между соучастниками денежных средств, полученных от незаконного сбыта наркотических средств, ничем не подтвержден.

Ссылаясь на приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 12.03.2021 года по делу N 1-96/2021 в отношении Гречкина Д.Р, отмечает, что действия соучастника Гречкина Р.В. - Гречкина Д.Р. квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, то есть как единое неоконченное преступление. В связи с чем полагает, что если Гречкин Р.В. соучастник преступления с Гречкиным Д.Р. и неустановленным лицом выполнил все преступные действия, которые ему отводились в соответствии с его ролью в совершении преступления, в его действиях может усматриваться лишь оконченное покушение на преступление, так как его соучастники - Гречкин Д.Р. и неустановленное лицо все действия, направленные на незаконный сбыт наркотических средств, не выполнили.

По мнению адвоката, обвинение Гречкина Р.В. в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, не нашло подтверждения.

Адвокат ссылается на нарушение судом требований, предусмотренных уголовным и уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22.12.2015 года N 58 "О практике назначения наказания судами Российской Федерации уголовного наказания".

Считает, что исправление Гречкина Р.В. возможно без изоляции от общества, поскольку он сделал для себя должные выводы, раскаялся в содеянном.

Проверив материалы уголовного дела и обжалуемое судебное решение, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, выслушав выступления участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

Такие существенные нарушения по уголовному делу имеются.

Исходя из требований ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть, постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Однако постановленный в отношении Гречкина Р.В. приговор данным критериям не соответствует.

В соответствии с п. 19. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре", выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы судом. Признавая подсудимого виновным в совершении преступления по признакам, относящимся к оценочным категориям (например, тяжкие последствия, существенный вред, наличие корыстной или иной личной заинтересованности), суд не должен ограничиваться ссылкой на соответствующий признак, а обязан привести в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном указанного признака.

Согласно п. 20 этого же постановления всякое изменение обвинения в суде должно быть обосновано в описательно-мотивировочной части приговора.

Суд первой инстанции, квалифицируя действия Гречкина Р.В. по п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ в описании деяния указал на вмененные ему квалифицирующие признаки "по предварительном сговору группой лиц" и "совершение преступления посредством использования информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть Интерент)" однако при квалификации деяния данные признаки не указал, не привел в описательно-мотивировочной части доказательства, которые свидетельствуют о наличии данных признаков, и в то же время не исключил их.

Фактически в приговоре содержатся противоречия между описанием фактических обстоятельств дела и той юридической оценкой, которую дал суд действиям Гречкина Р.В.

Как показывает изучение обвинительного заключения Гречкин Р.В. органами предварительного расследования обвинялся в совершении пяти преступлений: по ч.2 ст. 228 УК РФ, ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ, п. "б" ч.3 ст. 228.1 УК РФ, "б" ч.3 ст. 228.1 УК РФ, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

Как следует из постановления Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июля 2021 года и протокола судебного заседания, прокурор в порядке ст. 246 УПК РФ отказался от обвинения по ч.3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

Также прокурор в судебных прениях высказал свою позицию о том, что действия Гречкина Р.В, которые были квалифицирована по трем преступлениям, предусмотренными п. "б" ч.3 ст. 228.1 УК РФ, "б" ч.3 ст. 228.1 УК РФ, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ необходимо квалифицировать как единое продолжаемое преступление, предусмотренного п. "г" ч.4 ст. 228. 1 УК РФ.

Такая позиция прокурора не исключает обязанность суда первой инстанции мотивировать изменение квалификации в приговоре, что суд первой инстанции не сделал.

Кроме того, при рассмотрении дела суд первой инстанции не исследовал вопрос о том, все ли действия составляющую объективную сторону преступления, предусмотренного п. "г" ч.4 ст. 228. 1 УК РФ выполнены. В частности было ли отправлено сообщение Гречкиным Р.В. или ГДР о шести закладках мефедрона потенциальному потребителю иди "диспетчеру", поскольку как следует из материалов уголовного дела Гречкина Р.В. и ГДР задержали непосредственно в процессе размещения "закладок" наркотических средств.

Из протокола осмотра предметов от 16.07.2020 года и фототаблиц к нему (мобильный телефон Samsung A- 50, IMEI 1 354423105816223|01, IMEI 354424105816221|01, принадлежащий ГДР неясно были ли отправлены сообщения о расположении шести закладок, которые и вменяются Гречкину Р.В, потребителю или "диспетчеру". Этот вопрос в ходе судебного заседания не исследовался и не выяснялся.

Вместе с тем суд, оценивая состав преступления как оконченный, преждевременно указал на то, что Гречкин Р.В. совершил все действия, составляющую объективную сторону преступления. Данный вывод суда не подкреплен доказательствами, приведенными в приговоре и его нельзя считать обоснованным.

Суд первой инстанции не запросил и не исследовал приговор Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 12 марта 2021 года, который к моменту постановления обжалуемого приговора вступил в законную силу, в соответствии с которым ГДР, по предварительному сговору с которым Гречкин Р.В. совершил инкриминируемое ему преступления, за те же самые действия был осужден по ч.3 ст. 30 п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ, за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, по предварительному сговору группой лиц с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого обстоятельствам.

Исходя из вышеизложенного, приговор нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным, что влечет за собой его отмену и направление на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

Ввиду допущенных судом нарушений уголовно-процессуального закона, которые судебная коллегия признает существенными, повлиявшим на вынесение законного и обоснованного судебного решения, постановленный в отношении Гречкина Р.В. приговор подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, в том числе доводы, не рассмотренные судом апелляционной инстанции в силу того, что приговор отменяется ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, объективно и всесторонне исследовать все материалы дела и принять правильное решение.

В целях исключения противодействия дальнейшему движению дела со стороны Гречкина Р.В. обеспечения нахождения его в распоряжении суда, а также с учетом характера и тяжести предъявленного ему обвинения, отсутствия у него препятствий в реализации намерений скрыться от правосудия, судебная коллегия полагает необходимым избрать в отношении Гречкина Р.В. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок, необходимый для принятия дела в производство суда и организации нового судебного рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 и ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 28 июля 2021 года в отношении Гречкина Романа Васильевича отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение, со стадии судебного разбирательства, в тот же суд иным составом.

Избрать в отношении Гречкина Романа Васильевича меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 11 декабря 2021 года.

Апелляционное представление - удовлетворить, апелляционные жалобы - удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы, Гречкин Р.В. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо сообщить в суд постановивший приговор в письменном виде.

Председательствующий

Судьи