Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 сентября 2021 г. по делу N 33-14491/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Аносовой Е.А.

судей

при секретаре

Селезневой Е.Н.

Барминой Е.А.

Мелоян Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N... по апелляционной жалобе Кошкиной А. А. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску Кошкиной А. А. к ООО "АГС Консалтинг" об установлении факта трудовых отношений в должности юрисконсульта, обязании внести записи о приеме на работу, об увольнении, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, обязании произвести расчет и уплатить страховые взносы по обязательному пенсионному страхованию, обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, по обязательному медицинскому страхованию, налог на доход физического лица.

Заслушав доклад судьи Аносовой Е.А, объяснения истца Кошкиной А.А, представителя истца Галахова Д.В. (доверенность от "дата" сроком по "дата", диплом N...), изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Кошкина А.А. обратилась в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АГС "Консалтинг" (ООО "АГС Консалтинг", в котором, с учетом уточнения в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), просила установить факт трудовых отношений с ответчиком в должности юрисконсульта с "дата" по "дата", обязании внести записи о приеме на работу в должности юрисконсульта с "дата", об увольнении с указанной должности по собственному желанию с "дата", взыскать заработную плату в размере "... " рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере "... " рублей и по день фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда в размере "... " рублей, обязать ответчика произвести расчет и уплатить страховые взносы по обязательному пенсионному страхованию, обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, на обязательное медицинское страхование, налог на доход физического лица.

В обоснование иска истец указала, что с "дата" по "дата" между ней и ООО "АГС Консалтинг" сложились трудовые отношения. "дата" истица с ведома и по поручению ответчика приступила к выполнению обязанностей юрисконсульта.

"дата" ответчиком в лице генерального директора Атакова А.И. был издан приказ N... о поручении истице в рамках исполнения своих обязанностей ведения дела и представление интересов заказчика, что исключает наличие гражданско-правовых отношений между сторонами.

Несмотря на то, что истица выполняла свои должностные обязанности по поручению, под контролем и в интересах ответчика в офисе по адресу: "адрес" (рабочее место возле входной двери справа, угловой стол) на протяжении 10 месяцев, трудовой договор между истицей и ответчиком заключен не был.

Факт допуска истицы к работе находит подтверждение в материалах дела N "... ", рассмотренного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, где истица была представителем ООО "Интергаз-СПб", с которым ранее ответчик заключил договор об оказании юридических услуг N... А от "дата".

Согласно данным, размещенным на официальном сайте Федеральной налоговой службы, ответчик ведет деятельность в области бухгалтерского учета. В процессе своей коммерческой деятельности ответчик заключал типовые договоры на оказание юридических услуг с различными организациями. Согласно условиям таких договоров, где ответчик был исполнителем, заказчик обязуется выдать сотрудникам исполнителя доверенность, доверенность, удостоверяющую полномочия представлять интересы заказчика в целях исполнения договора.

В выданных доверенностях указывался полный перечень работников ответчика с паспортными данными, среди которых есть паспортные данные истицы.

"дата" трудовые отношения между истицей и ответчиком были прекращены по инициативе работника по причине невыплаты заработной платы на протяжении всего периода работы.

Полагая свои трудовые права нарушенными действиями ответчика, истец обратилась с вышеуказанными требованиями в суд.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в удовлетворении исковых требований Кошкиной А.А. отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец подала апелляционную жалобу, в которой полагает решение суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Стороной ответчика решение суда не обжалуется, представлены возражения на апелляционную жалобу.

В заседании суда апелляционной инстанции истец поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции полагал решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от "дата" "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено районным судом при рассмотрении спора по существу истец указала, что в сентябре 2018 г. прошла собеседование на должность юрисконсульта с заработной платой 30 000 рублей в месяц и фактически была допущена до работы Галаховым Д.В. "дата", заявление о приеме на работу и увольнении не писала, все было в рамках устных договоренностей, трудовую книжку передала Галахову Д.В, после увольнения ей отдали трудовую книжку без записи о месте работы. С "дата" по "дата" истец работала по основному месту работы в ООО "АГС Консалтинг" в должности юрисконсульта, принимала участие в различных судебных делах по поручению ответчика, рабочее место находилось в БЦ "Интеграл" по адресу: "адрес" Также по совместительству работала в ООО "Техторг".

Представителями ответчика были оспорены данные обстоятельства с указанием на то, что Галахов Д.В. не являлся лицом, уполномоченным осуществлять прием на работу сотрудников и допускать их до работы, Кошкину А.А. до работы в ООО "АГС Консалтинг" не допускали. При этом представитель ответчика Галахов Д.В. пояснил, что по договоренности с Кошкиной А.А. она стажировалась у него, в связи с чем он поручал ей выполнение некоторой работы по делам, которые он вел.

При этом истец не оспаривала тот факт, что поручения выдавались ей именно Галаховым Д.В, который являлся юрисконсультом ООО "АГС Консалтинг", поручений от генерального директора ООО "АГС Консалтинг" она не получала.

Из трудовой книжки истца, которая обозревалась судом в судебном заседании "дата", следует, что в период с "дата" по "дата" она работала юрисконсультом в ООО "Техторг", данный факт истцом не оспаривался. От предоставления копии трудовой книжки в материалы дела истец в ходе рассмотрения дела уклонилась.

Разрешая заявленные требования, суд указал, что поскольку в силу положений с. 53 ГК РФ и п. 8.13 Устава ООО "АГС Консалтинг" именно генеральный директор Общества является единоличным исполнительным органом Общества, без доверенности действует от имени Общества, в том числе представляет его интересы и заключает сделки, издает приказы о назначении на должности работников Общества, об их переводе и увольнении, Галахов Д.В. не являлся лицом, уполномоченным на прием работников и допущение их до работы в ООО "АГС Консалтинг"

Кроме того, учитывая, что трудовая книжка Кошкиной А.А. находилась в ООО "Техторг", которым была внесена запись о ее приеме на работу, суд пришел к выводу о том, что вопреки доводам истца ее работа у ответчика не могла являться основной.

Согласно штатного расписания ООО "АГС Консалтинг", утвержденного приказом генерального директора N... от "дата", в штате Общества имелись одна должность генерального директора и 3 должности юрисконсультов с окладом "... " рублей в месяц.

Должность "юрисконсульта" в соответствии с Квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденным Постановлением Минтруда России от "дата" N.., предполагает наличие у работников законченного высшего юридического образования. Также из должностной инструкции юрисконсульта, утвержденной генеральным директором ООО "АГС Консалтинг" "дата", следует, что на должность юрисконсульта организации принимается лицо, имеющее высшее юридическое образование и стаж работы по специальности не менее одного года.

При этом суд отметил, что истцом не оспаривается тот факт, что она не имеет высшего юридического образования, проходит обучение в Российском государственном университете правосудия.

Истцом в материалы дела были представлены доверенности на представление интересов следующих юридических лиц - ООО "Торговый дом "Высота", ООО "Интергаз-СПб", ООО "СТРОЙДИАМ", ООО "ЛОВБЕРИЗ", ООО "Авангард", ООО "КАРМЕНТ", ООО "Полимет ФС", ООО "ТЛСК", ООО "Северо-Западное НПО "ВДПО", ООО "Региональное Строительное Управление N... ", ООО "Сибирский дизельный центр", ООО "ПЕТРОКЛАБ", ООО "ЗАВОЛЖСКИЙ ЗАВОД МЕТАЛЛОИЗДЕЛИЙ", ООО "ТЕХ-МАРКЕТ", ООО "АЛЕРТ", ООО "МАРМИСТИКА", ООО "НЭНСИ-ПРО", ООО "ФуллСпейс", ООО "Салаты и Деликатесы".

Из данных доверенностей усматривается, что на представление интересов данных Обществ были уполномочены помимо прочих, в том числе, Галахов Д.В. и Кошкина А.А.

Исходя из условий заключенного между ООО "АГС Консалтинг" и ООО "Интергаз-СПб" договора N... на оказание юридических услуг от "дата", следует, что исполнитель ООО "АГС Консалтинг" имеет право привлекать к исполнению настоящего договора иных лиц (субисполнителей). Как пояснил суду представитель ответчика и не оспаривалось истцом, данные договоры об оказании юридических услуг являются типовыми и предусматривают вышеуказанное условие.

Суд отметил, что выдача доверенностей истцу на представление интересов, возможна как в рамках осуществления трудовых отношений или гражданско-правовых отношений с ООО "АГС Консалтинг", так и в рамках личных договоренностей с Галаховым Д.В, также представляющих интересы вышеуказанных юридических лиц. При этом сама Кошкина А.А, давая объяснения суду, не оспаривала то обстоятельство, что для клиентов ООО "МАРМИСТИКА", ООО "ПЕТРОКЛАБ", ООО "Северо-Западное НПО "ВДПО", ООО "Полимет ФС" никаких услуг не оказывала.

Представитель ответчика Галахов Д.В. пояснил суду, что фактически Кошкиной А.А. осуществлялась стажировка по специальности, по его поручениям она направляла составленные им процессуальные документы в суд через свой аккаунт в Госуслугах, который он помог ей создать, также брал ее на судебные заседания, чтобы ознакомить с порядком ведения дел в суде.

Представленные суду приказ N.., изданный генеральным директором Атаковым А.И. "дата", о поручении юрисконсульту ООО "АГС Консалтинг" Кошкиной А.А. и Галаховым Д.В. в рамках исполнения своих должностных обязанностей ведение дела и представление интересов заказчика ООО "Интеграл-СПб" согласно условиям договора на оказание юридических услуг N... от "дата", а также справка о том, что Кошкина А.А. работает в должности юрисконсульта с "дата", выданная для предоставления по месту учебы, были оспорены ответчиком со ссылкой на тот факт, что они не подписывались генеральным директором.

Также в качестве доказательства наличия факта трудовых правоотношений истцом была предоставлена суду распечатка переписки с электронной почты, из которой усматривается, что между Кошкиной А.А. и Галаховым Д.В. периодически осуществлялась переписка, в ходе которой он поручал ей выполнение отдельных работ.

Оценив представленные суду доказательства с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, учитывая отсутствие доказательств того, что истец была допущена до работы уполномоченным лицом, поскольку из объяснений сторон следует, что в юридически значимый период она получала распоряжения только от Галахова Д.В, не занимавшего руководящей должности в ООО "АГС Консалтинг", в связи с чем пришел к выводу о об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Проверяя законность принятого решения с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия вынуждена не согласиться с указанными выводами районного суда на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит, в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 ТК РФ).

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Частью 3 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

По смыслу указанных норм, к характерным признакам трудовых правоотношений, позволяющим отграничить их от других видов правоотношений, относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

Законодателем предусмотрены определенные условия, наличие которых позволяло бы сделать вывод о фактически сложившихся трудовых отношениях. Юридически значимыми обстоятельствами, подтверждающими трудовые отношения между сторонами, являются обстоятельства, свидетельствующие о достижении сторонами соглашения о личном выполнении работником за определенную сторонами плату конкретной трудовой функции, его подчинении правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, независимо от оформления такого соглашения в порядке, установленном Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (трудового договора, гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

В пункте 2 Рекомендации МОТ (Международной организации труда) о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальным законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

При этом, как усматривается из материалов дела, истец в обоснование своих требований указывает, что с "дата" по "дата" была принята на работу в ООО "АГС Консалтинг" на должность "юрисконсульта". В вышеуказанный период истец с ведома и по поручению руководства была допущена к работе по адресу "адрес" (рабочее место возле входной двери справа, угловой стол), при этом осуществляла представительство интересов юридических лиц в суде, что подтверждается имеющимися доверенностями на ее имя.

В подтверждение осуществления трудовой деятельности истцом представлен приказ N... от "дата" о поручении обязанности юрисконсультам Кошкиной А.А. и Галахову Д.В. о представлении интересов ООО "Интергаз-СПб", согласно договора на оказание юридических услуг N... А от "дата", имеющегося в материалах дела. Также представлена доверенность от ООО "Интергаз-СПб" на представление интересов данной организации, в том числе, Галахову Д.В, Кошкиной А.А. сроком до "дата", а также аналогичная доверенность от "дата" сроком до "дата", содержащая подпись Кошкиной А.А. в отсутствие подписи остальных поверенных.

При этом, как следует из решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N.., Кошкина А.А. вместе с Галаховым Д.В. участвовали при рассмотрении дела в качестве представителей истца.

Представитель ответчика, полагая требования истца необоснованными, указывал, в том числе, на тот факт, что свободных ставок, которые истец могла бы занять у ответчика, не имелось. Вместе с тем, как усматривается из пояснений представителя ответчика фактически в качестве юрисконсульта работали Галахов Д.В, Тужикова С.В. и Бережнова О.С, при этом Тужикова С.В. с "дата" по "дата" находилась в отпуске по беременности и родам, в дальнейшем продленный до "дата" с переводом на "работу на дому". Вышеизложенное позволяет судить о заинтересованности ответчика в спорный период в работниках юридического направления.

Кроме того судебная коллегия полагает возможным согласиться с доводом апеллянта о том, что в отсутствие генерального директора Атакова А.И, Галахов Д.В, будучи соучредителем ООО "АГС Консалтинг" мог выступать в качестве исполняющего обязанности руководителя данной организации.

Факт поручения истцу выполнения определенных работ Галаховым Д.В. подтверждается представленной перепиской посредством электронной почты, при этом вопреки выводам суда первой инстанции, судебная коллегия полагает, что Галахов Д.В, являясь соучредителем ООО "АГС Консалтинг" мог выступать в качестве представителя нанимателя. Кроме того стороной ответчика не оспаривалось, что генеральный директор Атаков А.И. видел и был в курсе нахождения истца на рабочем месте и выполнения ей определенных поручений.

Также в качестве доказательства наличия факта трудовых правоотношений истцом была предоставлена суду распечатка переписки с электронной почты, из которой усматривается, что между Кошкиной А.А. и Галаховым Д.В. периодически осуществлялась переписка, в ходе которой он поручал ей выполнение отдельных работ.

С учетом изложенного, учитывая, что со стороны ответчика, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, не было представлено доказательств того, что истец не осуществляла трудовую деятельность юрисконсульта в спорный период под руководством ответчика, судебная коллегия полагает исковые требования об установлении факта трудовых отношений между сторонами подлежащими удовлетворению.

Также подлежат удовлетворению производные требования истца об обязании внести изменения в трудовую книжку, при этом реализуя принцип исполнимости судебного акта, судебная коллегия полагает, что разумным сроком в указанном случае является три рабочих дня с даты предоставления истцом трудовой книжки ответчику.

Учитывая заявленные истцом требования, отсутствие сведений об уплате страховых взносов ответчиком в отношении истца, а также главой 34 Налогового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает подлежащими удовлетворению требования истца об обязании ООО "АГС Консалтинг" начислить и уплатить страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, произвести отчисления налога на доходы физических лиц в налоговые органы Российской Федерации за Кошкину А. А. за период работы с "дата" по "дата" в ООО "АГС Консалтинг" в должности юрисконсульта.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу ч. 1 ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Разрешая требования о взыскании задолженности по заработной плате, судебная коллегия учитывает, что стороной ответчика не представлено допустимых письменных доказательств выплаты заработной платы истцу за спорный период.

Вместе с тем, материалы дела также не содержат сведений о согласовании между сторонами размера заработной платы.

Согласно разъяснениям п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" при рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, работающими у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, статья 133.1 ТК РФ, пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1.1 Регионального соглашения о минимальной заработной плате в Санкт-Петербурге на 2018 год (заключенного в Санкт-Петербурге 20.09.2017) минимальная заработная плата в Санкт-Петербурге установлена в сумме "... " рублей. С "дата" минимальная заработная плата в Санкт-Петербурге установлена в размере 18 000 рублей (Региональное соглашение о минимальной заработной плате в Санкт-Петербурге на 2019 год, заключено "дата" N...

Таким образом, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца не выплаченную заработную плату за период с "дата" по "дата" в размере "... " рублей (за "дата" по "... " рублей, 7 месяцев 2019 года по "... " рублей, 2 дня из 22 рабочих в августе 2019 года).

В соответствии со ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Руководствуясь данными положениями, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации за несвоевременную выплату за период с "дата" по "дата" в размере "... " рублей.

Расчет компенсации выглядит следующим образом:

Сумма задолженности составляет "... " рублей, доля ставки 1/150, ставка 7, 25% за период с "дата" по "дата" (38 дней);

ставка 7% за период с "дата" по "дата" (49 дней);

ставка 6, 50% за период с "дата" по "дата" (49 дней);

ставка 6, 25% за период с "дата" по "дата" (56 дней);

ставка 6% за период с "дата" по "дата" (77 дней);

ставка 5, 50% за период с "дата" по "дата" (56 дней);

ставка 4, 50% за период с "дата" по "дата" (35 дней);

ставка 4, 25% за период с "дата" по "дата" (238 дней);

ставка 4, 50% за период с "дата" по "дата" (35 дней);

ставка 5% за период с "дата" по "дата" (50 дней);

ставка 5, 50% за период с "дата" по "дата" (41 дней);

ставка 6, 50% за период с "дата" по "дата" (49 дней);

ставка 6, 75% за период с "дата" по "дата" (1 день).

Таким образом, сумма процентов по задолженности составит: "... " рублей.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "дата" N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Вместе с тем, применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо прав и свобод (определения от 20 ноября 2003 года N 404-О, от 17 июня 2013 года N 991-О и др.).

Учитывая установление факта нарушений действиями ответчика трудовых прав истца, характер причиненных истцу нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере "... " рублей.

На основании статьи 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга, размер которой составляет "... " рубля.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" отменить.

Установить факт трудовых отношения между Кошкиной А. А. и ООО "АГС Консалтинг" в должности юрисконсульта в период с "дата" по "дата".

Обязать ООО "АГС Консалтинг" в течение 3 рабочих дней со дня предоставления Кошкиной А. А. трудовой книжки внести запись о приеме Кошкиной А. А. на работу "дата" и об увольнении с работы "дата".

Взыскать с ООО "АГС Консалтинг" в пользу Кошкиной А. А. задолженность по заработной плате в размере 178 636, 36 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 27 858, 33 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Обязать ООО "АГС Консалтинг" начислить и уплатить страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, произвести отчисления налога на доходы физических лиц в налоговые органы Российской Федерации за Кошкину А. А. за период работы с "дата" по "дата" в ООО "АГС Консалтинг" в должности юрисконсульта.

Взыскать с ООО "АГС Консалтинг" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 5 564, 94 рубля.

Председательствующий:

Судьи: