Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 сентября 2021 г. по делу N 33-19118/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Барминой Е.А.

судей

с участием прокурора

при секретаре

Сальниковой В.Ю, Селезневой Е.Н.

Амелькович Е.С.

Арройо Ариас Я.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 9 сентября 2021 г. гражданское дело N 2-1929/2021 по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Питеравто" на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2021 г. по иску Владимировой Татьяны Юрьевны к Обществу с ограниченной ответственностью "Питеравто" о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Барминой Е.А, объяснения истца Владимировой Т.Ю, представителя истца - Кирия К.Д, представителя ответчика - Афонина Д.С, заключение прокурора Амелькович Е.С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Владимирова Т.Ю. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Питеравто" (далее - ООО "Питеравто"), в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 800 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 23 октября 2019 г. на регулируемом пешеходном переходе на Привокзальной пл. в г. Павловск произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автобуса ЛИАЗ, государственный регистрационный знак N.., принадлежащего ответчику, которым по путевому листу управлял водитель Лунев А.Н... В результате ДТП истцу был причинен тяжкий вред здоровью. Истец ссылается, что в отношении Лунева А.Н. возбуждено уголовное дело, произошедшим ДТП ей были причинены тяжелейшие физические, моральные и нравственные страдания, выразившиеся в сильных болях, воспалениях и "... ", длительное время она находилась в неподвижном состоянии на стационарном лечении в период с 23 октября 2019 г. по 28 октября 2019 г. и с 21 февраля 2020 г. по 27 февраля 2020 г. в ГБ N 38 им. Семашко, с 28 октября 2019 г. по 15 января 2020 г. в ГБ N 14; заключением Бюро МСЭ ей была установлена инвалидность "... " группы. До настоящего времени истец испытывает сильные боли, двигательная способность ее ограничена, она нуждается в длительной реабилитации.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2021 г. исковые требования Владимировой Т.Ю. удовлетворены частично; с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 600 000 руб, также с ответчика взыскана государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Питеравто" просит решение суда изменить в части размера компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что размер взысканной компенсации морального вреда является завышенным, не соответствует требованиям разумности и справедливости.

Прокурор Амелькович Е.С. в своем заключении полагала решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы направленными на переоценку выводов суда.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции третье лицо Лунев А.Н. не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки суду не сообщил, доказательств невозможности явки в судебное заседание не представил, в связи с чем, судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, 23 октября 2019 г. по адресу: "адрес" произошло ДТП, а именно: наезд транспортного средства ЛИАЗ 529360, государственный регистрационный знак N.., под управлением третьего лица - водителя Лунева А.Н, на велосипедиста Владимирову Т.Ю, в результате чего истцу были причинены телесные повреждения.

Водитель Лунев А.Н. управлял транспортным средством на основании путевого листа, выданного ООО "Питеравто" 23 октября 2019 г.

Согласно характеристике, составленной ООО "Питеравто" 26 октября 2020 г, Лунев А.Н. работал в обществе водителем категории "Д" с 10 августа 2005 г. по 11 сентября 2020 г.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы проведенной СПб ГБУЗ "БСМЭ" на основании постановления старшего следователя по ОВД 1 отдела УРППБД ГСУ ГУ МВД России по СПб и ЛО, у Владимировой Т.Ю. установлены: "... ". Характер повреждений свидетельствует о том, что они возникли по механизму тупой травмы: от удара (переломы, гематома), от удара со скольжением (ссадина), при непрямом действии силы (вывих), от удара с элементом давления, растяжения (рана), что не исключает возможности их образования при ДТП. С учетом локализации повреждений и их характера можно судить о том, что потерпевшая была обращена левой стороной тела к транспортному средству. Указанный комплекс повреждений, в связи с наличием "... ", по признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью.

Бюро МСЭ N 12 (общего профиля) ФКУ "ГБ МСЭ по Санкт-Петербургу" по результатам проведенной медико-социальной экспертизы гражданина 27 апреля 2020 г. Владимировой Т.Ю. впервые установлена инвалидность "... " группы, а 26 апреля 2021 г. - повторно. Из протокола проведения медико-социальной экспертизы следует, что основанием для решения вопроса об установлении инвалидности послужила полученная пациенткой 23 октября 2019 г. закрытая травма (попала под автобус) и ее последствия. Комиссией указано на то, что Владимирова Т.Ю. находилась на лечении с 23 октября 2019 г. по 28 октября 2019 г. в ГБ N 38 им. Семашко, переведена для дальнейшего лечения в ГБ N 14, где находилась на стационарном лечении с 28 октября 2019 г. по 15 января 2020 г, затем с 15 января 2020 г. по 19 февраля 2020 г. находилась на стационарном лечении в ГВВ, с 19 февраля 2020 г. по 27 февраля 2020 г. - в ГБ N 38 им. Семашко. С 16 марта 2020 по 03 апреля 2020 г. находилась на стационарном лечении в СЗГМУ им. Мечникова с диагнозом " "... "". По рентг. картине от 23 апреля 2020 г. не исключается "... ".

Приговором Пушкинского районного суда города Санкт-Петербурга от 30 марта 2021 г. Лунев А.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев ограничения свободы с применением ч. 3 ст. 47 Уголовного кодекса Российской Федерации с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года.

Приговором суда установлено, что Лунев А.Н. проявил преступное легкомыслие и невнимательность к дорожной обстановке, ее изменениям, выразившиеся в том, что, нарушив требования Правила дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), и, двигаясь со скоростью, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства при выполнении ПДД РФ, не убедился в безопасности движения при наличии пересекавшего проезжую часть велосипедиста Владимировой Т.Ю. и совершил на нее наезд. Первопричиной происшествия явилось нарушение Правил дорожного движения Луневым А.Н, в результате чего при наличии для него включенного красного (запрещающего) сигнала светофора Лунев А.Н. возобновил движение, пересек дорожную разметку 1.12 Приложения 2 к ПДД РФ, выехал на пешеходный переход и совершил наезд на велосипедиста Владимирову Т.Ю. Поскольку суд на основании исследованных доказательств установил, что указанные в ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации последствия наступили не только вследствие нарушения Луневым А.Н. правил дорожного движения, но и ввиду несоблюдения потерпевшей п. 24.8 ПДД РФ, факт небрежности, допущенной самой потерпевшей, учтен судом как обстоятельство, смягчающее наказание.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных Владимировой Т.Ю. исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку в момент ДТП водитель Лунев А.Н. состоял в трудовых отношениях с ответчиком ООО "Питеравто", который является владельцем источника повышенной опасности, в связи с чем, на него должна быть возложена ответственность за возмещение истцу причиненного вреда в результате ДТП.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции, учитывая характер полученных телесных повреждений, повлекших причинение тяжкого вреда здоровью, конкретные обстоятельства получения травм, длительность и объем лечения, пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 600 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не усматривает оснований для изменения решения суда в части размера компенсации морального вреда исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием деликтной ответственности является юридический факт, с которым связано нарушение субъективного права потерпевшего - наличие вреда. При наличии вреда как основания деликтной ответственности для применения мер принуждения к правонарушителю необходимо установить наличие условий деликтной ответственности.

В гражданском праве установлена презумпция вины правонарушителя (причинителя вреда), поскольку именно он должен доказать отсутствие своей вины в правонарушении (п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), т.е. принятие мер по его предотвращению. Применение этой презумпции (предположения) возлагает бремя доказывания иного положения на указанного законом участника правоотношения. Поскольку нарушитель предполагается виновным, потерпевший от правонарушения не обязан доказывать вину нарушителя, а последний для освобождения от ответственности должен сам доказать ее отсутствие.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, в частности в Постановлениях от 25 января 2001 г. N 1-П и от 15 июля 2009 г. N 13-П, обращаясь к вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 указанного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26 января 2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом, суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Таким образом, учитывая, что истцу владельцем источника повышенной опасности были причинены телесные повреждения, квалифицированные как тяжкий вред здоровью, в связи с чем, истец Владимирова Т.Ю, безусловно, испытывала нравственные и физические страдания, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у истца права на компенсацию морального вреда.

Исходя из положений ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

По мнению судебной коллегии, определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда в сумме 600 000 руб. соответствует установленным обстоятельствам дела, требованиям разумности и справедливости, оснований не согласиться с выводом суда о размере компенсации морального вреда, исходя из доводов апелляционной жалобы, у судебной коллегии не имеется.

Определенный судом размер денежной компенсации морального вреда несоразмерным заявленным обстоятельствам не является.

Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.

Так, надлежащую оценку суда в совокупности получили фактические обстоятельства причинения вреда здоровью истца, а именно грубого нарушения водителем Луневым А.Н. требований ПДД РФ - проезда на запрещающий сигнал светофора и движение со скоростью, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего Лунев А.Н. совершил наезд на велосипедиста Владимирову Т.Ю.; последствия ДТП, наступившие для здоровья истца вследствие тяжелых травм, а именно "... ", обусловивших длительное стационарное лечение Владимировой Т.Ю. в период с 23 октября 2019 г. по 28 октября 2019 г. в СПб ГБУЗ "ГБ N 38 им. Семашко", в период с 28 октября 2019 г. по 15 января 2020 г. в СПб ГБУЗ "ГБ N 14", с 15 января 2020 г. по 19 февраля 2020 г. в СПб ГБУЗ Госпиталь для ветеранов войны, с 19 февраля 2020 г. по 27 февраля 2020 г. СПб ГБУЗ "ГБ N 38 им. Семашко", с 16 марта 2020 г. по 3 апреля 2020 г. в СЗГМУ им. Мечникова, и что в дальнейшем привело к установлению истцу инвалидности "... " группы, а также возраст потерпевшей, "дата" г.р, которой на момент ДТП было 42 года.

При этом, истец после получения травм в ДТП не могла вести полноценную активную жизнь, кроме того, с учетом возрастных особенностей организма процесс выздоровления и заживления после полученных травм происходит более медленно, что также безусловно причиняет пострадавшему дополнительные моральные страдания.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что приговором суда по уголовному делу в отношении Лунева А.Н. также установлено, что истец имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, в связи с чем, также заслуживают внимания доводы истца о том, что она не могла заботиться в полную силу о детях ввиду наличия повреждения здоровья и необходимости прохождения лечения.

Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на наличие в действиях истца грубой неосторожности, выразившейся в том, что она пересекала проезжую часть на красный свет, не спешившись с велосипеда, тем самым не предприняла действия, направленные на предотвращение ДТП, не влекут изменение взысканной компенсации морального вреда, поскольку обстоятельства допущенного истцом нарушения ПДД РФ были учтены судом первой инстанции при определении подлежащей взысканию суммы.

При этом судебная коллегия учитывает положения ч. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым, при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Таким образом, учитывая, что ООО "Питеравто", являясь владельцем источника повышенной опасности, несет ответственность за действия своего работника, размер возмещения мог быть уменьшен только при отсутствии вины причинителя вреда - водителя Лунева А.Н.

Однако, несмотря на допущенные пострадавшей Владимировой Т.Ю. нарушения ПДД РФ, приговором суда в отношении водителя автобуса установлено, что им были грубо нарушены ПДД РФ, движение совершалось при наличии для него включенного красного (запрещающего) сигнала светофора, не убедившись в безопасности маневра было возобновлено движение и выбрана скорость, не обеспечивающая ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. Водитель имел возможность по условиям видимости и обзорность своевременно, заблаговременно обнаружить истца, двигающуюся по пешеходному переходу на велосипеде, однако, водитель не воспринял данную ситуацию как опасную, своевременно возможных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства не принял, продолжил движение с прежней скоростью, сместился влево и выехал на пешеходный переход, где совершил наезд на велосипедиста - истца. Указанным приговором установлена прямая причинно-следственная связь между нарушением водителем ПДД РФ с наступившими последствиями в виде наезда на истца, и при полном и своевременном выполнении правил дорожного движения, Лунев А.Н. мог не допустить имевшего место наезда на истца.

Оспаривая определенный судом размер компенсации морального вреда, ответчик в апелляционной жалобе каких-либо значимых обстоятельств, которые могли бы служить основанием к дополнительному снижению взысканной компенсации, не приводит, все заслуживающие внимания обстоятельства, судом первой инстанции учтены.

По мнению судебной коллегии, определенный судом размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьей 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Иных правовых доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, апелляционная жалоба ответчика не содержит, вследствие чего удовлетворению не подлежит.

Ссылки подателя жалобы на судебную практику также не влекут отмены принятого решения. В силу положений ч. 1 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязан разрешить дело на основании норм действующего законодательства, а также исходя из обычаев делового оборота, в случаях, предусмотренных нормативно-правовыми актами. Судебная практика не является формой права и высказанная в ней позиция конкретного суда не является обязательной для применения другими судами при разрешении внешне тождественных дел.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Взыскание с ответчика государственной пошлины в размере 300 руб. согласуется с положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2021 г, - оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Питеравто", - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: