Постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2021 г. по делу N 16-4218/2021

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Мальцева Е.Г., рассмотрев жалобу Прохорова Александра Александровича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 13 Новгородского судебного района Новгородской области от 12.04.2021 N, решение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 03.06.2021 N, состоявшиеся в отношении Прохорова Александра Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 13 Новгородского судебного района Новгородской области от 12.04.2021 N (резолютивная часть постановления оглашена 09.04.2021), оставленным без изменения решением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 03.06.2021 N, Прохоров А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, Прохоров А.А. просит судебные решения отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия события административного правонарушения, ссылаясь на нарушение норм материального права, права на защиту.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.

В соответствии с частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии.

Как усматривается из материалов дела, 15.01.2021 в 17 часов 15 минут возле дома 18 по ул. Ленинградской в п. Пролетарий Новгородского района Новгородской области Прохоров А.А. передал управление транспортным средством "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, ФИО3, не имеющему права управления транспортными средствами и находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 15.01.2021 53 N в отношении Прохорова А.А. (л.д. 3); письменными объяснениями Прохорова А.А. от 15.01.2021 (л.д. 4); копией протокола об административном правонарушении от 15.01.2021 N в отношении ФИО3 по части 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 5); копией акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО3 от 15.01.2021 N, согласно которому концентрация алкоголя в выдыхаемом воздухе - 0, 837 мг/л, в связи с чем у ФИО3 установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 6); копией постановления мирового судьи судебного участка N 33 Новгородского судебного района Новгородской области от 16.01.2021 N, которым ФИО3 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 62-63); показаниями допрошенных мировым судьей свидетелей ФИО4 и ФИО5 и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы судов о том, что Прохоров А.А. передал управление названным транспортным средством ФИО3, находящемуся в состоянии опьянения, объективно подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны судебными инстанциями достоверными относительно события правонарушения.

В связи с изложенным, Прохоров А.А. обоснованно привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые на основании статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны толковаться в пользу Прохорова А.А, не усматривается.

Доводы жалобы (в том числе о том, что управление транспортным средством ФИО3, находившемуся в состоянии алкогольного опьянения, Прохоров А.А. не передавал, о состоянии опьянения последнего не знал, собственником транспортного средства не являлся), аналогичны доводам, содержащимся в жалобе на постановление мирового судьи, являлись предметом проверки нижестоящих судебных инстанций, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах.

Ссылка в жалобе на то, что Прохорова А.А. не ознакомили с протоколом и иными документами, составленными в отношении ФИО3, не разъяснили его право на обжалование данных документов, не может быть принята во внимание, поскольку не имеет правового значения по настоящему делу.

Доводы жалобы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении сотрудник ГИБДД не разъяснил Прохорову А.А. его права, подлежат отклонению.

В протоколе об административном правонарушении имеется запись о разъяснении Прохорову А.А. его прав, а также положений статьи 51 Конституции Российской Федерации. Ознакомленный с содержанием протокола Прохоров А.А. не был лишен возможности давать объяснения, делать замечания и вносить дополнения в составленный в его присутствии протокол об административном правонарушении, однако какие-либо замечания или возражения не зафиксировал, подписав указанный протокол.

Приведенные данные указывают на то, что при составлении протокола об административном правонарушении право Прохорова А.А. на защиту нарушено не было.

Из материалов административного дела следует, что оно рассмотрено в присутствии Прохорова А.А. и его защитника, в суде Прохорову А.А. также были разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации, частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, он давал объяснения относительно обстоятельств вмененного административного правонарушения, участвовал в исследовании доказательств и пользовался иными процессуальными правами.

При этом действия Прохорова А.А, нашедшие отражение в представленных материалах, позволяют сделать вывод о том, что он был осведомлен об объеме предоставленных ему процессуальных прав и фактически пользовался ими на всех стадиях производства по делу об административном правонарушении, в том числе при его рассмотрении. Таким образом, Прохоров А.А. не был лишен возможности защищать свои права и законные интересы.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту не усматривается.

Иные доводы жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях судьями норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела.

Несогласие заявителя с выводами и оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и законодательства, подлежащих применению в деле, основанием для отмены или изменения обжалуемых актов не является.

Постановление о привлечении Прохорова А.А. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Прохорову А.А. в пределах санкции части 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 13 Новгородского судебного района Новгородской области от 12.04.2021 N, решение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 03.06.2021 N, состоявшиеся в отношении Прохорова Александра Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Прохорова Александра Александровича - без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда

общей юрисдикции Е.Г. Мальцева