Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2021 г. по делу N 7У-7231/2021[77-2444/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сазоновой С.В, судей Нагуляк М.В, Устимова М.А, при секретаре Вялых А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Полякова Р.Н. и кассационному представлению первого заместителя прокурора Республики Коми Нестерова М.А. на приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 6 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми от 25 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Устимова М.А, изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемых приговора и апелляционного определения, доводы кассационной жалобы и кассационного представления, выступление осужденного Полякова Р.Н, поддержавшего доводы кассационной жалобы об отмене судебных решений, прокурора Кункевич Л.С, поддержавшей доводы кассационного представления прокурора и просившей отказать в удовлетворении жалобы осуждённого, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 6 ноября 2020 года

Поляков Роман Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" Республики Коми, гражданин РФ, судимый:

- 21 июля 2014 года Княжпогостским районным судом Республики Коми по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден 03 июня 2016 года по отбытию срока наказания;

- 12 ноября 2019 года мировым судьей Лесозаводского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, освобожден 10 июля 2020 года по отбытию срока;

осуждён по п. "г" ч. 2 ст. 117 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем полного сложения вновь назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором мирового судьи Лесозаводского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 12 декабря 2019 года, окончательно назначено 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Полякову Р.Н. до вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы отбытое Поляковым Р.Н. наказание по приговору от 12.11.2019 года с 12 ноября 2019 года по 10 июля 2020 года, а также время содержания его под стражей с 5 октября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Постановлено взыскать с Полякова Р.Н. в пользу Государственного бюджетного учреждения Республики Коми "Территориальный Фонд обязательного медицинского страхования Республики Коми" в счет возмещения затрат на лечение ФИО4 21 667 рублей, а также в доход государства процессуальные издержки в размере 9 435 рублей, связанные с участием адвоката Куликовой М.В. на стадии предварительного следствия.

По делу разрешена судьба вещественного доказательства.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми от 25 декабря 2020 года приговор в отношении Полякова Р.Н. оставлен без изменения.

Приговором суда Поляков Р.Н. признан виновным и осуждён за истязание, то есть причинении физических и психических страданий путем систематического нанесения побоев и иными насильственными действиями, которые не повлекло последствий, указанных в статьях 111 и 112 УК РФ, в отношении заведомо несовершеннолетнего и лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии.

Преступление совершено в период с 1 по 27 июля 2019 года г. Сыктывкар Республики Коми во время и при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Поляков Р.Н. выражает несогласие с вынесенным приговором и апелляционным определением ввиду их незаконности и неправильного применения уголовного закона, повлиявших на исход дела.

В обоснование жалобы указывает, что судами было нарушено его право на справедливое судебное разбирательство, поскольку при рассмотрении дела не были предприняты меры к вызову и допросу свидетеля ФИО1

Считает, что совокупностью, представленных стороной обвинения доказательств, не доказано того, что он умышленно систематически причинял вред потерпевшему ФИО4, не опровергнута его версия о его оговоре со стороны потерпевшего. Указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре об истязании потерпевшего, основаны на предположениях, что недопустимо.

Просит приговор суда и апелляционное определение отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

В кассационном представлении первый заместитель прокурора Республики Коми Нестеров М.А. считает приговор суда и апелляционное определение незаконными и подлежащими отмене в части решения по гражданскому иску в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуальных законов, повлиявших на исход дела.

В обоснование представления указывает, что суд необоснованно взыскал с осужденного Полякова Р.Н. в пользу Государственного бюджетного учреждения Республики Коми "Территориальный Фонд обязательного медицинского страхования Республики Коми" в счет возмещения затрат на лечение ФИО4 21 667 рублей, поскольку данный орган не был признан потерпевшим по уголовному делу ни в порядке регресса, ни в порядке гражданского судопроизводства.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осуждённого и кассационного представления прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Полякова Р.Н. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены совокупностью доказательств, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре, и получивших надлежащую оценку суда.

Доводы о невиновности Полякова Р.Н. в совершении инкриминируемого преступления были тщательно исследованы судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего ФИО4, данными им на предварительном следствии и оглашенными на основании ч. 6 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании, законного представителя ФИО5, свидетелей ФИО2, ФИО3, протоколом осмотра места происшествия, заключениями судебно-медицинских экспертиз и иными доказательствами по делу.

Доводы стороны защиты о недопустимости ряда доказательств, тщательно проверялись судами и обоснованно признаны несостоятельными с приведением мотивов, оснований не согласиться с которыми у суда кассационной инстанции не имеется.

Вопреки доводам жалобы, обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ по данному уголовному делу установлены судом в полном объеме и верно, в том числе относительно времени и места совершения преступления, суды надлежащим образом мотивировали свою позицию по данному вопросу, при этом нарушений требований ст. 252 УПК РФ допущено не было.

Судебное следствие по делу проведено полно, всесторонне и объективно, с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе, принципов презумпции невиновности, права на защиту, состязательности и равноправия сторон в процессе, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации процессуальных прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей, нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, судом не допущено.

Доводы кассационной жалобы осужденного основаны на субъективной оценке обстоятельств дела и не опровергают выводы суда о виновности Полякова Р.Н. в совершении инкриминируемого деяния, а сводятся к переоценке имеющихся в приговоре доказательств, к чему нет объективных оснований.

Судом первой инстанции и судебной коллегией дана надлежащая оценка показаниям потерпевшего, свидетелей, заключением экспертиз. Оснований не согласиться с данной оценкой судов не имеется, поскольку показания потерпевшего, свидетелей, заключения экспертов получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, существенных противоречий не содержат, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.

Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88, 307 УПК РФ и тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осуждённого и его защитника, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений в кассационном порядке.

Доводы осужденного о том, что его оговорили потерпевший ФИО4 и его законный представитель ФИО5 надлежащим образом были проверены судом первой инстанции и мотивированно отвергнуты, оснований не согласиться с выводами не имеется.

Судом проверены в полном объеме все версии и доводы, приводимые осужденным в свою защиту, которые обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Все ходатайства стороны защиты, заявленные при разбирательстве дела по существу и при апелляционном рассмотрении дела, судами рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства с приведением мотивов принятого решения. Судами не установлено нарушений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе права на защиту, которые бы могли повлечь отмену или изменение приговора.

Приговор суда соответствует требованиям ст. 302, 307 УПК РФ, каких-либо предположений и не устраненных противоречий в показаниях свидетелей со стороны обвинения, требующих их истолкования в пользу осуждённого, не содержит. Мотивы, по которым суд принял во внимание показания свидетелей стороны обвинения, и отверг показания свидетелей стороны защиты, в судебном решении приведены.

Действиям осужденного Полякова Р.Н. судом дана правильная юридическая оценка по п. "г" ч. 2 ст. 117 УК РФ в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами.

Судом было объективно установлено, что неоднократное нанесение Поляковым Р.Н. побоев несовершеннолетнему ФИО4 представляло собой определенную линию поведения виновного в отношении потерпевшего, охватывалось единым умыслом виновного, имело общую внутреннюю связь, совершалось по одному мотиву и с конкретной целью - причинить потерпевшему физические и психические страдания.

Наказание Полякову Р.Н. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, указанных в приговоре, наличия отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Доводы осужденного о необходимости признания смягчающим наказание обстоятельством - наличие малолетнего ребенка являются необоснованными, поскольку на момент постановления приговора сведений о наличии у Полякова Р.Н. малолетнего ребенка не имелось, в суде кассационной инстанции осужденный пояснил, что с матерью ребенка брак не зарегистрировал, в свидетельство о рождении ребенка, выданное ДД.ММ.ГГГГ он был в писан в качестве отца ребенка по заявлению матери. Отцовство не устанавливал. Каких-либо достоверных доказательств наличия у него малолетнего ребенка Поляков Р.Н. не предоставил, в том числе и суду первой инстанции.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, имеющие значение для определения вида и размера наказания, изложенные в приговоре сведения о личности осужденного, судебная коллегия разделяет выводы суда о том, что исправление Полякова Р.Н. возможно только при назначении им лишения свободы, которое следует отбывать реально.

Суд обосновал юридически значимые обстоятельства, касающиеся невозможности применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ, оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не находит.

Вид исправительного учреждения правильно определен судом с учетом положений п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции, в соответствии с требованиями ст. 3899 УПК РФ, проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах осуждённого и защитника доводам, в том числе аналогичным тем, что содержатся в настоящей кассационной жалобе, и признал их несостоятельными, изложив в определении мотивы принятого решения согласно требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Апелляционное определение содержит мотивы принятого решения по всем доводам жалоб, соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены решения суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При вынесении указанных судебных решений такие нарушения допущены.

Приговором суда постановлено взыскать с Полякова Р.Н. в пользу Государственного бюджетного учреждения Республики Коми "Территориальный Фонд обязательного медицинского страхования Республики Коми" в счет возмещения затрат на лечение ФИО4 21 667 рублей, а также в доход государства процессуальные издержки в размере 9 435 рублей, связанные с участием адвоката Куликовой М.В. на стадии предварительного следствия.

Порядок возмещения расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью регулируется Федеральным законом от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации".

Согласно ч. 5 ст. 31 указанного Закона иск о возмещении расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью и связанных с ними расходов страховой медицинской организации предъявляется в порядке гражданского судопроизводства.

Как видно из материалов дела, иск предъявлен в порядке регресса, а не в порядке гражданского судопроизводства, в связи с чем кассационное представление прокурора является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Кроме того, исходя из положений п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые в силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Как видно из материалов дела, в ходе предварительного следствия защиту Полякова Р.Н. по назначению следователя осуществляла адвокат Куликова М.В, которой на основании поданного заявления постановлением следователя от 31 января 2020 года постановлено выплатить вознаграждение в размере 9 435 рублей из средств федерального бюджета (т. 2 л.д. 73).

Из протокола судебного заседания следует, что вопрос о взыскании с Полякова Р.Н. судебных издержек за участие адвоката Куликовой М.В. на предварительном следствии судом на обсуждение сторон поставлен не был, постановление о взыскании процессуальных издержек не исследовалось, мнение подсудимого по вопросу о взыскании с него процессуальных издержек за участие адвоката по назначению на предварительном следствии не выяснялось.

Суд апелляционной инстанции не устранил указанные нарушения закона.

При таких обстоятельствах судебные решения в части решения об удовлетворении гражданского иска прокурора и взыскании с Полякова Р.Н. в пользу Государственного бюджетного учреждения Республики Коми "Территориальный Фонд обязательного медицинского страхования Республики Коми" в счет возмещения затрат на лечение ФИО4 21 667 рублей подлежит отмене с оставлением искового заявления без рассмотрения, а в части взыскания с Полякова Р.Н. в доход государства процессуальных издержек в размере 9 435 рублей, связанных с участием адвоката Куликовой М.В. на стадии предварительного следствия, подлежит отмене с направлением на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном главой 47 УПК РФ, в тот же суд в ином составе.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ст. 401.14, ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационное представление первого заместителя прокурора Республики Коми Нестерова М.А. удовлетворить.

Приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 6 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми от 25 декабря 2020 года в отношении Полякова Романа Николаевича в части удовлетворения исковых требований прокурора г. Сыктывкара Республики Коми о возмещении затрат Территориального Фонда обязательного медицинского страхования Республики Коми при оказании медицинской помощи потерпевшему ФИО4 в размере 21 667 рублей 30 копеек отменить, иск прокурора г. Сыктывкара Республики Коми к Полякову Р.Н. о возмещении затрат Территориального Фонда обязательного медицинского страхования Республики Коми при оказании медицинской помощи потерпевшему ФИО4 в размере 21 667 руб.30 коп. оставить без рассмотрения.

Приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 6 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми от 25 декабря 2020 года в отношении Полякова Романа Николаевича в части взыскания с него в доход государства процессуальных издержек в размере 9 435 рублей, связанных с участием в уголовном деле на стадии предварительного следствия адвоката Куликовой М.В, отменить, дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном главой 47 УПК РФ, в тот же суд в ином составе

В остальной части эти же судебные решения в отношении Полякова Романа Николаевича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Сазонова

Судьи М.В. Нагуляк

М.А. Устимов