Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2021 г. по делу N 8а-14890/2021[88а-15168/2021]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего: Городкова А.В, судей: Зеленского А.М, Корнюшенкова Г.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Оганнисян А.В. на решение Апатитского городского суда Мурманской области от 22 марта 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда от 16 июня 2021 года по административному делу N 2а-294/2021 по административному исковому заявлению Оганнисян А.В. о признании незаконным решения об отклонении заявления о приеме в гражданство Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Зеленского А.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Оганнисян А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным решения об отклонении заявления о приеме в гражданство Российской Федерации. В обоснование заявленных требований указал, что обратился в Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области (далее - УМВД России по Мурманской области) с заявлением о приеме в гражданство Российской Федерации на основании статьи 14 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 62 "О гражданстве Российской Федерации". Решением УМВД России по Мурманской области от 25 декабря 2020 года в приеме в гражданство Российской Федерации ему было отказано на основании пункта "а" части 1 статьи 16 указанного Закона. Полагал, что оспариваемое решение не может быть признано законным, поскольку административным ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что административным истцом совершены действия, направленные на насильственное изменение основ конституционного строя Российской Федерации или что он иными своими действиями создает угрозу безопасности Российской Федерации, которые имеют значение для решения вопроса о принятии в гражданство Российской Федерации. Обратил внимание, что ранее ему был выдан бессрочный вид на жительство в Российской Федерации, после проведения целого комплекса соответствующих проверок, подтверждающий его право на постоянное проживание в Российской Федерации, а также право на свободный въезд и выезд из Российской Федерации, а также, что на территории Российской Федерации в городе Апатиты Мурманской области проживает его семья. Считая, что оспариваемое решение влечет нарушение его прав, просил суд признать незаконным решение УМВД России по Мурманской области N34780 от 25 декабря 2020 года.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен отдел по вопросам миграции межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Апатитский", в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Мурманской области (далее - УФСБ России по Мурманской области), Оганнисян А.А.

Решением Апатитского городского суда Мурманской области от 22 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда от 16 июня 2021 года, в удовлетворении административного иска отказано.

На вступившие в законную силу судебные постановления административный истец подал кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене. В обоснование жалобы приводятся доводы о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких обстоятельств судом не установлено.

Перечень условий и документов, необходимых для приёма в гражданство Российской Федерации в общем и упрощенном порядке, закреплен статьями 13, 14 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации".

Так, согласно пункту "б" части 2 статьи 14 указанного Федерального закона иностранные граждане и лица без гражданства, проживающие на территории Российской Федерации, вправе обратиться с заявлениями о приеме в гражданство Российской Федерации в упрощенном порядке без соблюдения условия о сроке проживания, установленного пунктом "а" части 1 статьи 13 настоящего Федерального закона, если указанные граждане и лица состоят в браке с гражданином Российской Федерации не менее трех лет.

В соответствии с пунктом "а" части 1 и частью 2 статьи 16 Федерального закона "О гражданстве Российской Федерации" отклоняются заявления о приеме в гражданство Российской Федерации, поданные лицами, которые выступают за насильственное изменение основ конституционного строя Российской Федерации или иными действиями создают угрозу безопасности Российской Федерации

Указом Президента Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. N 1325 утверждено Положение о порядке рассмотрения вопросов гражданства Российской Федерации, которым предусмотрены правила оформления и подачи заявлений и иных документов, необходимых для приобретения гражданства Российской Федерации (далее - Положение).

В соответствии с пунктом 36.1 Положения заявление о признании гражданином Российской Федерации и представленные вместе с ним документы после проверки должностным лицом территориального органа Министерства внутренних дел Российской Федерации правильности их заполнения и оформления направляются начальнику этого территориального органа для принятия решения о приеме заявления к рассмотрению.

Проверка сведений, указанных в заявлении о признании гражданином Российской Федерации, и представленных вместе с ним документов, а также оценка доказательств, осуществляемые в целях подтверждения наличия или отсутствия оснований и условий признания гражданином Российской Федерации, не должны превышать один месяц.

Решения по заявлениям о признании гражданином Российской Федерации принимаются территориальными органами Министерства внутренних дел Российской Федерации по согласованию с территориальными органами безопасности. Срок согласования не должен превышать один месяц.

Пунктом 37 Положения предусмотрено, что в случае выявления фактов, свидетельствующих о наличии предусмотренных статьями 16 и 20 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации" оснований для отклонения заявлений о выдаче уведомления о возможности приёма в гражданство Российской Федерации, о приеме в гражданство Российской Федерации и восстановлении в гражданстве Российской Федерации либо для отказа в выходе из гражданства Российской Федерации, Федеральная служба безопасности Российской Федерации или ее территориальные органы информируют об этом в письменной форме соответствующий полномочный орган. В случае выявления фактов, свидетельствующих о наличии предусмотренных пунктами "а" - "в" части первой статьи 16 и частью четвертой статьи 41.2 Федерального закона оснований для отказа в признании гражданином Российской Федерации, Федеральная служба безопасности Российской Федерации или ее территориальные органы информируют об этом в письменной форме соответствующий территориальный орган Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Решения об отклонении заявлений о выдаче уведомления о возможности приема в гражданство Российской Федерации, о приеме в гражданство Российской Федерации и восстановлении в гражданстве Российской Федерации либо об отказе в признании гражданином Российской Федерации или в выходе из гражданства Российской Федерации принимаются полномочными органами с учетом результатов проведенных проверок.

Решения по вопросам гражданства Российской Федерации принимаются по каждому заявлению отдельно, с указанием оснований: выдачи уведомления о возможности приема в гражданство Российской Федерации, приема в гражданство Российской Федерации, восстановления в гражданстве Российской Федерации или признания гражданином Российской Федерации; отклонения заявления о выдаче уведомления о возможности приема в гражданство Российской Федерации, о приеме в гражданство Российской Федерации или восстановлении в гражданстве Российской Федерации; отказа в признании гражданином Российской Федерации; разрешения выхода из гражданства Российской Федерации или отказа в выходе из гражданства Российской Федерации. Решения утверждаются (подписываются) руководителем полномочного органа либо лицом, исполняющим его обязанности.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, Оганнисян А.В, 30 октября 1978 года рождения, уроженец Ванашен район Араратский Армянская ССР, гражданин Армении, имеет вид на жительство в Российской Федерации серии 82 N 1150719 от 23 июня 2020 года, с 14 июля 2020 года и по настоящее время зарегистрирован по месту жительства по адресу: "адрес"

09 июля 2016 года Отделом ЗАГС администрации города Апатиты с подведомственной территорией Мурманской области зарегистрирован брак между Оганнисяном А.В. и Харионовской О.Б, о чем составлена запись акта о заключении брака N 189 от 09 июля 2016 года.

30 сентября 2020 года Оганнисян А.В. обратился в УМВД России по Мурманской области с заявлением о приеме в гражданство Российской Федерации в соответствии с пунктом "б" части 2 статьи 14 Федерального закона "О гражданстве Российской Федерации".

Решением УМВД России по Мурманской области от 25 декабря 2020 года Оганнисяну А.В. отказано в приеме в гражданство Российской Федерации, поскольку вопрос о возможности приема в гражданство Российской Федерации не согласован в соответствии с пунктом "а" части 1 статьи 16 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации".

Разрешая заявленные требования, руководствуясь приведенными нормами материального права, оценив исследованные доказательства по правилам статьи 84 КАС РФ, установив, что оспариваемое решение об отказе в приёме в гражданство Российской Федерации принято уполномоченным органом государственной власти в пределах компетенции, установленной законом, с соблюдением установленной нормативной процедуры, подписано компетентным должностным лицом, содержит выводы по существу поставленного вопроса и ссылку на правовые основания принятия такого решения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности оспариваемого решения и об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав и свобод административного истца, в связи с чем правильно отказал в удовлетворении административного иска.

Судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда согласилась указанными выводами суда первой инстанции.

Так, в силу статьи 1 Федерального закона от 3 апреля 1995 г. N 40-ФЗ "О Федеральной службе безопасности" Федеральная служба безопасности - единая централизованная система органов федеральной службы безопасности, осуществляющая решение в пределах своих полномочий задач по обеспечению безопасности Российской Федерации. Согласно статье 2 указанного закона к органам федеральной службы безопасности отнесены, в том числе, управления (отделы) федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности по отдельным регионам и субъектам Российской Федерации (территориальные органы безопасности).

В силу пункта "р" статьи 12 Федерального закона от 03 апреля 1995 года N 40-ФЗ "О Федеральной службе безопасности" органы Федеральной службы безопасности обязаны участвовать в соответствии с законодательством Российской Федерации в решении вопросов, касающихся приема в гражданство Российской Федерации и выхода из него, въезда на территорию Российской Федерации и выезда за ее пределы граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, а также режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации.

Таким образом, исходя из положений вышеназванных законов, Управление ФСБ России по Мурманской области наделено полномочиями по решению вопросов, касающихся приема в гражданство Российской Федерации, в том числе правом выносить заключения о наличии оснований, препятствующих приему в гражданство Российской Федерации.

Поскольку установлено, что основанием для принятия оспариваемого решения послужила информация органов Федеральной службы безопасности о том, что Оганнисян А.В. своими действиями создает угрозу безопасности государства, указана в сообщении УФСБ России по Мурманской области от 3.12.2020, оснований полагать ошибочным вывод о законности решения УФМС России по Мурманской области не имеется, в связи с тем, что суд не вправе в рамках настоящего дела давать оценку и осуществлять проверку целесообразности решения УФСБ России по Мурманской области о наличии обстоятельств, в силу которых вопрос о возможности приема административного истца в гражданство Российской Федерации не согласован.

Доводы жалобы фактически сводятся к несогласию с решением суда и на правильность выводов суда не влияют.

Доводы Оганнисяна А.В. о недоказанности его участия в совершении или в подготовке к совершению противоправных действий во внимание приняты быть не могут, поскольку право оценки деятельности иностранных граждан, а также лиц без гражданства, как представляющую угрозу безопасности государства, либо общественному порядку, либо защите здоровья населения, отнесено к полномочиям Федеральной службы безопасности Российской Федерации, и суд не вправе вмешиваться в данные полномочия. Применение мер по защите национальной безопасности органами Федеральной службы безопасности Российской Федерации находится вне сферы судебного контроля при рассмотрении административного искового заявления об оспаривании решения территориальных органов МВД Российской Федерации.

Учитывая установленные судом обстоятельства, положения действующего законодательства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемым решением УМВД России по Мурманской области от 25 декабря 2020 года нарушений требований законодательства, а также нарушения прав и свобод административного истца не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имелось.

Утверждение административного истца о том, что оспариваемым решением суда нарушается статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в части вмешательства в личную и семейную жизнь, не может являться основанием к отмене решения суда, поскольку подобных действий со стороны административных ответчиков не допущено.

Из материалов дела следует, что Оганнисян А.В. имеет вид на жительство иностранного гражданина в Российской Федерации и принятие административными ответчиками оспариваемого решения не препятствует дальнейшему проживанию Оганнисяна А.В. в данном статусе в установленном порядке на территории России.

Принимая во внимание данные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что каких-либо препятствий к осуществлению административным истцом своих прав и свобод не имеется.

Исходя из положений пункта I части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, действия (решения) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя. Таких обстоятельств по делу судом не установлено.

Разрешая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций дали надлежащую оценку всем юридически значимым обстоятельствам по делу. Неправильного применения норм материального права, нарушений норм процессуального права, которые бы влекли отмену судебных актов, по настоящему административному делу не допущено. Суды правильно применили закон, подлежащий применению, и постановили судебные акты, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы, по существу, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами при вынесении обжалуемых актов, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены ранее судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Апатитского городского суда Мурманской области от 22 марта 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда от 16 июня 2021 года по административному исковому заявлению Оганнисян А.В. о признании незаконным решения об отклонении заявления о приеме в гражданство Российской Федерации, оставить без изменения, кассационную жалобу Оганнисян А.В. - без удовлетворения.

Решение Апатитского городского суда Мурманской области от 22 марта 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда от 16 июня 2021 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 29 сентября 2021 года.

Председательствующий:

Судьи: