Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2021 г. по делу N 8а-15747/2021[88а-15613/2021]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего: Кулешовой Е.А, судей: Зеленского А.М, Жидковой О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу УФССП России по Калининградской области на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 13 января 2021 года по административному исковому заявлению Кожедуб Э.С, действующей в своих интересах и в интересах своих "данные изъяты", к судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинградского района города Калининграда Малютиной Е.С, УФССП России по Калининградской области о признании незаконными постановления о назначении ответственного хранителя, постановления об оценке имущества должника, постановления о передаче арестованного имущества на торги.

По первой инстанции решение вынесено Ленинградским районным судом города Калининграда от 30 сентября 2020 года по административному делу N 2а-3643/2020.

Заслушав доклад судьи Зеленского А.М, объяснения представителя ПАО "Сбербанк" - Ворожцовой А.Н, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кожедуб Э.С, действуя в своих интересах и в интересах "данные изъяты" "данные изъяты" обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконными постановления судебного пристава - исполнителя ОСП Ленинградского района города Калининграда Малютиной Е.С. о назначении ответственного хранителя от 11.06.2019г, об оценке имущества должника от 23.07.2019г, о передаче арестованного имущества на торги от 25.07.2019г, указав, что она и её дети являются с 08.05.2019 года собственниками находящейся в залоге у ПАО "Сбербанк России" в обеспечение кредитных обязательств её бывшего супруга Потеряева Д.О. квартиры по адресу: "адрес", которая 17 декабря 2019 года передана взыскателю ПАО "Сбербанк России" после признания торгов по ее реализации несостоявшимися. Сославшись на то, что она должником по исполнительному производству, возбужденному в отношении Потеряева Д.О, не является, судебное решение об обращении взыскания на принадлежащую ей и её детям квартиру не выносилось, о передаче данного имущества на торги ей не было известно, как и о назначении ответственного хранителя квартиры и об её оценке, Кожедуб Э.С. просила признать оспоренные ею постановления судебного пристава-исполнителя незаконными, указав, что они нарушают права административных истцов, обратившихся 23.04.2019 года в ПАО "Сбербанк России" для перевода кредитной задолженности Потеряева Д.О. на Кожедуб Э.С, поскольку залоговая квартира является для них единственным местом жительства.

Решением Ленинградского районного суда города Калининграда от 30 сентября 2020 года отказано в удовлетворении административного иска Кожедуб Э.С, действующей в своих интересах и в интересах "данные изъяты" "данные изъяты" о признании незаконными постановлений о назначении ответственного хранителя, об оценке имущества должника, о передаче арестованного имущества на торги.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 13 января 2021 года решение Ленинградского районного суда города Калининграда от 30 сентября 2020 года отменено в части отказа в удовлетворении административных исковых требований Кожедуб Э.С. о признании незаконным постановления о передаче арестованного имущества на торги от 25.07.2019 года. В указанной части вынесено новое решение, которым данные требования удовлетворены, признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги от 25.07.2019 года. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

На вступившие определение суда апелляционной инстанции УФССП России по Калининградской области подало кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене. В обоснование жалобы приводятся доводы о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких обстоятельств судом не установлено.

В соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (часть 1).

Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества без обращения в суд (во внесудебном порядке) допускается на основании соглашения залогодателя с залогодержателем, если иное не предусмотрено законом (часть 2).

Взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случаях, если предметом залога является единственное жилое помещение, принадлежащее на праве собственности гражданину, за исключением случаев заключения после возникновения оснований для обращения взыскания соглашения об обращении взыскания во внесудебном порядке (часть 3).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 08 мая 2019 года в Управление Росреестра по Калининградской области зарегистрировано право общей долевой собственности Потеряевой Э.С. (после заключения 25.05.2019 г. брака - Кожедуб), "данные изъяты", на квартиру по адресу: "адрес".

Основанием для регистрации права явилось вступившее 09 апреля 2019 года в законную силу решение Ленинградского районного суда города Калининграда от 05 марта 2019 года по гражданскому делу по иску Потеряевой Э.С. к Потеряеву Д.О, третье лицо ПАО "Сбербанк России" о разделе совместно нажитого имущества, согласно которому квартира по адресу: "адрес" признана совместно нажитым имуществом, в результате раздела за Потеряевой Э.С. признано право собственности на 44/50 доли квартиры, за их "данные изъяты" учетом погашения кредитных обязательств за счет средств материнского капитала - по 3/50 доли (л.д. 17- 23).

Как следует из вышеуказанного решения суда от 05.03.2019 г, Потеряев Д.О. в лице Глуховой Э.С. (после заключения 04.07.2014 г. брака присвоена фамилия Потеряева) 17 января 2014 года заключил договор участия в долевом строительстве с использованием кредитных средств ПАО "Сбербанк России" в отношении вышеуказанной квартиры, право собственности на которую зарегистрировано 06.06.2014 года за Потеряевым Д.О, обременено залогом квартиры в пользу ПАО "Сбербанк России".

Принимая решение о разделе совместно нажитого имущества супругов Потеряевых с отступлением от равенства долей супругов, суд учел, в том числе представленную ПАО "Сбербанк России" справку о том, что банком рассматривается вопрос о переводе долга по кредитному договору от 17 января 2014 года на Потеряеву Э.П.

23 апреля 2019 года, после вступления решения суда в законную силу, Потеряева Э.С. обратилась в ПАО "Сбербанк России" с заявлением о намерении погасить кредитные обязательств Потеряева Д.О. по кредитному договору от 17.01.2014 года, указав, что находящаяся в залоге квартира является для её семьи единственным жилым помещением (л.д. 24-25).

Из материалов настоящего административного дела следует, что на следующий день после вступления решения суда о разделе имущества супругов в законную силу, 10 апреля 2019 года, судебным приставом - исполнителем в ОСП Ленинградского района города Калининграда Мисурагиной Ю.С. на основании исполнительного листа N ФС024476593, выданного Ленинградским районным судом города Калининграда, возбуждено исполнительное производство N 30616/19/39001-ИП о взыскании с Потеряева Д.О. в пользу ПАО Сбербанк кредитной задолженности в размере 1 251 008, 81 рублей.

Исполнительный документ выдан на основании определения Ленинградского районного суда города Калининграда от 15 мая 2018 года об утверждении условий мирового соглашения, достигнутого между ПАО "Сбербанк России" и Потеряевым Д.О, и вступившего в законную силу 31 мая 2018 года (л.д. 52-66).

Согласно условиям мирового соглашения сторонами определён размер задолженности Потеряева Д.О. по кредитному договору в размере I 224 658, 27 рублей (п.3) и установлен график погашения задолженности.

Пунктом 20 мирового соглашения предусмотрено, что исполнение обязательств по мировому соглашению обеспечивается залогом недвижимого имущества - квартиры по адресу: "адрес" установлением начальной продажной стоимости в размере 2 340 000 рублей.

10 июня 2019 года судебным приставом - исполнителем ОСП Ленинградского района города Калининграда Милютиной Е.С. вынесено постановление о наложении ареста на имущество, должника Потеряева Д.О.;

11 июня 2019 года - постановление о назначении ответственного хранителя, которым назначен должник Потеряев Д.О, однако, его подпись в постановлении отсутствует; 23 июля 2019 года - постановление об оценке имущества должника в размере 2 340 000 рублей (согласно п.20 мирового соглашения); 25 июля 2019 года - постановление о передаче арестованного имущества на торги.

17 декабря 2019 года судебным приставом исполнителем ОСП Ленинградского района города Калининграда Юшко Н.А. вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю ПАО "Сбербанк России".

Нереализованное имущество должника - квартира по адресу: "адрес"143 по акту приема-передачи передана взыскателю ПАО Сбербанк по сниженной на 25% цене, т.е. по цене 1 790 100 рублей.

31 декабря 2019 года исполнительное производство N 30616/19/39001- ИП окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Не являясь стороной исполнительного производства N 30616/19/3 9001 - ИП, Кожедуб Э.С. о его возбуждении, о совершении судебным приставом- исполнителем вышеперечисленных действии и вынесении соответствующих постановлений не извещалась.

Как следует из материалов настоящего дела, после окончания 31.12.2019 года исполнительного производства N 30616/19/39001-ИП и передачи банку не реализованной с торгов вышеуказанной квартиры, ПАО "Сбербанк России" 14 января 2020 года обратилось в Ленинградский районный суд города Калининграда, заявив требования к Потеряевой Э.С. (Кожедуб) и её "данные изъяты" детям об обращении взыскания на предмет залога - квартиру, общей площадью 41, 1 кв. м, по адресу: "адрес" (гражданское дело N2-1685/2020) (л.д.10).

02 марта 2020 года ПАО "Сбербанк России" представило в суд заявление об отказе от иска в связи с добровольной передачей ответчиками объекта недвижимости на баланс банка (л.д. 8, 9).

Определением Ленинградского районного суда города Калининграда от 02.07.2020 года принят отказ истца от иска, производство по делу прекращено.

Материалы дела не опровергают доводы Кожедуб Э.С. о том, что об утрате права собственности в отношении вышеуказанной квартиры она узнала только 05.03.2020 года в предварительном судебном заседании по гражданскому делу N2-1685/2020 после отказа банка от иска об обращении взыскания на квартиру.

Уже 10 марта 2020 года Кожедуб Э.С. подала в Ленинградский районный суд города Калининграда иск об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю ПАО "Сбербанк России" (гражданское дело N 2а-248 8/2020), а после ознакомления 29 мая 2020 года с материалами исполнительного производства N 30616/19/39001-ИП 02 июня 2020 года подала заявление об изменении предмета иска, оспорив постановление о назначении ответственного хранителя, постановление об оценке имущества должника, постановление о передаче арестованного имущества на торги, в принятии которого судом отказано, в связи с чем Кожедуб Э.С. 19 июня 2020 года подала в Ленинградский районный суд города Калининграда настоящее административное исковое заявление.

Разрешая требования административного истца и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил-из того, что переход права собственности на спорную квартиру в результате раздела совместно нажитого имущества супругов, не является основанием для освобождения данного имущества по обязательствам залога, поскольку в силу пункта 1 статьи 353 ГК РФ в порядке универсального правопреемства залог сохраняется, правопреемник залогодателя несет обязанности залогодателя.

Данный вывод суда является верным, однако, Кожедуб Э.С. заявлены требования не о прекращении залога квартиры в связи с переходом права собственности на нее, а о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о передаче квартиры на торги, вынесенного в отсутствие судебного решения об обращении взыскания на квартиру, являющуюся предметом залога.

Признавая постановление судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги от 25.07.2019 года не противоречащим закону, суд первой инстанции исходил из положений части 2 статьи 78 ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания.

Судебная коллегия по административным делам Калининградского областного суда правильно отменила в части решение, поскольку судом первой инстанции неправильно истолкован и применен материальный закон.

В соответствии с частью 1 той же статьи Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Исполнительный лист об обращении взыскания на квартиру по адресу: "адрес"143 судом не выдавался.

Ленинградским районным судом города Калининграда был выдан исполнительный лист о взыскании с Потеряева Д.О. в пользу ПАО "Сбербанк России" кредитной задолженности в размере 1 251 008, 81 рублей на основании определения Ленинградского районного суда города Калининграда от 15 мая 2018 года об утверждении условий мирового соглашения, достигнутого между ПАО "Сбербанк России" и Потеряевым Д.О, в том числе и по вопросу начальной продажной стоимости предмета залога, которое Кожедуб Э.С. не подписывалось.

В соответствии с частью 2 статьи 78 ФЗ "Об исполнительном производстве", если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания.

По мнению судебной коллегии, в таком порядке обращение взыскания на заложенное имущество возможно только в ситуации, когда должник и залогодатель - одно лицо.

08 мая 2019 года в Управление Росреестра по Калининградской области зарегистрировано право общей долевой собственности Потеряевой Э.С. (после заключения 25.05.2019 г. брака - Кожедуб), "данные изъяты" на квартиру по адресу: "адрес".

При таких обстоятельствах передача квартиры на торги передаче арестованного имущества на торги от 25.07.2019 года произведено незаконно.

В ситуации, когда собственник заложенного имущества Кожедуб Э.С. должником по исполнительному производству о взыскании кредитной задолженности не являлась, обращение взыскания на предмет залога, обеспечивающего исполнение обязательств по кредитному договору, без решения суда об обращении взыскания на квартиру произведено быть не могло.

Постановление судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги от 25.07.2019 года, вынесенное в отсутствие решения суда об обращении взыскания на принадлежащее Кожедуб Э.С. и её "данные изъяты" детям недвижимое имущество, является незаконным, решение Ленинградского районного суда города Калининграда от 30 сентября 2020 года в части отказа в удовлетворении данных требований Кожедуб Э.С. отменено с принятием по делу нового решения об удовлетворении административного иска в указанной части.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанций дал надлежащую оценку всем юридически значимым обстоятельствам по делу. Неправильного применения норм материального права, нарушений норм процессуального права, которые бы влекли отмену судебных актов, по настоящему административному делу не допущено. Суд апелляционной инстанции правильно применили закон, подлежащий применению, и постановилсудебный акт, отвечающий нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы, по существу, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены ранее судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 13 января 2021 года по административному исковому заявлению Кожедуб Э.С, действующей в своих интересах и в интересах своих "данные изъяты", к судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинградского района города Калининграда Малютиной Е.С, УФССП России по Калининградской области о признании незаконными постановления о назначении ответственного хранителя, постановления об оценке имущества должника, постановления о передаче арестованного имущества на торги, оставить без изменения, кассационную жалобу УФССП России по Калининградской области - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 13 января 2021 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное определение изготовлено 22 сентября 2021 года.

Председательствующий:

Судьи: