Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2021 г. по делу N 8а-16950/2021[88а-17390/2021]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего: Городкова А.В, судей: Зеленского А.М, Терентьевой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кузьмин В.К. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 25 марта 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 24 июня 2021 года по административному делу N 2а-1527/2021 по административному исковому заявлению Кузьмин В.К. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области. ОСП по г.Вологде N3 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Вологодскому району Задорожному Д.О, начальнику ОСП по Вологодскому району Изгаршеву И.В, судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Вологде N3 Барановой А.Л. о признании незаконным бездействия, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Зеленского А.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

17 июня 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Вологде N3 УФССП России по Вологодской области Барановой А.Л. возбуждено исполнительное производство N70780/20/35053-ИП в отношении должника Флягина А.А. о взыскании задолженности, расходов по оплате госпошлины в размере 12 520 839 рублей в пользу взыскателя Кузьмина В.К.

22 сентября 2020 года исполнительное производство N 70780/20/35053-ИГ1 от 17 июня 2020 года передано по подведомственности в ОСП по Вологодскому району УФССП России по Вологодской области.

17 ноября 2020 года Кузьмин В.К. обратился в суд с административным исковым заявлением. В обоснование заявленных требований указал, что должник задолженность не погашает. Судебными приставами-исполнителями допущено бездействие, поскольку не проводятся мероприятия по взысканию задолженности, по розыску должника и его имущества. Исполнительное производство о взыскании денежных средств с Флягина А.А. незаконно передано в ОСП по Вологодскому району.

С учетом уточненных исковых требований просил признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей УФССП России по Вологодской области, выраженных в игнорировании исполнения решения Вологодского областного суда; обязать УФССП России по Вологодской области заставить ответственных за исполнение исполнительного листа судебных приставов выяснить, где работает должник и сколько получает; обязать судебных приставов немедленно наложить взыскание на указанное истцом имущество должника, принять все меры к установлению иного имущества Флягина А.А, которое может находиться в подконтрольных ему предприятиях; обязать судебных приставов немедленно начать перечисление денег в счет уплаты долга с установленных зарплат Флягина А.А. в размере не менее 50%; обязать судебных приставов установить, по какой стоимости был продан автомобиль Флягина А. А, сколько у него осталось, и взыскать 50% с оставшейся от продажи автомобиля суммы в счет частичной оплаты долга.

Судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ОСП по Вологодскому району УФССП России по Вологодской области.

Протокольными определениями суда Флягин А.А, судебный пристав-исполнитель ОСП по Вологодскому району Смирнов Н.Н, Государственное казенное учреждение г Москвы "Администратор Московского парковочного пространства". ЦАФАГ1 ГИБДД УМВД России по Вологодской области привлечены к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

Протокольным определением суда от 04 февраля 2021 года судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Вологде N3 Баранова А.Л, судебный пристав-исполнитель ОСП по Вологодскому району Задорожный Д.О, начальник ОСП но Вологодскому району Изгаршев И.В привлечены к участию в деле в качестве административных ответчиков.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 25 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 24 июня 2021 года, в удовлетворении административных исковых требований отказано.

На вступившие в законную силу судебные постановления административный истец подал кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене. В обоснование жалобы приводятся доводы о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких обстоятельств судом не установлено.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод н законных интересов граждан н организаций.

В силу пункта I статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа.

При этом судебный пристав-исполнитель, как лицо, непосредственно осуществляющее функции по принудительному исполнению судебных актов, вправе самостоятельно определять последовательность, объем н характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, поэтому принятие или непринятие тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него).

При этом неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Из материалов дела следует, что в ОСП по г.Вологде N 3 УФССП Росси по Вологодской области на исполнении находилось исполнительное производство N70780/20/35053-1111 от 17 июня 2020 года по взысканию задолженности в отношении должника Флягина А.А. в пользу взыскателя Кузьмина В.К, предмет исполнения - задолженность в сумме 12 520 839 рублей.

Как установлено судом, вступившим в законную силу решением Вологодского городского суда Вологодской области от 28 сентября 2020 года отказано в удовлетворении административного искового заявления Кузьмина В.К. к ОСИ по г.Вологде N3 УФССП России по Вологодской области, УФССП России по Вологодской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Вологде N3 УФССП России по Вологодской области Барановой А.Л, судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Вологде N3 УФССП России по Вологодской области Немировой Ф.С, судебному приставу-исполнителю ОСП но г Вологде N3 УФССП России по Вологодской области Алексюку Е.А. о признании незаконным бездействия ОСП по г.Вологде N3 УФССП России по Вологодской области о возложении обязанности.

Указанным судебным актом установлено, что 17 июня 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Вологде N 3 УФССП России по Вологодской области Барановой АЛ. возбуждено исполнительное производство в отношении должника Флягина А.А. о взыскании задолженности, расходов по оплате госпошлины в размере 12 520 839 рублей в пользу взыскателя Кузьмина В К.

В ходе исполнительного производства судебными приставами исполнителями с момента возбуждения исполнительного производства совершались все необходимые действия для исполнения судебного акта, находящиеся в обязанности и компетенции судебного пристава. Совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия соответствуют статье 64 Закона об исполнительном производстве, им приняты меры, направленные на исполнение исполнительного документа, однако, в ходе совершения исполнительных действий установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, а все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. 28 августа 2020 года судебным приставом-исполнителем Барановой А.Л. направлено постановление о поручении проведения исполнительских действий на территории, подведомственной отделению судебных приставов по Вологодскому району УФССП России по Вологодской области, а именно - Вологодская область. Вологодский район, д.Алешино д. 18, кв.2.

22 сентября 2020 года исполнительное производство N 70780/20/35053-ИП от 17 июня 2020 года передано по подведомственности в ОСП по Вологодскому району УФССП России по Вологодской области.

Таким образом, решением Вологодского городского суда от 28 сентября 2020 года дана оценка действиям судебного пристава с момента возбуждения исполнительного производства до 22 сентября 2020 года, то есть до момента передачи по подведомственности исполнительного производства N70780/20/35053-ИГ1 в ОСП по Вологодскому району.

В силу части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом но ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо но делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Учитывая, что упомянутым решением установлено отсутствие бездействия судебного пристава-исполнителя с момента возбуждения исполнительного производства до 22 сентября 2020 года, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что данные обстоятельства в силу положений части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не подлежат доказыванию вновь, в связи с чем оценке подлежат действия судебного пристава-исполнителя в период с 22 сентября 2020 года но настоящее время.

28 октября 2020 года на основании акта об изменении места совершения исполнительных действий от 22 сентября 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Вологодскому району Задорожным ДО. принято к исполнению исполнительное производство N 70780/20/35053-ИП, присвоен новый номер исполнительного производства N 65850/20/35053-ИГ1.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в банки, иные кредитные организации, в Пенсионный фонд, в Федеральную налоговую службу, к операторам связи, в Росреестр, в ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния.

Из поступивших ответов на запросы было установлено, что должник Флягин А.А. проживает по адресу. "адрес", "адрес", "адрес". официально работает в ООО "Инвест-плюс", получателем пенсии не является, имеет в собственности 8 земельных участков, расположенных по адресу: "адрес".

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 19 ноября 2020 года исковые требования судебного пристава-исполнителя ОСГ1 по г.Вологде N 3 УФССП России по Вологодской области Барановой А.Л. к Флягину А.А. об обращении взыскания на данные земельные участки удовлетворены.

Согласно статье 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.

09 ноября 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

15 февраля 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Вологодскому району Задорожным Д О. составлен акт описи и ареста имущества должника, вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.

В ходе совершения исполнительных действий, судебным приставом исполнителем было установлено, что Флягин А.А. является собственником транспортного средства SUBARU OUTBACK, государственный регистрационный знак Е895ХР35, однако данный автомобиль является залоговым имуществом ПАО "БАНК УРАЛСИБ", имеющего в силу действующих залоговых правоотношений первоочередное право на удовлетворение своих требований из стоимости автомобиля.

Согласно ответу ПАО "БАНK УРАЛСИБ", данному на требование судебного пристава-исполнителя от 13 февраля 2021 гола, залоговое транспортное средство реализовано должником с согласия залогодержателя. Денежные средства внесены Флягиным А.А. в кассу Банка, впоследствии были направлены на погашение задолженности по кредитным договорам N 2240-503/00373 от 25 января 2018 года, обеспеченному предметом залога, N 2240-N83/0I240 от 25 октября 2018 года. N 2240-N83/0I478 от 05 августа 2019 года, N 2240-ND3/00046 от 05 августа 2019 года.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Статьей 98 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях:

I) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей;

2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей;

3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Судом установлено, по данному исполнительному производству о взыскании с Флягина А.А денежных средств в сумме 12 520 839 рублей обращение взыскания на заработную плату и иные доходы должника-гражданина допускалось лишь после получения данных об отсутствии или недостаточности у него денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Из материалов исполнительного производства следует, что по запросу судебного пристава-исполнителя в Пенсионный фонд Российской Федерации от 19 марта 2021 года предоставлены сведения о работодателе должника - ООО "Инвест-плюс", где Флягин А. А. работает с 14 октября 2020 года.

После получения данных сведений, 19 марта 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату в рамках сводного исполнительного производства ИИ N 68218/20/35033-СД, установив размер удержаний 50%.

Установив, что перечисление заработной платы Флягину А.А. производилось на расчетный счет в ПАО "Сбербанк". 18 июня 2020 года судебный пристав-исполнитель обратил взыскание на денежные средства, находящиеся на данном счете.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что утверждения административного истца о непринятии мер по обращению взыскания на заработную плату не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, незаконного бездействия при обращении взыскания на заработную плату, которым нарушены права административного истца, судебным приставом-исполнителем не допущено.

Статьей 111 Закона об исполнительном производстве установлено, что в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в установленной данной нормой очередности. При распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в по жом объеме.

Из материалов дела следует, что в отношении должника Флягина А.А. в ОСП по Вологодскому району имеется сводное исполнительное производство N65850/20/35033-ИГ1, в рамках которого с должника взыскиваются, в том числе, налоги, штрафы исполнительские сборы.

Таким образом, учитывая, что в отношении Флягина А.А. имеется сводное исполнительное производство, суд первой инстанции обоснованно признал довод административного истца о необходимости незамедлительного перечисления ему денежной суммы в размере 50% от всех доходов должника, несостоятельным, поскольку удерживаемые суммы подлежат распределению в соответствии с требованиями статьи 111 Закона об исполнительном производстве.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда об обоснованности акта и постановления судебного пристава- исполнителя о передаче исполнительного производства в ОСП по Вологодскому району, поскольку установлено фактическое место пребывания должника на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Вологде N3. Изменение должником места жительства зафиксировано судебным приставом-исполнителем и подтверждено Флягиным А.А.

Учитывая, что судебным приставом-исполнителем совершены достаточные и необходимые исполнительные действия для розыска должника и его имущества, а также для исполнения требований исполнительного документа, бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя допущено не было, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что оснований для возложения указанных административным истцом обязанностей и удовлетворения заявленных требований не имеется.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 25 марта 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 24 июня 2021 года по административному исковому заявлению Кузьмин В.К. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области. ОСП по г.Вологде N3 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Вологодскому району Задорожному Д.О, начальнику ОСП по Вологодскому району Изгаршеву И.В, судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Вологде N3 Барановой А.Л. о признании незаконным бездействия, возложении обязанности, оставить без изменения, кассационную жалобу Кузьмин В.К. - без удовлетворения.

Решение Вологодского городского суда Вологодской области от 25 марта 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 24 июня 2021 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное определение изготовлено 25 октября 2021 года.

Председательствующий:

Судьи: