Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2021 г. по делу N 8а-17588/2021[88а-17745/2021]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Зеленского А.М, судей: Корнюшенкова Г.В, Терентьевой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Борисов А.И. и Федеральной службы исполнения наказаний на решение Исакогорского районного суда города Архангельска от 10 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 26 мая 2021 года по административному делу N 2а-79/2021 по административному исковому заявлению Борисов А.И. о признании незаконными условий содержания в исправительном учреждении, взыскании компенсации.

Заслушав доклад судьи Зеленского А.М, выслушав пояснения представителя прокуратуры Архангельской области Парфеновой Е.Г, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Борисов А.И. обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области (далее - УФСИН России по Архангельской области), Федеральному казенному учреждению Исправительная колония N1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области (далее - ФКУ ИК N 1 УФСИН России по Архангельской области, исправительное учреждение) о признании незаконными условий содержания в исправительном учреждении, взыскании компенсации в размере 5 000 000 рублей.

В обоснование требований указал, что в период с 09 сентября 2021 года по 17 июля 2020 года отбывал наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК N1 УФСИН России по Архангельской области в условиях, не соответствующих установленным законом требованиям. В указанный период неоднократно водворялся в штрафной изолятор. Условия содержания в исправительном учреждении, в том числе в штрафном изоляторе, не отвечали предъявляемым к ним требованиям. Норма жилой площади на одного осужденного не соблюдалась. Он неоднократно подвергался избиению со стороны группы заключенных с негласного разрешения администрации исправительного учреждения. В период отбывания наказания обращался с жалобой на условия содержания в прокуратуру Архангельской области, ответа не получил, так как, по его мнению, администрация исправительного учреждения жалобы адресатам не отправляла. В помещениях общежития присутствовали грызуны, меры по их выведению администрацией учреждения не принимались. Обувь и одежду администрация учреждения ему не выдавала. В штрафном изоляторе велось круглосуточное видеонаблюдение; окно в камере было разбито и закрыто железными листами, на стенах в камере плесень, с потолка капал конденсат, температура воздуха не соответствовала нормам, вода отсутствовала. В период содержания в штрафном изоляторе не был обеспечен постельными принадлежностями, средствами гигиены, вещевым довольствием. Питание, как в штрафном изоляторе, так и в период нахождения в отряде, подавалось в грязной посуде, низкого качества, рацион - однообразен, количество пищи недостаточное. В штрафном изоляторе стирать свои вещи вынужден был самостоятельно, кипятильник не выдавался, не мот принимать душ. В период нахождения в отряде средствами гигиены не обеспечивался, Постельное белье выдавалось раз в неделю, застиранное до дыр. с темными пятнами. Нормативно установленная продолжительность гигиенических процедур не соблюдалась.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено федеральное казенное учреждение здравоохранения "Медико-санитарная часть N 29 Федеральной службы исполнения наказаний" (далее - ФКУЗ МСЧ-29 ФСИН России), ненадлежащий ответчик УФСИН России по Архангельской области заменен надлежащим - ФСИН России, в качестве заинтересованных лиц привлечены УФСИН России по Архангельской области, Архангельская прокуратура по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях.

Решением Исакогорского районного суда города Архангельска от 10 февраля 2021 года административное исковое заявление Борисова А.И. удовлетворено к административным ответчикам ФКУ "ИК N 1 УФСИН России по Архангельской области", ФСИН России. Признаны незаконными действия ФКУ "ИК N 1 УФСИН России по Архангельской области", выразившиеся в необеспечении Борисову А.И. надлежащих условий содержания в исправительном учреждении. С ФСИН России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Борисова А.И. взыскана компенсация за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 15 000 рублей. Разрешен вопрос о взыскании судебных расходов. В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 26 мая 2021 года решение Исакогорского районного суда города Архангельска от 10 февраля 2021 года изменено в части и принято по административному делу новое решение, которым административное исковое заявление Борисова А.И. о признании незаконными условий содержания в исправительном учреждении, взыскании компенсации удовлетворено частично. Признано незаконным бездействие федерального казенного учреждения Исправительная колония N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области, выразившееся в необеспечении Борисову А.И. надлежащих условий содержания в федеральном казенном учреждении Исправительная колония N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области в период с 09 сентября 2012 года по 17 июля 2020 года. Взыскано с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет средств казны Российской Федерации в пользу Борисова А.И. в счет компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении 22 000 (двадцать две тысячи) рублей, уплаченная при подаче административного искового заявления государственная пошлина в размере 150 (ста пятидесяти) рублей.

Взыскана с федерального казенного учреждения Исправительная колония N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области в пользу Борисова А.И. уплаченная при подаче административного искового заявления государственная пошлина в размере 150 (ста пятидесяти) рублей.

На вступившие в законную силу судебные постановления административный истец Борисов А.И. и административный ответчик Федеральная служба исполнения наказаний подали кассационные жалобы, в которых ставится вопрос об отмене. В обоснование жалобы истец приводит доводы о нарушении судами норм материального и процессуального права. В кассационной жалобе Федеральная служба исполнения наказаний со ссылкой на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, просит об отмене судебных актов и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами допущено не было.

В соответствии со статьей 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

В силу требований, содержащихся в постановлениях Европейского Суда по правам человека, условия содержания должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству. Унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны гарантироваться с учетом практических требований режима содержания. Оценка указанного уровня осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психических последствий такого обращения.

В соответствии с частью 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Требование о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении рассматривается судом одновременно с требованием об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих по правилам, установленным настоящей главой, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей (часть 3 указанной нормы).

При рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия (ч. 5 ст. 227.1 КАС РФ).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" в силу частей 2 и 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания соблюдения надлежащих условий содержания лишенных свободы лиц возлагается на административного ответчика - соответствующие орган или учреждение, должностное лицо, которым следует подтверждать факты, обосновывающие их возражения.

Вместе с тем, административному истцу, прокурору, а также иным лицам, обратившимся в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, надлежит в административном исковом заявлении, а также при рассмотрении дела представлять (сообщать) суду сведения о том, какие права, свободы и законные интересы лица, обратившегося в суд, или лица, в интересах которого подано административное исковое заявление, нарушены, либо о причинах, которые могут повлечь их нарушение, излагать доводы, обосновывающие заявленные требования, прилагать имеющиеся соответствующие документы (в частности, описания условий содержания, медицинские заключения, обращения в органы государственной власти и учреждения, ответы на такие обращения, документы, содержащие сведения о лицах, осуществлявших общественный контроль, а также о лишенных свободы лицах, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, если таковые имеются) (статьи 62, 125, 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии со статьей 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение (часть 1). Компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих (часть 2).

Основные положения материально-бытового обеспечения осужденных регламентируются статьей 99 УИК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.99 УИК РФ осуждённым предоставляются индивидуальные спальные места и постельные принадлежности. Они обеспечиваются одеждой по сезону с учётом пола и климатических условий, индивидуальными средствами гигиены (как минимум мылом, зубной щеткой, зубной пастой (зубным порошком), туалетной бумагой, одноразовыми бритвами (для мужчин), средствами личной гигиены (для женщин).

Минимальные нормы питания и материально-бытового обеспечения осужденных устанавливаются Правительством Российской Федерации. Нормы вещевого довольствия осуждённых утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний (ч.3 ст.99 УИК РФ).

На основании статьи 13 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", учреждения, исполняющие наказания, обязаны создавать условия для обеспечения правопорядка и законности, безопасности осужденных, а также персонала, должностных лиц и граждан, находящихся на их территориях, обеспечивать охрану здоровья осужденных, осуществлять деятельность по развитию своей материально-технической базы и социальной сферы.

В соответствии с подпунктами 3, 6 пункта 3 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года N 1314, одна из основных задач ФСИН России - обеспечение охраны прав, свобод и законных интересов осужденных и лиц, содержащихся под стражей. Задачей ФСИН России является создание осужденным и лицам, содержащимся под стражей, условий содержания, соответствующих нормам международного права, положениям международных договоров Российской Федерации и федеральных законов.

Таким образом, государство в лице федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих функции исполнения уголовных наказаний, берет на себя обязанность обеспечивать правовую защиту и личную безопасность осужденных наравне с другими гражданами и лицами, находящимися под его юрисдикцией.

В соответствии с Приложением N 1 к Приказу Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации от 27 июля 2006 года N 512 "Об утверждении номенклатуры, норм обеспечения и сроков эксплуатации мебели, инвентаря, оборудования и предметов хозяйственного обихода (имущества) для учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, и следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы", приказом Минюста Российской Федерации N 130-ДСП от 02 июня 2003 года "Об утверждении Инструкции по проектированию исправительных и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации (СП 17-02 Минюста России)" спальные помещения должны быть обеспечены рукомойниками из расчета 1 рукомойник на 10 осужденных, число напольных чаш (унитазов) должно составлять не менее 1 единицы на 15 осужденных.

Пунктами 15 и 20.2 Минимальных стандартных правил обращения с заключенными, принятых в Женеве 30 августа 1955 года Конгрессом ООН по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями, предусмотрено, что от заключенных нужно требовать, чтобы они содержали себя в чистоте. Для этого их нужно снабжать водой и туалетными принадлежностями, необходимыми для поддержания чистоты и здоровья. Каждый заключенный должен располагать питьевой водой, когда он испытывает в ней потребность.

Из материалов административного дела следует, что административный истец Борисов А.И. отбывал наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Архангельской области в период с 09 сентября 2012 года по 17 июля 2020 года.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что в вышеуказанный период условия отбывания наказания Борисова А.И. не отвечали требованиям уголовно-исполнительного законодательства, а именно: установленная законодательством минимальная норма жилой площади на 1 осужденного была нарушена, но оперативно устранялась.

В период содержания в исправительном учреждении административный истец пятнадцать раз водворялся в штрафной изолятор.

Согласно техническому паспорту здания барака камерного типа с пристройкой, а также представленным фотографиям, это одноэтажное здание, 1977 года постройки (пристройка -1985; года постройки), оборудованное, в том числе, камерами площадью от 3, 4 кв.м до 8, 4 кв.м, душевой, раздевалкой, тепловым узлом, прогулочным двориком.

Представленными суду материалами подтверждается, что в указанный период санитарное и техническое состояние камер штрафного изолятора находились в удовлетворительном состоянии, что подтверждается актами проведения технического осмотра камер ШИЗО/ПКТ. Помещение душевой здания штрафного изолятора обеспечено горячей водой путем установки накопительных водо- нагревателей.

Ссылка административного истца на нарушение его прав в связи с ведением видеонаблюдения в период содержания в штрафном изоляторе несостоятельна.

Использование технических средств контроля и надзора является частью механизма, обеспечивающего личную безопасность осужденных и персонала соответствующего учреждения, режим содержания осужденных, соблюдение их прав и исполнение ими своих обязанностей (часть 1 статьи 82 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации). Ведение видеонаблюдения в отношении лиц, допустивших нарушение установленного порядка отбывания наказания и в связи с этим помещенных в более строгие условия содержания, не может расцениваться как действие, унижающее человеческое достоинство, а напротив, направлено на предотвращение возникновения либо своевременное выявление каких-либо ситуаций, составляющих угрозу, в том числе для административного истца.

Здания, расположенные на территории исправительного учреждения, подключены к центральным инженерным системам холодного водоснабжения. Судом установлено, что в период содержания административного истца в учреждении качество холодной воды, подаваемой централизованно, в основном соответствовало установленным нормативам, неудовлетворительные результаты проб воды выявлялись в единичных случаях.

Горячее водоснабжение от собственной котельной учреждения подается в банно-прачечный комплекс и здание столовой. Также горячим водоснабжением от установленных в учреждении накопительных водонагревателей обеспечены здание, где размещены камеры штрафного изолятора и помещения камерного типа, а также помещения карантина. Жилые общежития учреждения в нарушение требовании п. п. 19.2.1 и 19.2.5 Свода правил "Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования.", утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 20 октября 2017 года N 1454/пр. горячим водоснабжением не обеспечены.

Помывка и смена белья осужденных осуществлялась в соответствии с требованиями пункта 22 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста России от 16 декабря 2016 года N 295. Так, из представленных суду сведений о режиме работы бани учреждения следует, что содержащиеся в отряде N 1 (СУОН) осужденные посещали баню во вторник и пятницу в течение 1 часа. Стирка белья осужденных обеспечивалась прачечной учреждения.

Судом первой инстанции установлено, что в отдельные периоды содержания административного истца в исправительном Учреждении (май 2016 года. июнь-июль 2018 года, февраль 2019 года) в общежитии отряда N 1 (СУОН) количество умывальников и унитазов не соответствовало установленным нормативам, в том числе, в связи с неисправностью данного санитарно-технического оборудования, что было выявлено в ходе прокурорских проверок.

Температурный режим в жилых помещениях учреждения соответствовал требованиям СанПиН 2, 1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10 июня 2010 года N 64. что подтверждается представленным в материалы дела журналом учета температурного режима в помещениях учреждения. Во всех жилых помещениях учреждения освещенность поддерживалась в пределах, установленных действовавшими до 1 марта 2021 года СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 "Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий", утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 6 апреля 2003 года.

Проведение дератизации и дезинсекции территории и помещений учреждения осуществлялось ежемесячно, для чего учреждением с ООО "Центр дезинфекции" заключены государственные контракты, копии которых представлены суду. При необходимости проводилась внеплановая дератизация.

Совместно; содержание здоровых и ВИЧ-инфицированных осужденных действующему законодательству не противоречит. Приведенные административным истцом доводы о том, что он содержался совместно с лицами, больными иными инфекционными заболеваниями, представленными суду материалами не подтверждаются.

Из материалов дела следует, что весной 2017 года на территории Архангельской области (большей частью, в городах Архангельске и Северодвинске, Приморском районе) зарегистрирована вспышка заболевания: вирусным гепатитом "А", при этом эпидемиологический порог но данному заболеванию в целом был превышен в: 8, 7 раз по сравнению с 2016 годом. Сведений о том, что источник заболевания находился именно в федеральном казенном учреждении "Исправительная колония N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области", не имеется. Администрацией исправительного учреждения своевременно проведен требуемый комплекс карантинно-ограничительных мероприятий, в результате которых вспышка заболевания была локализована. Представленные суду материалы, в частности, медицинская документация на административного истца, свидетельствуют о том, что Борисов А.И. в число болевших этим инфекционным заболеванием, как и лиц, контактировавших с заболевшими, не входил.

Медицинский контроль за состоянием здоровья осуществлялся, требуемая медицинская помощь оказывалась Борисову А.И. надлежащим образом и в полном объеме, о чем свидетельствует выписка из амбулаторной карим административного истца.

Питание в учреждении, в том числе лиц, помещенных в штрафной изолятор и помещения камерного типа, организовано в соответствии с частью 3 статьи 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, по нормам, определяемым Правительством Российской Федерации. Несогласие Борисова А.И. с качеством питания, его однообразием и количеством носит субъективный характер. Жалоб от административного истца и от других лиц, находящихся в учреждении, на недостатки организации питания также не поступало.

Представленные суду материалы свидетельствуют о том, что Борисов А.И. не был ограничен в переписке с органами государственной власти, в том числе, надзорными органами, за весь период отбывания наказания им было направлено более ста обращений, в том числе, в суды, органы прокуратуры, следственные органы.

Удовлетворяя заявленные административным истцом требования, суд апелляционной инстанции учитывал, что нарушения условий содержания административного истца в исправительном учреждении частично нашли свое подтверждение, принял во внимание продолжительность данных нарушений, обстоятельства, при которых допускались нарушения, их последствия для административного истца, который претерпевал нравственные страдания, выражающиеся в чувстве несправедливости и незащищенности от неправомерных действий администрации исправительного учреждения, физические страдания, учли, что часть установленных судом нарушений не относится к существенным нарушениям условий содержания и пришли к выводу о взыскании в пользу административного истца с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет средств казны Российской Федерации компенсации в размере 22 000 рублей.

Такие выводы основаны на правильном применении судами норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и соответствуют обстоятельствам административного дела.

Согласно ч.ч. 2 и 3 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания соблюдения надлежащих условий содержания лишенных свободы лиц возлагается на административного ответчика - соответствующие орган или учреждение, должностное лицо, которым следует подтверждать факты, обосновывающие их возражения.

Приходя к выводу о том, что имелись факты ненадлежащих условий содержания Борисова А.И. в ФКУ ИК N 1 УФСИН России по Архангельской области, нарушающие права и законные интересы административного истца, и при этом, установив, что часть нарушений, на которые указывал административный истец, опровергаются представленными материалами, суды исходили из представленных доказательств.

Доводы кассационных жалоб о неправильной оценке судами представленных доказательств не обоснованы.

Все доказательства, в том числе и опровергающие обстоятельства, на которое указывал административный истец, получили оценку суда по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы кассационных жалоб сводятся к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Исакогорского районного суда города Архангельска от 10 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 26 мая 2021 года по административному исковому заявлению Борисов А.И. о признании незаконными условий содержания в исправительном учреждении, взыскании компенсации, оставить без изменения, кассационные жалобы Борисов А.И, Федеральной службы исполнения наказаний - оставить без удовлетворения.

Решение Исакогорского районного суда города Архангельска от 10 февраля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 26 мая 2021 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 01 ноября 2021 года.

Председательствующий

Судьи