Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 04 октября 2021 г. по делу N 8Г-14577/2021[88-16907/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В, судей Бурматовой Г.Г, Сазоновой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3387/2020 по иску ФИО1 к ПАО "Мегафон" о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе представителя ПАО "Мегафон" на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 24 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 6 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, выслушав объяснения представителя ПАО "Мегафон" по доверенности ФИО5, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился с иском к ПАО "Мегафон" о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, указав, что 05 ноября 2019 г. он обратился в ПАО "Мегафон" по вопросу перенесения своего номера телефона к названному оператору связи от оператора ООО "Т2 Мобайл". С ним был заключен договор об оказании услуг, он подал соответствующее заявление, по условиям которых перенесение номера телефона должно было осуществиться в течение восьми дней. Однако, перенесение номера телефона не состоялось, поскольку оператор связи ООО "Т2 Мобайл" отклонил соответствующую заявку оператора связи ПАО "Мегафон", поскольку его сотрудником были неверно оформлены необходимые документы.

Он был вынужден посещать офис ПАО "Мегафон" 08 ноября 2019 г, 18 ноября 2019 г, 19 ноября 2019 г, 21ноября 2019 г. и 22 ноября 2019 г, каждый раз ввиду отклонения заявок вносились исправления в необходимые для перенесения номера телефона документы. Перенесение номера телефона фактически состоялось 30 ноября 2019 г, то есть сама процедура длилась с 05 ноября 2019 г. по 30 ноября 2019 г. вместо положенных по закону восьми дней.

Впоследствии, переставив 30 ноября 2019 г. временную сим-карту из телефона старого образца, который не поддерживает Интернет, он обнаружил, что с него списана плата за пользование Интернетом, а также подключена штатная услуга, хотя Интернетом он не пользовался и платных услуг не подключал, о списании денежных средств не предупреждался. Сотрудники оператора связи ПАО "Мегафон" обещали подать от его имени претензию о возврате денег, чего не исполнили.

05 декабря 2019 г. и 27 декабря 2019 г. он направлял в адрес ПАО "Мегафон" претензии о досудебном разрешении спора с требованиями о возмещении понесенных им убытков в размере 6 200 руб, состоящих из оплаты топлива, затраченного для поездок в офис оператора связи ПАО "Мегафон", в размере 700 руб. и расходов на юридические услуги в размере 5 500 руб, а также о компенсации морального вреда в размере 5 000 руб, об освобождении от абонентской платы сроком на один год. Ответом от 23 января 2020 г. его претензии оставлены без удовлетворения с указанием на его вину в длительном перенесении номера телефона от одного оператора связи к другому и сложный технологический процесс такой процедуры. С учетом уточнения требований просит взыскать с ПАО "Мегафон" в его пользу убытки в размере 5 500 руб, понесенные им в связи с оплатой договора об оказании юридических услуг от 23 декабря 2019 г. N23121901, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 7 750 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 19 500 руб.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 24 декабря 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 6 апреля 2021 г, исковые требования удовлетворены частично, с ПАО "Мегафон" в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 5 500 руб, компенсация морального вреда в размере 2 000 руб, штраф в размере 2 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб, а всего 13500 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Также с ПАО "Мегафон" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 400 руб.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности, принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанциями тщательно исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства и установлено, что 05 ноября 2019 г. между ФИО1 и ПАО "Мегафон" заключен договор об оказании услуг N, одновременно ФИО1 подано заявление о перенесении абонентского номера N от оператора-донора ООО "Т2 Мобайл" к оператору-реципиенту ПАО "Мегафон" с датой и временем начала оказания такой услуги - 13 ноября 2019 г. в 00:00 часов.

В дальнейшем абонентом поданы аналогичные заявления 06 ноября 2019 г, 08 ноября 2019 г, 18 ноября 2019 г, 19 ноября 2019 г, 21 ноября 2019 г. и 22 ноября 2019 г.

Фактически абонентский номер истца был перенесен 30 ноября 2019 г. на основании его последнего заявления.

Из представленных ПАО "Мегафон" данных усматривается, что заявки на перенесение абонентского номера от 05 ноября 2019 г, 06 ноября 2019 г. и 08 ноября 2019 г. были отклонены оператором связи ООО "Т2 Мобайл" ввиду несоответствия абонентского номера абоненту у оператора-донора, а заявки от 18 ноября 2019 г, 19 ноября 2019 г. и 21 ноября 2019 г. отклонялись ввиду несоответствия данных абонента данным, указанным в договоре с оператором-донором.

Поскольку суд первой инстанции юридически значимые обстоятельства установилне в полном объеме, судом апелляционной инстанции дополнительно истребованы в ООО "Т2 Мобайл" сведения о причинах отклонения перечисленных выше заявок.

Согласно представленным данным - в первых трех случаях заявки отклонялись по причине несовпадения персональных данных абонента, поскольку до 10 ноября 2019 г. указанный истцом в заявках N был оформлен не на ФИО1, а на другое лицо, и только 10 ноября 2019 г. указанный номер переоформлен на ФИО1

В последних трех случаях заявки отклонялись по причине указания ПАО "Мегафон" в заявках некорректной даты перенесения абонентского номера, а именно, к заявкам от 18 ноября 2019 г, 19 ноября 2019 г. и 21 ноября 2019 г. прикладывалось заявление истца, датированное 08 ноября 2019 г, с указанием даты начала оказания услуги - 16 ноября 2019 г, что не представлялось возможным осуществить по более поздним заявкам.

После устранения обстоятельств, препятствующих перенесению абонентского номера, при подаче заявки от 22 ноября 2019 г. с приложением к ней заявления от той же даты, номер истца был успешно портирован в сеть ПАО "Мегафон" в положенный с 22 ноября 2019 г. восьмидневный срок, то есть 30 ноября 2019 г.

Удовлетворяя заявленные ФИО1 требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что оператором связи ПАО "Мегафон" по обстоятельствам, не зависящим от абонента, нарушены нормативно установленные сроки перенесения номера телефона от одного оператора связи к другому, что является основанием для возмещения потребителю понесенных им в связи с этим нарушением убытков, компенсации морального вреда и взыскания штрафа.

Суд апелляционной инстанции, учитывая дополнительно представленные доказательства, с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что доводы ответчика о том, что все необходимые требования закона при осуществлении процедуры перенесения абонентского номера были выполнены, не могут быть признаны обоснованными, поскольку они опровергаются материалами дела.

В силу положений статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Принцип полного возмещения убытков закреплен также в положениях статьях 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с несвоевременным перенесением абонентского номера ФИО1 подготовлены поданы в адрес ПАО "Мегафон" претензии, которыми он просил возместить причиненные ему убытки, выплатить компенсацию морального вреда и освободить от абонентской платы на один год.

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" под убытками понимаются фактически понесенные соответствующим лицом расходы и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

С учетом того, что убытки в виде оплаты стоимости юридических услуг для решения спорного вопроса во внесудебном порядке ФИО1, не обладающим специальными познаниями в области юриспруденции, понесены в целях восстановления своего нарушенного права, данные убытки в размере 5 500 руб. правомерно взысканы судом первой инстанции с ответчика.

Установив наличие нарушения прав истца как потребителя, суд первой инстанции правомерно в соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал компенсацию морального вреда.

Размер компенсации морального вреда в размере 2 000 руб. определен с учетом фактических обстоятельств дела, требований положений статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, отвечает требованиям разумности.

Штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", присужден с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

Истребование и принятие новых доказательств судом апелляционной инстанции осуществлено с учетом положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Все доводы и доказательства, приводимые ответчиком в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Калининграда от 24 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 6 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи