Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2021 г. по делу N 8Г-15379/2021[88-15130/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Рогожина Н.А, судей Смирновой О.В, Снегирева Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-300/2021 по иску Комитета по управлению государственным имуществом Псковской области к обществу с ограниченной ответственностью "Содружество-строй" (далее - ООО "Содружество-строй"), Федорину Александру Алексеевичу о признании недействительным договора о передачи (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, применении последствий недействительности ничтожной сделки по кассационной жалобе Федорина А.А. на решение Псковского городского суда Псковской области от 27 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 27 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Комитет по управлению государственным имуществом Псковской области обратился в суд с иском к ООО "Содружество-строй", Федорину А.А, просил признать недействительным (ничтожным) согласно части 7 статьи 448, статей 166, 167, 168, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) договор о передаче (уступке) прав и обязанностей от 21 сентября 2020 г. по договору от 26 октября 2016 г. N 286 аренды, заключенный между ООО "Содружество-строй" и Федориным А.А. (далее - договор от 21 сентября 2020 г.), земельного участка с кадастровым номером N, площадью 599 кв.м, категория земель земли населённых пунктов, разрешённое использование для благоустройства территории без возведения временных построек и объектов капитального строительства, расположенного по адресу: "адрес" (далее - земельный участок).

Решением Псковского городского суда Псковской области от 27 января 2021 г, оставленным без изменения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 27 апреля 2021 г, исковые требования Комитета по управлению государственным имуществом Псковской области удовлетворены, признан недействительным в силу ничтожности договор от 21 сентября 2020 г, применены последствия недействительности сделки, прекращена запись в Едином государственном реестре недвижимости о регистрации права аренды земельного участка и восстановлена запись о праве аренды на земельный участок, заключенным с ООО "Содружество-строй".

В кассационной жалобе Федорина А.А. ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекса).

Судом при рассмотрении дела установлено, что 26 октября 2016 г. в соответствии с протоколом N 48 рассмотрения заявок на участие в аукционе на право заключения договоров аренды земельных участков от 12 октября 2016 г. между Комитетом по управлению государственным имуществом Псковской области и ООО "Содружество-строй" заключен договор аренды земельного участка сроком на 10 лет, до 26 октября 2026 г.

21 ноября 2016 г. произведена государственная регистрация договора.

21 сентября 2020 г. между ООО "Содружество-строй" и Федориным А.А. заключен договор о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, в соответствии с которым права арендатора переданы Федорину А.А, зарегистрированный 29 сентября 2020 г. в Едином государственном реестре недвижимости.

7 октября 2020 г. ООО "Содружество-строй" направило истцу уведомление о заключении договора о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 10, частью 1 статьи 166, частью 2 статьи 168, частью 7 статьи 448 Гражданского кодекса, пунктом 1 части 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - постановление Пленума от 21 декабря 2017 г. N 54), исходил из запрета законодателя на переуступку победителем торгов права, возникшего из заключенного на торгах договора, обязательства по которому должны быть исполнены им лично. Действия лиц в обход установленной процедуры квалифицировано судом как злоупотребление правом, не подлежащим судебной защите. Следовательно, замена стороны в обязательстве посредством уступки прав, возникших из заключенного на торгах договора, не соответствует части 7 статьи 448 Гражданского кодекса, посягает на публичные интересы и является ничтожной сделкой.

С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, вышеуказанным нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения - части 7 статьи 448 Гражданского кодекса, в редакции закона на дату возникновения спорных правоотношений, согласуются с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данными в постановлении Пленума от 21 декабря 2017 г. N 54, правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 г, согласно которой введённое частью 7 статьи 448 Гражданского кодекса требование об исполнении договора лично победителем торгов означает запрет на передачу им возникающих из соответствующих договоров прав и обязанностей при выполнении работ, оказании услуг, поставке и получении имущества, в том числе во временное пользование. Обязанность личного исполнения обусловлена необходимостью обеспечения принципов открытости, прозрачности и публичности при проведении торгов по продаже права на заключение договора аренды земельного участка.

Ставя вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, Федорин А.А. в кассационной жалобе указывает на право общества, как арендатора земельного участка, на передачу прав и обязанностей по договору аренды по договору уступки.

Вместе с тем, указанный довод тождественен позиции ответчика в суде апелляционной инстанции, основан на неправильном применении норм материального права, выражает несогласие с данной судами нижестоящих инстанций оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определённости, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Псковского городского суда Псковской области от 27 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 27 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Федорина Александра Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи