Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2021 г. по делу N 8Г-15657/2021[88-15404/2021]

N 88-15404/2021

город Санкт-Петербург 11 октября 2021 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирнова О.В, рассмотрев гражданское дело N 2-3393/2020 по заявлению Горшковой Юлии Викторовны о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражного третейского суда от 18 декабря 2020 г. иску Горшковой Ю.В. к Вдовину Сергею Анатольевичу, Вдовиной Тамаре Николаевне о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество по кассационной жалобе Горшковой Ю.В. на определение Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга от 30 апреля 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

Горшкова Ю.В. обратилась в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение арбитражного решения третейского суда от 18 декабря 2020 г. по делу N А-9/2020.

Определением Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга от 30 апреля 2021 г. в удовлетворении заявления Горшковой Ю.В. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда отказано.

В кассационной жалобе Горшковой Ю.В. ставится вопрос об отмене определения суда.

Кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс).

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, не нахожу оснований для отмены или изменения судебного постановления, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса.

Судом установлено, что решением Арбитражного решения третейского суда от 18 декабря 2020 г. N А-9/2020 частично удовлетворены исковые требования Горшковой Ю.В. о взыскании в её пользу задолженности по договору займа, заключенного 17 апреля 2020 г. между Горшковой Ю.В. и Вдовиным С.А, Вдовиной Т.Н, на сумму 1 880 000 руб. на срок до 17 апреля 2021 г. с уплатой процентов за пользование займом по ставке 4 процента ежемесячно, пени в размере 3 процентов в день от суммы займа, а также в случае нарушения сроков выплаты процентов более чем на один день с условием выплаты процентов за пользование денежными средствами по повышенной процентной ставке 12 процентов от суммы займа за каждый месяц пользования займа.

В пользу Горшковой Ю.В. солидарно присуждены с Вдовиной Т.Н, Вдовина С.А. основной долг 1 880 000 руб, проценты за пользование займом за период с 17 апреля 2020 г. по 10 ноября 2020 г. 518 880 руб, проценты за пользование займом, подлежащие начислению на сумму невыплаченной задолженности (1 880 000 руб.) по ставке 4 процента за каждый месяц пользования займом за период с 11 ноября 2020 г. по день фактического погашения основного долга, при этом в случае частичного погашения задолженности проценты за пользование займом за последующий период подлежат начислению на сумму непогашенного остатка; пени по состоянию на 10 ноября 2020 г. в размере 367 540 руб, пени из расчёта 0, 25 процентов за каждый день просрочки платежа от суммы основной задолженности начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты суммы займа, пени из расчёта двух процентов в месяц от суммы основной задолженности, начисляемые в случае несвоевременной оплаты процентов по ставке 4 процента за каждый день пользования займом с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения основной задолженности, при этом в случае частичного погашения основной задолженности проценты за пользование займом за последующий период подлежат начислению на сумму непогашенного остатка, а также арбитражный сбор 49 869 руб.

Тем же решением постановлено обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", находящуюся в общей долевой собственности заёмщиков и переданную в залог в обеспечение обязательств заёмщиков в соответствии с договором ипотеки от 17 апреля 2020 г, с установлением начальной продажной стоимости 5 092 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления Горшковой Ю.В. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 10, 421, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 5 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", исходил из того, что при заключении договора нарушен принцип волеизъявления сторон ввиду наличия обременительных условий выдачи займа под высокие проценты и отсутствие возможности заёмщика повлиять на эти условия. Предусмотренные договором меры ответственности за неисполнение обязательства не должны приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушать основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора.

Следовательно, приведение в исполнение решения третейского суда, при принятии которого последний ограничился только оценкой требований на предмет их соответствия условиям договора, противоречило бы публичному порядку Российской Федерации.

Полагаю, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, законны, основаны на правильном применении приведённых норм материального и процессуального права.

На третейское разбирательство, как на разбирательство в суде общей юрисдикции, распространяется обязанность по соблюдению основополагающего принципа справедливого судебного разбирательства, выражающегося в независимости и беспристрастности арбитров, диспозитивности, состязательности сторон и равного к ним отношения в ходе третейского разбирательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 10, 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 г. N 16 "О свободе договора и ее пределах", при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учётом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, наличие у стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

Вместе с тем при оценке того, являются ли условия договора явно обременительными и нарушают ли существенным образом баланс интересов сторон, судам следует иметь в виду, что сторона вправе в обоснование своих возражений, в частности, представлять доказательства того, что данный договор, содержащий условия, создающие для нее существенные преимущества, был заключен на этих условиях в связи с наличием другого договора (договоров), где содержатся условия, создающие, наоборот, существенные преимущества для другой стороны (хотя бы это и не было прямо упомянуто ни в одном из этих договоров), поэтому нарушение баланса интересов сторон на самом деле отсутствует.

При разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора, толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний.

Согласно пункту 7.6. договора займа дополнения, изменение условий договора производится только по взаимному соглашению сторон путём составления дополнительного соглашения и совершается в той же форме, что и настоящий договор.

Вместе с тем, соглашение о передаче любого спора, разногласий или претензии, вытекающих из или в связи с заключенным договором займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) от 17 апреля 2020 г. заключено между сторонами в простой письменной форме, что не соответствует требованиям договора займа.

Указанные вопросы исследованы судом первой инстанции, получили надлежащую оценку для вынесения правомерного вывода о заключении договора с пороком воли сторон и с нарушением закона, предъявляемом к его заключению.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определённости, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не нахожу оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга от 30 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Горшковой Юлии Викторовны - без удовлетворения.

Судья