Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 октября 2021 г. по делу N 8Г-17951/2021[88-17215/2021]

N 88-17215/2021

N 2-12/11-42021

Санкт-Петербург 7 октября 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикцииБочкарев А.Е, рассмотрев кассационную жалобу ООО "Защита" на решение мирового судьи судебного участка N18 Пестовского судебного района Новгородской области от 18 февраля 2021 года и апелляционное определение Пестовского районного суда Новгородской области от 18 мая 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Защита" обратилось с иском к Окуневу В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору N 2573315987 от 06 апреля2013 года по состоянию на 25 апреля 2019 года на общую сумму18 960 рублей 20 коп, а также судебные расходы в сумме 758 руб. 41 коп.

Решением мирового судьи судебного участка N 18 Пестовского судебного района Новгородской области от 18 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Пестовского районного суда Новгородской области от 18 мая 2021 года, в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО "Защита" просит об отмене судебных постановлений, полагая, что судами неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, из представленной истцом выписки по лицевому счету и расчету задолженности следует, что последняя оплата произведена ответчиком 22 июля 2016 года, что говорит о том, что кредитору было достоверно известно о наличии задолженности, то есть о нарушении своего права. Более поздний выплаты задолженности по кредиту соответствующим договором установлен не был.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, приняв во внимание дату последнего платежа (22.07.2016), дату обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении должника (16.07.2019), дату его отмены определением мирового судьи (08.08.2019), те обстоятельства, что при отмене судебного приказа неистекшая часть срока исковой давности составляла менее шести месяцев и она удлинилась до шести месяцев, пришел к выводу, что срок исковой давности по заявленным истцом требованиям истек 08 февраля 2020 года, соответственно требования заявлены истцом за пределами установленного законом срока.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям материального и процессуального права.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права, они являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, однако в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N18 Пестовского судебного района Новгородской области от 18 февраля 2021 года и апелляционное определение Пестовского районного суда Новгородской области от 18 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Защита" - без удовлетворения.

Судья