Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 октября 2021 г. по делу N 8Г-17995/2021[88-17370/2021]

N 88-17370/2021

N 2-32/2021

УИД 47RS0004-01-2020-000629-90

Санкт-Петербург 7 октября 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Бочкарев А.Е, рассмотрев кассационную жалобу Форманчука Кирилла Викторовича на определение Всеволожского городского суда от 9 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 23 июня 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Форманчук К.В. обратился с иском к Ионину А.В, уточнив требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика Ионина А.В. в счет возмещения материального ущерба 39 456 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 554 рубля, расходы на составление искового заявления в размере 5 000 рублей.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 09 февраля 2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО "Группа Ренессанс Страхование".

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 09 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 23 июня 2021 года, исковое заявление Форманчука К.В. оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

В кассационной жалобе Форманчук К.В. просит об отмене судебных постановлений.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания, предусмотренные законом для отмены состоявшихся судебных постановлений.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие основания для отмены обжалуемого судебного акта в суде кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы установлены.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходи из того, что истцом не соблюден обязательный порядок досудебного урегулирования спора, установленный Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Из материалов дела следует, что Форманчук К.В. обратился с иском к Ионину А.В. и просил взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 39 456 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 554 рубля, расходы на составление искового заявления в размере5 000 рублей.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 09 февраля 2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО "Группа Ренессанс Страхование".

Суды указали, что истец не выполнил обязанность в части обращения к страховщику с заявлением об урегулировании спора в досудебном порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции выводы судов первой и апелляционной инстанции находит принятыми с нарушением закона.

В соответствии со статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

В силу пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Судом апелляционной инстанции не учтено, что при привлечении лица в качестве соответчика в ходе рассмотрения дела сам по себе факт несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора без оценки конкретных обстоятельств дела не является безусловным основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в отношении вступающего в дело надлежащего ответчика, по общему правилу, не является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ. Если истец обратился в суд с требованием к ненадлежащему ответчику, а привлеченный судом надлежащий ответчик докажет, что мог урегулировать спор в досудебной процедуре, но по вине истца был лишен такой возможности, суд вправе отказать в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части либо отнести на истца все судебные расходы вне зависимости от результатов рассмотрения дела (часть 4 статьи 1, часть 1 статьи 35 ГПК РФ, часть 2 статьи 41, статья 111 АПК РФ).

Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 16 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 июля 2020 г, согласно которой в случае вступления в дело надлежащего ответчика либо привлечения к участию в деле соответчика (второго ответчика) соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного ч. 5 ст. 4 АПК РФ, в отношении данных лиц не требуется. При этом, если суд установит, что истец, будучи осведомленным о надлежащем ответчике, намеренно недобросовестно обратился в суд с требованиями к иному ответчику, пытаясь извлечь из этого какие-либо необоснованные преимущества, либо вновь привлеченным (вступившим в дело) ответчиком будет доказано, что он имел намерение урегулировать спор в досудебной процедуре, но был лишен такой возможности, то суд вправе отнести на истца все судебные расходы вне зависимости от результатов рассмотрения дела на основании ст. 111 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что иск предъявлен к виновнику дорожно-транспортного происшествия о взыскании ущерба в виде разницы между полученным страховым возмещением без учета износа и фактическим ущербом. Ни в первоначальном иске, ни после привлечения страховой компании в качестве соответчика к ней каких-либо требований не предъявлено.

Вопросы о том, что привлеченный соответчик имеет намерение урегулировать требования истца в досудебном порядке, а также о том, что истец имел сведения о надлежащем ответчика и обратился в суд, злоупотребляя своим правом, судом апелляционной инстанции не анализировались.

При таких обстоятельствах определения судов первой и апелляционной инстанции подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Всеволожского городского суда от 9 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 23 июня 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья