Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2021 г. по делу N 16-6248/2021

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Набиев Р.А., рассмотрев жалобу защитника Драчинской Марины Владимировны, действующей на основании доверенности в интересах ООО УК "Производственный жилищно-ремонтный трест N 11", на вступившие в законную силу постановление административный комиссии Промышленного внутригородского района г.о. Самара Самарской области от 31 марта 2021 г. N 295, решение судьи Промышленного районного суда г. Самары Самарской области от 11 мая 2021 г., вынесенные в отношении ООО УК "Производственный жилищно-ремонтный трест N 11" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 4.28 Закона Самарской области от 01.11.2007 N 115-ГД "Об административных правонарушениях на территории Самарской области",

УСТАНОВИЛ:

постановлением административный комиссии Промышленного внутригородского района г.о. Самара Самарской области от 31 марта 2021 г. N 295, оставленным без изменения решением судьи Промышленного районного суда г. Самары Самарской области от 11 мая 2021 г, ООО УК "Производственный жилищно-ремонтный трест N 11" (далее - ООО УК "ПЖРТ N 11", общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, частью 2 статьи 4.28 Закона Самарской области от 01.11.2007 N 115-ГД "Об административных правонарушениях на территории Самарской области", и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, защитник Драчинская М.В. просит изменить или отменить постановление административной комиссии и судебный акт, ссылаясь на их незаконность.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту "б" части 1 статьи 4.28 Закона Самарской области от 01.11.2007 N 115-ГД "Об административных правонарушениях на территории Самарской области" неисполнение собственниками и (или) иными законными владельцами зданий, строений, сооружений, земельных участков (за исключением собственников и (или) иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов) обязанности участия в содержании прилегающих территорий в пределах границ, установленных в соответствии с Законом Самарской области "О порядке определения границ прилегающих территорий для целей благоустройства в Самарской области" и правилами благоустройства территории муниципального образования, выразившееся в не проведении мероприятий по очистке прилегающей территории, за исключением цветников и газонов, от снега и наледи для обеспечения свободного и безопасного прохода граждан, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; наложение административного штрафа на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 2 данной статьи совершение тех же действий, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере трех тысяч рублей, на должностных лиц - тридцати тысяч рублей, на юридических лиц - ста тысяч рублей.

Согласно пункту 37 части 1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации прилегающая территория - территория общего пользования, которая прилегает к зданию, строению, сооружению, земельному участку в случае, если такой земельный участок образован, и границы которой определены правилами благоустройства территории муниципального образования в соответствии с порядком, установленным законом субъекта Российской Федерации.

Границы прилегающих территорий определяются при наличии нахождение здания, строения, сооружения, земельного участка в собственности или на ином праве юридических или физических лиц (статья 4 Закон Самарской области от 13.06.2018 N 48-ГД "О порядке определения границ прилегающих территорий для целей благоустройства в Самарской области").

Территория, на которой расположен многоквартирный жилой "адрес" не отведена в установленном порядке, земельный участок в соответствии с положениями действующего законодательства не сформирован, сведения о местоположении его границ не внесены в Единый государственный реестр недвижимости. Согласно определениям, содержащимся в Градостроительном кодексе Российской Федерации, Законе Самарской области от 13.06.2018 N 48-ГД "О порядке определения границ прилегающих территорий для целей благоустройства в Самарской области", Правилах благоустройства, данная территория является прилегающей территории к многоквартирному жилому дому.

Согласно договору управления многоквартирным домом от 1 февраля 2017 г. многоквартирный дом, расположенный по адресу: "адрес", находится в управлении ООО УК "ПЖРТ N11".

Из пункта 2.2 договора управления многоквартирным домом от 1 февраля 2017 г. следует, что содержание общего имущества жилого дома и техническое обслуживание общих коммуникаций, технических устройств и технических помещений жилого дома осуществляется путем уборки придомовой территории, включая контейнерные площадки, в соответствии с принятыми нормами и стандартами.

ООО УК "ПЖРТ N 11" обязано производить обслуживание, содержание и текущий ремонт жилого дома в соответствии с перечнем работ, указанным в Приложении N 1 являющемся неотъемлемой частью договора (пункт 3.2.1 договора управления многоквартирным домом от 1 февраля 2017 г.).

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, что 15 февраля 2021 г. в 10 часов 33 минуты, 16 февраля 2021 г. в 11 часов 41 минуту ООО УК "ПЖРТ N 11" не провело работы по очистке тротуаров, предназначенных для выхода граждан из подъездов от снега до асфальта (иного искусственного покрытия) на всю ширину для обеспечения свободного и безопасного прохода граждан по адресу: "адрес".

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении от 12 марта 2021 г. N 0306, в котором отражено существо правонарушения (л.д. 25); актом осмотра прилегающей территории многоквартирного дома (л.д. 30); фотоматериалом (л.д. 31-55); договором управления многоквартирным домом от 1 февраля 2017 г. (л.д. 59-68) и другими доказательствами, оцененными судебными инстанциями по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на предмет их допустимости, достаточности и достоверности.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Совокупность установленных по делу фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность общества, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ООО УК "ПЖРТ N 11" не приняло все зависящие от него меры по надлежащему соблюдению норм, за нарушение которых частью 2 статьи 4.28 Закона Самарской области от 01.11.2007 N 115-ГД "Об административных правонарушениях на территории Самарской области" установлена административная ответственность.

Деяние ООО УК "ПЖРТ N 11" квалифицировано по части 2 статьи 4.28 Закона Самарской области от 01.11.2007 N 115-ГД "Об административных правонарушениях на территории Самарской области" в соответствии с установленными обстоятельствами.

Довод жалобы о необходимости объединения материалов в одно производство по двум объектам: "адрес", управляющей компанией которых является ООО УК "ПЖРТ N 11", имеющая одну лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, несостоятелен.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Глава 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определяет порядок назначения административного наказания, в том числе устанавливает правила назначения административных наказаний за совершение нескольких административных правонарушений (статья 4.4).

В соответствии с частью 1 этой статьи при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

По смыслу данной нормы за совершение одинаковых противоправных деяний в отношении различных предметов административных правонарушений виновное лицо подлежит административной ответственности за каждое такое деяние. Данная позиция выражена Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 25.04.2019 N 884-О.

Согласно материалам дела, осмотр прилегающих территорий к многоквартирным домам проводился в разное время на разных объектах, расположенных по адресам: "адрес".

ООО УК "ПЖРТ N11" было вменено совершение самостоятельных правонарушений с конкретными фактическими обстоятельствами, выявленных по итогам осмотра, которые проведены не одновременно, на разных объектах, расположенных по различным адресам.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу постановления административной комиссии и судебного акта, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения ООО УК "ПЖРТ N11" к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ООО УК "ПЖРТ N11" в пределах санкции, предусмотренной частью 2 статьи 4.28 Закона Самарской области от 01.11.2007 N 115-ГД "Об административных правонарушениях на территории Самарской области", для данной категории дел.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В рассматриваемом случае оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем указывает в жалобе защитник Драчинская М.В, не имеется, поскольку совершенное ООО УК "ПЖРТ N11" деяние малозначительным не является.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых постановления административной комиссии и судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление административный комиссии Промышленного внутригородского района г.о. Самара Самарской области от 31 марта 2021 г. N 295, решение судьи Промышленного районного суда г. Самары Самарской области от 11 мая 2021 г, вынесенные в отношении ООО УК "Производственный жилищно-ремонтный трест N 11" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 4.28 Закона Самарской области от 01.11.2007 N 115-ГД "Об административных правонарушениях на территории Самарской области" - оставить без изменения, жалобу защитника Драчинской Марины Владимировны, действующей на основании доверенности в интересах ООО УК "Производственный жилищно-ремонтный трест N 11", - без удовлетворения.

Судья Р.А. Набиев