Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2021 г. по делу N 7У-12583/2021[77-4974/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Масленникова С.А, судей Муромцевой Л.К, Синяева В.И, при секретаре Чеботаревой М.Д, с участием прокурора Жильцова С.И, защитника-адвоката Шакирова И.С, потерпевшего Г.А.Т, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Шакирова И.С. в интересах осужденной Королевой И.Ф. на приговор Набержночелнинского городского суда Республики Татарстан от 9 октября 2020 года и апелляционное определение Верховного суда Республики Татарстан от 23 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Масленникова С.А, адвоката Шакирова И.С. поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Жильцова С.И, потерпевшего Г.А.Т, полагавших оставить приговор и апелляционное определение без изменений, судебная коллегия

установила:

приговором Набержночелнинского городского суда Республики Татарстан от 9 октября 2020 года

Королева И.Ф, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", гражданка Российской Федерации, не судимая, осуждена по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч.3 ст. 160 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно Королевой И.Ф. назначено 3 года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев, с возложением определенных обязанностей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Приговором разрешены процессуальные издержки и гражданские иски потерпевших.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 23 марта 2021 года приговор Набержночелнинского городского суда Республики Татарстан от 9 октября 2020 года оставлен без изменения, апелляционные жалобы осужденной и адвоката без удовлетворения.

Королева И.Ф. признана виновной и осуждена за мошенничество, то есть хищении чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, а также в присвоении, то есть хищении вверенного ей имущества, принадлежащего потерпевшему в крупном размере.

Преступления Королевой И.Ф. совершены в г. Набережные Челны при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Шакиров И.С. в интересах осужденной Королевой И.Ф. выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными. Указывает, что отсутствуют доказательства ее причастности к совершению преступлений, так как отношения носили в отношении Г.А.Т. доверительный характер, умысла на хищение денежных средств не имелось, о чем свидетельствует расписка, данная ей добровольно, денежные средства ей не удалось передать в срок в связи трудным материальным положением. Обращает внимание, что Г.А.Т. было известно, что в залог передан был автомобиль, который на Королеву И.Ф. переоформлен не был. Указывает, что по ч.3 ст. 160 УК РФ вину признала в полном объеме, возместила причиненный ущерб потерпевшему. Не соглашаясь с оценкой стоимости присвоенного автомобиля, которую считает завышенной, считает, что ее действия подлежат квалификации по ч.2 ст. 160 УК РФ. Просит приговор суда отменить.

В возражении на кассационную жалобу заместитель прокурора города Набережные Челны Маркова А.П. указывает о законности судебных решений, которые просит оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, возражения, судебная коллегия полагает, что выводы о виновности Королевой И.Ф. подтверждены доказательствами, подробно приведенными в приговоре и апелляционном определении.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По настоящему делу таких нарушений закона не допущено.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор в отношении Королевой И.Ф. соответствует требованиям ст. ст. 307, 309 УПК РФ и содержит описание места, времени, способа совершения доказанного преступного деяния и иных предусмотренных законом обязательных обстоятельств, отражающих объективную и субъективную стороны преступления. Все обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, в приговоре отражены.

В судебном заседании Королева И.Ф. виновной себя в совершении преступления в отношении потерпевшего Г.А.Т. не признала, показала, что умысла похищать денежные средства не было, денежные средства не вернула из-за трудного материального положения, оформленный в качестве залога автомобиль ей не принадлежал, по присвоению имущества Х.М.М. вину признала и показала, что присвоила автомобиль, принадлежащий последнему, который в последствии продала, не согласна с оценкой потерпевшим данного автомобиля, но ущерб потерпевшему Х.М.М. полностью возместила.

Вывод суда о виновности Королевой И.Ф. в совершении преступлений подтвержден исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно: показаниями потерпевших Г.А.Т, Х.М.М. об обстоятельствах совершенных в отношении них Королевой И.Ф. преступлений; показаниями свидетелей К.И.С, Э.А.А, Х.Ф.М, Х.А.М, К.А.Г, П.С.А, А.С.В. об обстоятельствах совершенных Корорлевой И.Ф. преступлений; протоколами следственных действий, в том числе протоколами выемок и осмотра предметов и документов; заключениями экспертиз; иными доказательствами, анализ которых подробно приведен в приговоре.

Данные доказательства полно и подробно изложены в приговоре, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем правильно признаны судом достоверными и взяты за основу при постановлении приговора.

В соответствии с требованиями закона, суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, то есть изложил существо показаний осужденной, потерпевших, свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Все изложенные в приговоре доказательства были тщательным образом исследованы судом и вопреки доводам жалобы, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

Суд обоснованно, с приведением убедительной аргументации в приговоре указал, почему он критически отнесся к показаниям осужденной Королевой И.Ф. о непричастности ее к совершению инкриминируемого ей преступления в отношении Г.А.Т, о неверной оценке ущерба по присвоению имущества Х.М.М, и с данными выводами согласился суд апелляционной инстанции, и оснований не соглашаться с выводами судов у судебной коллегии не имеется.

Правильность оценки доказательств и установленных на их основании фактических обстоятельств дела сомнений не вызывает. Нарушений требований уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств судом не допущено.

Вопреки доводам жалобы, вывод суда о том, что Королева И.Ф, имея умысел на получение денежных средств при отсутствии возможности их возврата путем обмана и предоставлении в залог не принадлежащего ей автомобиля, введя в заблуждение Г.А.Т. получила денежные средства, является верным и мотивированным.

Факт получения денежных средств Королевой И.Ф. судом установлен с приведением доказательств, что также не отрицается по показаниям осужденной Королевой И.Ф.

Несогласие осужденной и защитой с оценкой потерпевшим Х.М.М. стоимости автомашины не ставит под сомнение выводы суда о причинении потерпевшему ущерба в данном размере, поскольку потерпевшим автомашина оценена с учетом ее износа и рыночной стоимости.

Каких-либо обстоятельств для оговора потерпевшими и свидетелями не установлено, и не представлены данные основания осужденной Королевой И.Ф.

Доводы о невиновности Королевой И.Ф. в мошенничестве, о неверной оценке доказательств по присвоению и хищению вверенного ей имущества выдвигались осужденной в судах первой и апелляционной инстанции, которые судами были тщательно проверены и обоснованно признаны несостоятельными.

Оснований для иной оценки доказательств, отличающейся от оценки, данной им судами первой и апелляционной инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельства совершения преступления, в том числе сумма причиненного ущерба Х.М.М, подлежащие в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ доказыванию по настоящему уголовному делу, установлены судом правильно, и действия Королевой И.Ф. квалифицированы верно.

Судебное разбирательство по данному делу проведено полно, всесторонне и объективно, с установлением всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, с соблюдением пределов, предусмотренных ст. 252 УПК РФ, и права Королевой И.Ф. на защиту при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции не нарушены.

Наказание осужденноой Королевой И.Ф. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, в полной мере данных о личности виновной, которые суд исследовал с достаточной полнотой, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, наличия обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Каких-либо смягчающих наказание обстоятельств, которые судом незаконно остались неучтенными, в отношении Королевой И.Ф. не имеется.

Выводы суда о назначении Королевой И.Ф. наказания в виде лишения свободы с применением положений ч.1 ст. 62 УК РФ, ст. 73 УК РФ и об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст. 15, 76, 76.1, 76.2 УК РФ являются верными и мотивированными.

По своему виду и размеру назначенное Королевой И.Ф. наказание является справедливым и соразмеренным содеянному, оно назначено с учетом сведений о личности осужденной, отвечает целям, установленным ч.2 ст. 43 УК РФ, при этом все заслуживающие внимания обстоятельства при назначении наказания судом учтены.

Гражданские иски потерпевших, вопросы, связанные с процессуальными издержками рассмотрены судом в соответствии с требованиями закона и не оспариваются осужденной Королевой И.Ф.

При апелляционном рассмотрении дела судебная коллегия в соответствии с требованиями УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора и вынесла определение в соответствии с требованиями ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, оснований не согласиться с которым у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении Королевой И.Ф, неправильного применения уголовного закона при квалификации ее действий и назначении наказания не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Набержночелнинского городского суда Республики Татарстан от 9 октября 2020 года и апелляционное определение Верховного суда Республики Татарстан от 23 марта 2021 года в отношении осужденной Королевой И.Ф. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Шакирова И.С. без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи