Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 октября 2021 г. по делу N 7У-12757/2021[77-5213/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Парамзина С.В, судей Гильфанова Р.Р, Вагапова З.А, при секретаре Зелениной Д.Н, с участием

осужденного Петрова А.В, защитника - адвоката Ермолаевой А.Р, прокурора Тишковой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Петрова А.В. на приговор Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 12 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Парамзина С.В, выступления осужденного Петрова А.В. и его защитника - адвоката Ермолаевой А.Р. в поддержание доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Тишковой Т.С, полагавшей, что приговор подлежит изменению, судебная коллегия

установила:

приговором Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 12 марта 2021 года

Петров Артем Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, судимый (согласно приговору):

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Октябрьского районного суда "адрес" по ч. 1 ст. 161 УК РФ (2 преступления) с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожденный ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания, - 28 июня 2016 года приговором Ленинского районного суда г. Тюмени по п. "б" ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 31 октября 2018 года по отбытии наказания, осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, Петров А.В. взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания Петрова А.В. под стражей с 12 марта 2021 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не пересматривался.

Петров А.В. признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в с. Большой Сундырь Моргаушского района Чувашской Республики в отношении потерпевшей ФИО10 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Петров А.В. выражает несогласие с приговором, считая его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Утверждает, что суд необоснованно признал отягчающим наказание обстоятельством совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку данное состояние не повлияло на его поведение и не являлось причиной совершения преступления. Также указывает, что при назначении наказания суд надлежащим образом не учел установленные по делу смягчающие обстоятельства, в том числе аморальное поведение потерпевшей и наличие у него тяжелых заболеваний. Просит изменить приговор и снизить срок наказания.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Чувашской Республики Кондратьев А.А. считает приговор законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем просит его оставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции были выполнены.

Обвинительный приговор в отношении Петрова А.В. постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, в связи с согласием осужденного с предъявленным обвинением. Требования, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, соблюдены. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено осужденным добровольно после консультации с защитником.

При этом суд убедился в том, что Петров А.В. осознал характер и последствия заявленного им ходатайства, а обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Учитывая согласие осужденного с предъявленным обвинением, представленными доказательствами, суд пришел к правильному выводу о виновности Петрова А.В. в инкриминируемом преступлении.

Действиям Петрова А.В. судом дана верная квалификация по ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, которым были предоставлены одинаковые возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей.

С доводами кассационной жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания согласиться нельзя.

При назначении Петрову А.В. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд отнес явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба, полное признание Петровым А.В. вины и чистосердечное раскаяние в содеянном.

Иных обстоятельств, кроме указанных в приговоре, которые должны быть признаны смягчающими на основании ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы состояние здоровья виновного не отнесено к числу обстоятельств, подлежащих обязательному признанию в качестве смягчающих наказание в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ. Оснований для признания его смягчающим обстоятельством в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд не усмотрел, не усматривает их и судебная коллегия.

Доводы автора кассационной жалобы о том, что поводом для преступления послужило аморальное поведение потерпевшей ФИО10, являются надуманными, поскольку Петровым А.В. совершено преступление из корыстных побуждений.

Отягчающими наказание обстоятельствами суд обоснованно учел рецидив преступлений и в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, обосновав данные выводы в приговоре.

При этом, исходя из фактических обстоятельств дела, с которыми согласился Петров А.В, суд обоснованно указал в приговоре, что нахождение осужденного в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению преступления.

Выводы суда о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества и отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ должным образом мотивированы в приговоре.

Вид исправительного учреждения назначен Петрову А.В. верно в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства были надлежащим образом учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личности осужденного.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 304 УПК РФ в вводной части приговора среди ряда сведений, определенных этой статьей, указываются, в том числе, данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела.

В соответствии разъяснениями положений уголовно-процессуального закона, изложенными в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений ч. 6 ст. 86 УК РФ, не вправе упоминать о них в вводной части приговора.

По настоящему делу приведенные требования закона в полной мере не выполнены.

Так, на момент совершения Петровым А.В. преступления, за которое он осужден оспариваемым приговором, его судимость по приговору Октябрьского районного суда г. Иркутска от 10 июля 2013 года была погашена в силу п. "в" ч. 3 ст. 86 УК РФ и поэтому не могла быть указана в приговоре. Кроме того, сведения об этой судимости во вводной части приговора приведены неполно и неверно.

В соответствии с вышеизложенным судебная коллегия приходит к выводу об исключении из приговора указания на судимость Петрова А.В. по приговору от 10 июля 2013 года.

Исключение указанной судимости не влияет на установление в действиях Петрова А.В. рецидива преступлений, образованного приговором Ленинского районного суда г. Тюмени от 28 июня 2016 года, в связи с чем оснований для изменения приговора в части назначенного наказания судебная коллегия не усматривает.

В остальном приговор следует оставить без изменения, поскольку иных нарушений закона, влекущих его отмену или изменение, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 12 марта 2021 года в отношении Петрова Артема Владимировича изменить:

- исключить из вводной части приговора указание на судимость Петрова А.В. по приговору Октябрьского районного суда Иркутской области от 10 июля 2013 года.

В остальном приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Петрова А.В. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи