Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2021 г. по делу N 8а-19528/2021[88а-19910/2021]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сказочкина В.Н, судей Белова В.И. и Тимохина И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 6 августа 2021 года кассационную жалобу представителя административного истца - ипотечного кредитного потребительского кооператива граждан "ТатЖилИнвест" по доверенности Габидуллина Б.Д. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 февраля 2021 года по административному делу N 2а-8443/2020 по административному исковому заявлению ипотечного кредитного потребительского кооператива граждан "ТатЖилИнвест" к судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов N 1 г. Набережные Челны УФССП России по Республике Татарстан Бочтановой М.С, Мерзляковой К.О, начальнику того же отделения Курбангалеевой Л.А. и его заместителю Русиновой Л.В, УФССП России по Республике Татарстан, руководителю УФССП России по Республике Татарстан - главному судебному приставу Республики Татарстан Закирову А.Ф. о признании действий (бездействия) и постановления незаконными.

Заслушав доклад судьи Белова В.И, изложившего обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ипотечный кредитный потребительский кооператив граждан (далее - ИКПКГ) "ТатЖилИнвест" обратился в суд с административным иском о признании незаконным: постановления судебного пристава-исполнителя от 15 июля 2020 года о прекращении исполнительного производства N 190098/19/16039-ИП; бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в несвоевременном направлении данных постановлений, бездействия начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП N 1 г. Набережные Челны Курбангалеевой Л.А, выразившегося в отсутствии контроля за направлением судебным приставом-исполнителем этого постановления, бездействия руководителя УФССП России по Республике Татарстан - главного судебного пристава Республики Татарстан Закирова А.Ф, выразившегося в отсутствии контроля за деятельностью ОСП N 1 г. Набережные Челны в связи с не направлением в установленные законом сроки указанного постановления.

В обоснование требований указывалось, что заочным решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11 июня 2019 года удовлетворён иск ИКПКГ "ТатЖилИнвест" и со Сметанина Д.С. взыскана задолженность по договору займа на улучшение жилищных условий от 30 мая 2017 года N 91/2017 в сумме 325022, 90 руб, проценты по договору займа в сумме 18418 руб, проценты за просрочку в сумме 5010, 76 руб, проценты за пользование займом из расчёта 17 % годовых на сумму займа ежемесячно, начиная с 24 мая 2019 года по день фактического возврата долга, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12685 руб, на заложенное имущество - комнату площадью 17, 1 кв. метров, расположенную по адресу: "адрес", обращено взыскание путём продажи с публичных торгов, определена начальная стоимость имущества в размере 400000 руб.

На основании выданного во исполнение указанного решения суда исполнительного листа серии ФС N 024774783 возбуждено исполнительное производство N 190098/19/16039-ИП, в рамках которого обозначенное выше имущество, в связи с признанием повторных торгов несостоявшимися, передано ИКПКГ "ТатЖилИнвест" за 300000 руб.

Однако, несмотря на погашение долга не в полном объёме, исполнительное производство в нарушение прав и законных интересов взыскателя на взыскание в соответствии с пунктом 3 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации с должника присуждённых судом денежных сумм прекращено постановлением судебного пристава-исполнителя от 15 июля 2020 года.

Кроме того, должностными лицами службы судебных приставов не совершены необходимые действия по направлению постановления о прекращении исполнительного производства в адрес взыскателя в установленные частью 4 статьи 44 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) сроки.

Судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП N 1 г. Набережные Челны УФССП России по Республике Татарстан Мерзлякова К.О, заместитель начальника отделения - заместитель старшего судебного пристава ОСП N 1 г. Набережные Челны УФССП России по Республике Татарстан Русинова Л.В, ОСП N 1 г. Набережные Челны УФССП России по Республике Татарстан.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 февраля 2021 года, административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поступившей в Шестой кассационный суд общей юрисдикции 18 августа 2021 года, представитель административного истца - ИКПКГ "ТатЖилИнвест" по доверенности Габидуллин Б.Д. просит отменить названные судебные акты и принять по делу новое решение, которым административные исковые требования удовлетворить в полном объёме.

В обоснование этого он, излагая доводы по существу административного иска и ссылаясь на неправомерность вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о прекращении исполнительного производства ввиду наличия задолженности в размере 129260, 69 руб. и, как следствие, бездействие должностного лица службы судебных приставов по применению мер принудительного исполнения в виде обращения взыскания на заработную плату и иное имущество должника, указывает на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и неверное применение при вынесении обжалуемых судебных постановлений положений пункта 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, что согласно части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) не препятствует ее рассмотрению.

В силу частей 2 и 3 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 327, 328 - 330 КАС РФ правомерность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия приходит к выводу об отмене апелляционного определения ввиду следующего.

Основания и мотивы, по которым суды пришли к поставленным под сомнение в жалобе выводам, доказательства, принятые судами во внимание, примененные нормы материального и процессуального права подробно приведены в оспариваемых актах.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, поскольку действия судебного пристава соответствовали нормам действующего законодательства, а доводы административного истца опровергаются материалами исполнительного производства.

Однако с данными выводами судов согласиться нельзя по следующим основаниям.

Административный истец, не согласившись с решениями судов, исходил из того, что передача взыскателю нереализованной комнаты в счет погашения долга не может являться основанием для окончания исполнительного производства, так как в исполнительном документе наряду с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество содержится требование о взыскании денежных средств в счет задолженности по кредитному договору и судебному акту, которая на момент рассмотрения и разрешения настоящего административного дела не погашена.

Доводы жалобы относительно взыскания судебных расходов на уплату госпошлины заслуживают внимания как обоснованные.

Пунктом 12 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае прекращения обязательств заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Закона об ипотеке. Между тем пункт 5 статьи 61 Закона об ипотеке, определяя условия прекращения кредитного обязательства, обеспеченного ипотекой, в случае передачи жилого помещения, являющегося предметом ипотеки, залогодержателю в установленном законом порядке, не содержит положений, предусматривающих прекращение исполнительного производства, возбужденного, в том числе и по взысканию расходов на уплату госпошлины, понесенных кредитором при обращении в суд с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору, исполнение которого обеспечивается залогом.

Как усматривается из заочного решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11 июня 2019 года, со Сметанина Д.С. в пользу ИКПКГ "ТатЖилИнвест" взыскана не только задолженность по кредитному договору, но и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12685 руб.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 30 августа 2019 года, в отношении Сметанина Д.С. возбуждено исполнительное производство N 190098/19/16039-ИП об обращении взыскания на комнату и о взыскании 374 950, 16 руб, то есть о взыскании задолженности по кредитному договору, и взыскании судебных расходов, что также усматривается из заявления ИКПКГ "ТатЖилИнвест" о принятии исполнительного листа от 16 августа 2019 года и расчета задолженности от 13 марта 2020 года (л.д. 52 - 54, 55 - 56, 57 - 59, 89 - 90).

Из буквального толкования пункта 12 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве не следует, что судебный пристав-исполнитель обязан прекратить исполнительное производство в отношении Сметанина Д.С. при наличии данных, свидетельствующих о неисполнении решения суда в части взыскания указанных выше судебных расходов.

Однако из материалов дела, с учетом расчета взыскиваемой суммы задолженности, не усматривается, что судебный пристав-исполнитель исполнил решение суда в данной части, судами таковые сведения не истребованы.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации в статье 3 определяет задачи административного судопроизводства, а в статье 6 - принципы, в том числе правильное рассмотрение административных дел, законность и справедливость при их разрешении. Данные положения корреспондируют части 1 статьи 176 вышеуказанного Кодекса, согласно которой решение суда должно быть законным и обоснованным.

Указанный принцип административного судопроизводства - законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел обеспечивается не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статья 9 КАС РФ). Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункты 2 и 4 статьи 3 КАС РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда такой акт содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, правовое регулирование, обеспечивающее реализацию задач по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению административных дел, не позволяет принимать произвольные и немотивированные судебные акты без учета всех доводов, приведенных сторонами судебного разбирательства.

Достижение указанной задачи невозможно без соблюдения принципа состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 названного Кодекса). Данный принцип выражается, в том числе в принятии судом предусмотренных данным Кодексом мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения административного дела (часть 2 статьи 14, часть 1 статьи 63, части 8 и 12 статьи 226 КАС РФ).

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции констатирует, что при рассмотрении заявленных требований и апелляционной жалобы суды не установили все обстоятельства, имеющие юридическое значение для правильного разрешения административного дела, а наличие неустраненных противоречий не позволяло судам сделать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов, изложенные административным истцом доводы подлежали правовой оценке по итогам тщательной проверки, то есть выводы судов, изложенные в оспариваемых постановлениях, не соответствуют фактическим обстоятельствам административного дела, дополнительные доказательства для правильного разрешения дела не истребованы.

В целях соблюдения установленного статьей 14 КАС РФ принципа состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства, с учетом вышеизложенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судам необходимо было занять активную позицию для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, в том числе, истребования доказательств по собственной инициативе.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает апелляционное определение подлежащим отмене с направлением административного дела на новое апелляционное рассмотрение, поскольку суд апелляционной инстанции не осуществил возложенные на него законом (статья 308 КАС РФ) полномочия по повторному рассмотрению дела, предполагающие проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию вне зависимости от доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а суд кассационной инстанции в силу ограничений, установленных частью 3 статьи 329 того же Кодекса, правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Такой подход привел к вынесению апелляционного определения, не соответствующего задачам и смыслу административного судопроизводства, установленным статьей 3 КАС РФ.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть вышеуказанное, реализовать свои процессуальные возможности для устранения имеющихся в деле противоречий, после чего рассмотреть дело в соответствии с нормами процессуального и материального права.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 февраля 2021 года отменить.

Направить административное дело на новое апелляционное рассмотрение в Верховный Суд Республики Татарстан в ином составе судей.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи: