Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2021 г. по делу N 8а-20921/2021[88а-21160/2021]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сказочкина В.Н, судей Белова В.И. и Волынчук Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 30 августа 2021 года кассационную жалобу Гаврикова Анатолия Владимировича на решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 1 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ульяновского областного суда от 27 июля 2021 года по административному делу N 2а-2030/2021 по административному исковому заявлению ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ульяновской области об установлении административного надзора в отношении осужденного Гаврикова А.В.

Заслушав доклад судьи Белова В.И, изложившего обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Трофимова А.А, возражавшего против ее удовлетворения, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ульяновской области обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении в отношении осужденного Гаврикова А.В. административного надзора.

В обоснование заявленных требований указано, что приговором Радищевского районного суда Ульяновской области от 3 марта 2009 года Гавриков А.В. осужден по части 1 статьи 131, части 1 статьи 132 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 6 лет с его отбыванием в исправительной колонии особого режима, был освобожден по отбытию срока наказания 15 августа 2014 года.

Приговором Радищевского районного суда Ульяновской области от 7 февраля 2018 года Гавриков А.В. признан виновным в совершении тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений, осужден по части 1 статьи 131, части 1 статьи 132 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Приговор вступил в законную силу 4 августа 2018 года. Начало срока - 29 августа 2017 года, конец срока - 27 августа 2021 года.

Из представленных администрацией исправительного учреждения

характеризующих данных в отношении осужденного следует, что последний, находясь в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ульяновской области, неоднократно допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, в связи с чем на него были наложены взыскания, которые в настоящее время погашены в установленном законом порядке, имеет 1 поощрение, был трудоустроен. Вину в содеянном по приговору суда не признал.

ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ульяновской области просило установить в отношении осужденного Гаврикова А.В. административный надзор сроком на 8 лет с применением следующих ограничений: запретить пребывание вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства (пребывания) на территории Российской Федерации, в период с 23.00 часов до 06.00 часов; являться в органы внутренних дел по месту жительства (пребывания) для регистрации два раза в месяц.

Решением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 1 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ульяновского областного суда от 27 июля 2021 года, заявленные требования удовлетворены частично.

Судом установлен административный надзор в отношении Гаврикова А.В, 22 сентября 1961 года рождения, на срок 8 лет, который подлежит исчислению со дня постановки лица на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения после отбытия наказания, назначенного приговором Радищевского районного суда Ульяновской области от 7 февраля 2018 года, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Применены ограничения в виде запрета пребывание вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства (пребывания) на территории Российской Федерации, в период с 23.00 часов до 06.00 часов и явки один раз в месяц в органы внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

В остальной части в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, административный ответчик Гавриков А.В. обратился в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, производство по делу прекратить.

Давая собственный анализ обстоятельствам дела и нормам законодательства, податель жалобы ссылается на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и процессуального права, полагает, что в настоящее время судимость по приговору суда от 3 марта 2009 года погашена, поэтому рецидив преступления отсутствует, в связи с чем у суда отсутствовали основания для назначения административного надзора.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, что согласно части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) не препятствует ее рассмотрению.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу частей 2 и 3 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Однако таких нарушений по данному делу допущено не было, судебные акты сомнений в законности не вызывают. Основания и мотивы, по которым суды пришли к поставленным под сомнение в жалобе выводам, доказательства, принятые судами во внимание, примененные нормы материального и процессуального права подробно приведены в оспариваемых актах и судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает оснований считать их неправильными.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их частично, судебные инстанции исходили из того, что административный ответчик является совершеннолетним лицом, гражданином Российской Федерации, освобождаемым из мест лишения свободы, имеющим неснятую и непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений (пункт 2 части 2 статьи 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее - Федеральный закон N 64-ФЗ), в связи с чем указали на наличие правовых оснований для установления в отношении него административного надзора для предупреждения совершения им преступлений и правонарушений.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения принятых судебных актов, поскольку они являются верными, основанными на фактических обстоятельствах дела, на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статей 62 и 84 КАС РФ, на нормах действующего законодательства - статьях 2, 3, 4, 5 Федерального закона N 64-ФЗ, из которых следует, что административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Выводы судов также согласуются с разъяснениями, изложенными в пункте 1 и абзаце 4 пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", из которых следует, что административное ограничение не является наказанием за совершение преступления и (или) правонарушения, а представляет собой меру, направленную на предотвращение повторного совершения преступлений и (или) иных правонарушений лицами, имеющими судимость за определенные виды преступлений, предусмотренные Законом, посредством осуществления административного надзора (пункт 5 части 3 статьи 1 КАС РФ, статья 2 Федерального закона N 64-ФЗ). Выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения.

Таким образом, довод жалобы об отсутствии опасного рецидива в связи с погашением судимости, что ранее также было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов, поскольку основанием для установления административного надзора является непогашенная судимость по приговору Радищевского районного суда Ульяновской области от 7 февраля 2018 года за совершенные преступления при установленном на момент его вынесения опасном рецидиве преступлений. Погашение в настоящее время судимости за преступления, ранее учтенные для установления опасного рецидива, правового значения не имеет.

Согласно части 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Вопреки приведенным выше требованиям закона, административный ответчик в обоснование своих возражений не предоставил суду первой и апелляционной инстанций доказательств о несоразмерном ограничении его прав и законных интересов вследствие установления административного надзора и назначения административных ограничений. Срок административного надзора и виды административных ограничений были определены судом с учетом данных о личности административного ответчика, характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, его поведения за весь период отбывания наказания, а также иных заслуживающих внимание обстоятельств.

При указанных обстоятельствах необходимо констатировать, что по данному административному делу правовых условий, позволяющих принять решение об отказе удовлетворении заявленных требований, судебными инстанциями не установлено, что судебная коллегия кассационного суда находит законным и обоснованным, приходя к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, дали надлежащую правовую оценку совокупности собранных и исследованных в судебных заседаниях доказательств, их позиция не противоречит нормам примененных законов, подлежащих применению и регулирующих спорные правоотношения, а также обеспечивает баланс частных и общественных интересов, согласуется с положениями части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации.

Суждения, приведенные в кассационной жалобе, с иным толкованием положений законодательства об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, лишены бесспорных правовых аргументов, направлены на переоценку обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статей 328 и 329 КАС РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции, который при отсутствии достаточных правовых оснований, связанных с явным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшим на исход дела, не вправе переоценивать доказательства по делу.

При этом аналогичные доводы были тщательно проверены на стадии апелляционного рассмотрения дела, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в апелляционном определении. Каких-либо новых доводов, способных на данной стадии поставить под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений и повлечь их отмену либо изменение, в кассационной жалобе не приведено.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 1 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ульяновского областного суда от 27 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гаврикова А.В.- без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 8 октября 2021 года.

Председательствующий:

Судьи: