Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2021 г. по делу N 8Г-15626/2021[88-18253/2021]

Дело N 88-18253/2021

5 октября 2021 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Балакиревой Е.М, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РусРемСтрой" на определение Авиастроительного районного суда города Казани от 10 марта 2021 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 7 июня 2021 года по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РусРемСтрой" о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N 2-1315/2018 по иску АО "Солид Банк" к Шишовой Е.А, ООО "РусРемСтрой", Султановой М.А, ООО "СпецТехноКомплект" о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО "РусРемСтрой" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просит произвести замену на стадии исполнения решения суда должника ООО "РусРемСтрой" его правопреемником Узгановым Ш.К, в связи с заключением договоров купли-продажи автомобиля КАМАЗ 6520, на который обращено взыскание решением суда по гражданскому делу N 2-1315/2018.

Определением Авиастроительного районного суда города Казани от 10 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 7 июня 2021 года, в удовлетворении заявления ООО "РусРемСтрой" отказано.

В кассационной жалобе ООО "РусРемСтрой" просит отменить принятые по делу судебные постановления и принять новое постановление, которым заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что ООО "РусРемСтрой" не является надлежащим должником как по делу N 2- 1315/2018, так и по исполнительному производству, поскольку с 26 июня 2018 года не является собственником транспортного средства, на которое обращено взыскание.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья кассационного суда находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решении суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательстве) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Исходя из смысла названных норм закона, процессуальное правопреемство происходит в тех случаях, когда права или обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения в силу тех или иных причин переходят другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе. Основой процессуального правопреемства является правопреемство, предусмотренное нормами материального права.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Авиастроительного районного суда города Казани от 25 сентября 2018 года с Шишовой Е.А. в пользу АО "Солид Банк" взыскана задолженность по кредитному договору N 2013-0271 от 09 декабря 2013 года в сумме 670 173 руб. 75 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 902 руб.; обращено взыскание на имущество, принадлежащее ООО "РусРемСтрой" - автомобиль КАМАЗ 6520 самосвал, идентификационный номер (VIN): N 2011 года выпуска, модель, N двигателя: N, шасси (рама): N, цвет кузова: оранжевый, в пользу АО "Солид Банк" путём продажи с публичных торгов. Также обращено взыскание на имущество, принадлежащее Султановой М.А. В удовлетворении требования АО "Солид Банк" к ООО "СпецТехноКомплект" об обращении взыскания на заложенное имущество отказано.

На основании указанного судебного постановления 15 февраля 2019 года судебным приставом-исполнителем Приволжского районного отдела службы судебных приставов-исполнителей УФССП России по Республике Татарстан в отношении должника ООО "РусРемСтрой" возбуждено исполнительное производство N 12201/19/16007-ИП с предметом исполнения ? обращение взыскания на автомобиль КАМАЗ 6520 самосвал.

Указанное исполнительное производство постановлением от 17 ноября 2020 года окончено по причине невозможности установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, исполнительный лист возвращён взыскателю.

ООО "РусРемСтрой", указывая, что в настоящее время не является собственником указанного автомобиля в связи с заключением договора купли-продажи от 26 июня 2018 года с ФИО7, который на основании договора купли-продажи от 30 июля 2018 года продал автомобиль ФИО3, обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции, с выводами которого согласился и суд апелляционной инстанции, исходил из того, что в рассматриваемой ситуации выбытие из возникших правоотношений между АО "Солид Банк" и ООО "РусРемСтрой" должника ООО "РусРемСтрой" не произошло и смена собственника заложенного имущества не породила для нового собственника этого имущества долговых обязательств перед Банком.

При этом суды обоснованно исходили из того, что независимо от перехода права собственности на автомобиль к ФИО7 и в последующем к ФИО3 залогодержатель АО "Солид Банк" не утрачивает право обратить на него взыскание по долгу, а права третьего лица ФИО3 могут быть защищены в рамках иных правоотношений.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя, поскольку судами правильно определены юридически значимые обстоятельства, установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судами доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Ссылку заявителя на судебную практику суд кассационной инстанции признает необоснованной, поскольку обстоятельства дел различны.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Авиастроительного районного суда города Казани от 10 марта 2021 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 7 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РусРемСтрой" - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева