Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2021 г. по делу N 8Г-18486/2021[88-19916/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесникова С.Г, судей Антошкиной А.А. и Семенцева С.А, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-4/2021 по иску Баранникова А. С. к Пинегину Ю. Ю.чу о взыскании суммы задолженности по договору об уступке прав, процентов, расходов, по кассационной жалобе Пинегина Ю. Ю.ча на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 5 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 28 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Антошкиной А.А, объяснения истца Баранникова А. С. и его представителя Абрамова В. А. (доверенность N от 14 ноября 2019г, диплом о высшем юридическом образовании N), возражавших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Баранников А.С. обратился в суд с иском (уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) к Пинегину Ю.Ю. о взыскании задолженности по договору уступки прав (требований) от 1 ноября 2017г. в размере 836 992, 47 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 1 января 2018г. по 28 октября 2020г. в размере 159 508, 77 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 874 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 1 ноября 2017г. между Баранниковым А.С. и Пинегиным Ю.Ю, а также ЗАО "Завод строительных материалов" заключен Договор об уступке прав (требований).

В соответствии с условиями договора уступки истец передал ответчику права требования денежных средств с должника по Договору займа N от 16 августа 2016г. Стоимость переданных прав по Договору уступки составила сумму в размере 836 992, 47руб. и подлежала оплате в срок до 31 декабря 2017г.

14 февраля 2020г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об уплате задолженности по договору уступки, однако задолженность не была погашена.

Решением Ставропольского районного суда Самарской области от 5 февраля 2021г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 28 апреля 2021г, исковые требования Баранникова А.С. удовлетворены.

С Пинегина Ю.Ю. в пользу Баранникова А.С. взысканы сумма задолженности по договору об уступке прав (требований) от 1 ноября 2017г. в сумме 836 992, 47 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 168 360, 77 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 874, 00 руб, а всего 1 018 227, 24 руб.; в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 353 руб.

В кассационной жалобе, поданной Пинегиным Ю.Ю, ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных. Считает, что при вынесении судебных постановлений было нарушено его конституционное право на получение квалифицированной юридической помощи в судебном заседании. Также считает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

При рассмотрении кассационной жалобы от представителя кассатора поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до проверки в рамках уголовного производства достоверности расписки и экспертного заключения о недействительности подписи в ней.

Судебная коллегия, обсудив ходатайство, пришла к выводу об его отклонении, поскольку приведенные обстоятельства в силу положений статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствуют рассмотрению по существу кассационной жалобы Пинегина Ю.Ю. и не могут служить основанием для приостановления производства по настоящему делу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения истца и его представителя, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что, 1 ноября 2017г. между Баранниковым А.С. и Пинегиным Ю.Ю, а также ЗАО "Завод строительных материалов" заключен Договор об уступке прав требований.

В соответствии с условиями договора уступки (п.п.1.1, 1.2) истец передал ответчику права требования денежных средств с должника по Договору займа N от 16 августа 2016 г. Стоимость переданных прав по Договору уступки составила сумму в размере 836 992, 47 руб. и подлежала оплате в срок до 31 декабря 2017г.

14 февраля 2020 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об уплате задолженности по договору уступки.

Стороной ответчика в материалы дела представлена расписка от имени Баранникова А.С. от 4 ноября 2017г. о получении денежных средств в сумме 836 992, 47 руб. по договору уступки прав от 1 ноября 2017 г.

По ходатайству истца, оспаривавшего свою подпись в указанной расписке, судом назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Судэксперт".

Согласно выводам эксперта ООО "Судэксперт" Макаренко В.Т. подпись и расшифровка подписи в расписке о получении денежных средств от 4 ноября 2017г. от имени Баранникова А.С. вероятно выполнена не им, а другим лицом.

Ответчиком, в том числе, в опровержение доводов судебной экспертизы, было представлено экспертное заключение специалиста ООО "Единый Сервисный Центр" ФИО8 N от 19 августа 2020г, из которого следует, что подпись от имени Баранникова А.С. в представленных документах и оригинале расписки выполнены одним лицом.

Истцом представлено заключение специалиста ООО "НИИТИ" ФИО9 от 12 ноября 2020г, согласно которому досудебное заключение эксперта ФИО8 не соответствует требованиям методических рекомендаций, установленных для данного вида экспертиз. Вывод, к которому пришел эксперт, является безосновательным, неаргументированным, необъективным.

По ходатайству ответчика, ссылавшегося на неполноту выводов судебной экспертизы, на отсутствие утвердительных выводов при наличии представленных образцов, в том числе почерка истца, а также на экспертное исследование ФИО8, судом назначена повторная судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Структура".

Из заключения повторной судебной почерковедческой экспертизы, проведенной экспертом ООО "Структура" ФИО10, следует, что эксперт пришел к выводу, что подпись и расшифровка подписи в расписке о получении денежных средств от 4 ноября 2017г. от имени Баранникова А.С, выполнена не им, а другим лицом.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 307, 309, 308, 388, 389, 389.1, 393, 395, 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения специалиста и экспертов, оценив доказательства по правилам статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признав заключения ООО "Структура", ООО "Судэксперт" допустимыми доказательствами, исходя из недоказанности исполнения ответчиком обязанности по возврату денежных средств по договору займа, права требования по которому было передано истцу, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований Баранникова А.С, взыскав в его пользу с ответчика сумму задолженности в размере 836 992, 47 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами и понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы ответчика, выражающие несогласие с данной судом оценкой судебных экспертиз.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Ссылки кассатора в обоснование доводов о несогласии с заключением судебной экспертизы нашли оценку в апелляционном определении и судом апелляционной инстанции мотивированно отвергнуты согласно требованиям статей 67, 327, 327.1, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Основания, по которым суд апелляционной инстанции счел возможным согласиться с выводами судебной экспертизы, в апелляционном определении приведены и законодательству не противоречат.

Доводы заявителя о несогласии с заключением судебной экспертизы не могут являться основанием к отмене состоявшихся судебных актов, поскольку правовых оснований не доверять заключению судебной автотехнической экспертизы у судов нижестоящих инстанций не имелось.

Несогласие стороны спора с результатом проведенной судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности и не влечет необходимости в проведении повторной либо дополнительной экспертизы.

Несогласие ответчика с установленными судами обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального и материального права, и в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Указанных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений, судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ставропольского районного суда Самарской области от 5 февраля 2021г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 28 апреля 2021г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Пинегина Ю. Ю.ча - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: