Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2021 г. по делу N 8Г-18510/2021[88-18935/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шайдуллина Р.Р, судей Трух Е.В. и Федотовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гатиной Алины Ильдаровны на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 2 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 19 мая 2021 г. по гражданскому делу N 2-235/2021 по иску Гусаровой Маргариты Александровны к индивидуальному предпринимателю Гатиной Алине Ильдаровне о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску индивидуального предпринимателя Гатиной Алины Ильдаровны к Гусаровой Маргарите Александровне о взыскании суммы долга по договору аренды и неустойки.

Заслушав доклад судьи Шайдуллина Р.Р, объяснения представителей индивидуального предпринимателя Гатиной А.И.- Пеньковой И.А, действующей на основании доверенности от 20 мая 2021 г. и диплома серии ВСГ N 3703722, Хусаиновой А.А, действующей на основании доверенности от 20 мая 2021 г. и диплома серии 107718 N 0719046, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Гусарова М.А. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее по тексту- ИП) Гатиной А.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком заключен договор аренды недвижимого имущества, расположенного по адресу: "адрес", сроком до 30 ноября 2017 г, площадь арендуемого помещения- 49 кв.м, размер арендной платы- 70 000 руб. 1 декабря 2017 г. заключен новый договор аренды этого же помещения сроком до 30 ноября 2018 г, площадь арендуемого помещения увеличена до 149 кв.м, размер арендной платы увеличен до 110 000 руб. 29 декабря 2018 г. указанный договор пролонгирован на основании дополнительного соглашения, рассчитанного на срок до 1 ноября 2019 г, и арендная плата увеличена до 150 000 руб, площадь арендуемого помещения- 149 кв.м. 25 февраля 2019 г. договор аренды расторгнут. Поскольку аренда недвижимого имущества подразумевала долгосрочный характер, сумма денежных средств, вносимая истцом в кассу ИП Гатиной А.И, неоднократно превышала ежемесячную оплату. В результате переплата составила 680 000 руб. С учетом изложенного Гусарова М.А. просила суд взыскать с ИП Гатиной А.И. в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 680 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 47 547, 27 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 475, 47 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В свою очередь ИП Гатина А.И. предъявила встречный иск о взыскании суммы долга по договору аренды и неустойки. В обоснование заявленных требований указала, что по спорному договору аренды у Гусаровой М.А. образовался долг по ежемесячным арендным платежам по постоянной и переменной части, включающей плату за электроэнергию и газ. С учетом изложенного ИП Гатина А.И. просила суд взыскать с Гусаровой М.А. в свою пользу основной долг по договору аренды в размере 120 000 руб, задолженность по оплате электроэнергии в размере 348 435 руб, неустойку в размере 348 435 руб, задолженность за газ в размере 11 220 руб. и неустойку в размере 11 220 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 2 марта 2021 г. исковые требования Гусаровой М.А. к ИП Гатиной А.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены частично: с ИП Гатиной А.И. в пользу Гусаровой М.А. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 336 261, 23 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25 февраля 2019 г. по 18 февраля 2020 г. в размере 23 533, 61 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 797, 50 руб. В удовлетворении встречного искового заявления ИП Гатиной А.И. к Гусаровой М.А. о взыскании суммы долга по договору аренды и неустойки отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 19 мая 2021 г. решение суда первой инстанции от 2 марта 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИП Гатиной А.И. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных, вынесенных в нарушение норм материального и процессуального права. Полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку суды критически отнеслись к расчету по фактически занимаемой площади по ранее указанным обстоятельствам. Действия Гусаровой М.А. подтверждают наличие договорных отношений по оплате аренды помещения за большую площадь, чем указанная в договоре и дополнительном соглашении. По настоящему спору неверно определена правовая природа правоотношений сторон.

Стороны, должным образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в суд не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Пенькова И.А. и Хусаинова А.А, представляющие в суде кассационной инстанции интересы ИП Гатиной А.И, кассационную жалобу заявителя поддержали по тем же основаниям.

Выслушав объяснения представителей ИП Гатиной А.И, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационным судом не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Гатина А.И. является собственником торгового центра- нежилого здания площадью 915, 3 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" с/с, "адрес", N.

4 июля 2017 г. между ИП Гатиной А.И. (арендодатель) и ИП Гусаровой М.А. (арендатор) заключен договор аренды, по условиям которого арендодатель обязался предоставить за плату, а арендатор принять во временное владение и пользование нежилое помещение первого этажа в соответствии с выкопировкой из поэтажного плана общей площадью 149 кв.м, расположенное по вышеуказанному адресу, в состоянии, позволяющем осуществить его нормальную эксплуатацию. Арендуемый объект, а также его инженерные коммуникации должны были использоваться исключительно под организацию торговой точки по продаже бытовых приборов освещения и хозтоваров. Договор заключен сроком с 4 июля 31 декабря 2017 г. Стороны договорились, что обязанности арендатора по уплате арендной платы начинаются с 1 августа 2017 г. Арендная плата по настоящему договору включает в себя расходы по аренде помещения, является постоянной и составляет- 70 000 руб. Переменная часть арендной платы включает плату за электроэнергию.

Согласно акту приема-передачи нежилого помещения от 4 июля 2017 г, арендодатель в соответствии с условиями договора аренды передает, а арендатор принимает нежилое помещение, являющееся предметом договора аренды площадью 49 кв.м.

1 декабря 2017 г. между ИП Гатиной А.И. (арендодатель) и ИП Гусаровой М.А. (арендатор) заключен новый договор аренды указанного выше объекта, по условиям которого увеличилась площадь арендуемого объекта до 149 кв.м и размер постоянной арендной платы до 110 000 руб. Срок договора указан- с 1 января по 30 ноября 2018 г. В остальной части условия договора аренды остались прежними.

Согласно дополнительному соглашению от 29 декабря 2018 г. к договору аренды, срок действия договора продлен 1 декабря 2018 г. по 1 ноября 2019 г. Площадь арендуемого помещения составила- 149 кв.м. Арендная плата по настоящему договору включала в себя расходы по аренде помещения, являлась постоянной и составляла- 150 000 рублей. Переменная часть арендной платы включала плату за электроэнергию, газоснабжение, водоснабжение, услуги дворника и обслуживание системы охранно-пожарного комплекса.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 20 августа 2019 г. договор аренды недвижимого имущества от 1 декабря 2017 г, заключенный между ИП Гатиной А.И. и ИП Гусаровой М.А, расторгнут.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась и апелляционная инстанция, руководствуясь положениями статей 606, 614 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что истцом за период с 1 августа 2017 г. по 25 ноября 2018 г. по арендным платежам внесена переплата в размере 640 000 руб, в связи с чем пришел к верному выводу о правомерности заявленных требований Гусаровой М.А, взыскав в ее пользу с ИП Гатиной А.И. сумму неосновательного обогащения в размере 238 066, 28 руб. (640 000 рублей (фактически внесенная переплата) - 60 000 рублей (долг постоянной части арендной платы Гусаровой М.А.) - 238 066, 28 руб. (долг Гусаровой М.А. за электроэнергию)- 1 824, 83 руб. (сумма, уплаченная Гусаровой М.А, за электроэнергию)- 7 497, 32 руб. (долг Гусаровой М.А. за газ).

При этом, проанализировав условия договоров аренды, доказательства, представленные в обоснование внесения платежей, суд пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения встречных исковых требований ИП Гатиной А.И. о взыскании с Гусаровой М.А. задолженности по арендной плате и неустойке, поскольку заявленные ко взысканию суммы задолженности зачтены судом по первоначальным требованиям Гусаровой М.А.

Данным обстоятельствам судами дана соответствующая оценка, с чем соглашается и судебная коллегия.

Расчет взысканных судами в пользу Гусаровой М.А. сумм с ИП Гатиной А.И. представлен, обоснован.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела и неверном толковании норм права, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых определений.

При таких данных судебная коллегия, проверяя законность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находит, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены решения Ленинского районного суда г. Оренбурга от 2 марта 2021 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 19 мая 2021 г.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 2 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 19 мая 2021 г. по гражданскому делу N 2-235/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Ильиновой Натальи Викторовны- без удовлетворения.

Председательствующий подпись Р.Р. Шайдуллин

Судьи подпись Е.В. Трух

подпись Е.В. Федотова