Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2021 г. по делу N 8Г-20613/2021[88-20768/2021]

Дело N 88-20768/2021

12 октября 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кизирбозунц Т.Т, изучив кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение мирового судьи судебного участка N 3 по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан от 06 декабря 2019 г. и апелляционное определение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 17 мая 2021 г. по гражданскому делу N 2-1167/2019 по исковому заявлению ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Гаврюшиной Екатерине Вячеславовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Гаврюшиной Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 19 640 руб. 36 коп.

Требования мотивированы тем, что 12 ноября 2012 г. между сторонами заключен кредитный договор Nф, по которому ответчику предоставлен кредит на сумму 30 000 руб. под 0, 15 % за каждый день, сроком погашения до 12 ноября 2015 г.

Истец свои обязательства по кредитному договору выполнил, ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность за период с 19 августа 2015 г. по 26 июня 2018 г. в размере 19 640 руб. 36 коп, из которых: основной долг 6 169 руб. 26 коп, проценты 9 966 руб. 44 коп, штрафные санкции 3 504 руб. 66 коп. Требование о погашении задолженности, направленное истцом ответчику, не исполнено. Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 г. по делу N А40-154909/2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Решением мирового судьи судебного участка N 3 по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан от 6 декабря 2019 г. исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Гаврюшиной Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.

Апелляционным определением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 26 марта 2020 г. решение мирового судьи судебного участка N 3 по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан от 6 декабря 2019 г. оставлено без изменения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 августа 2020 г. апелляционное определение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 26 марта 2020 г. отменно, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в суд второй инстанции Чистопольский городской суд Республики Татарстан.

Апелляционным определением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 09 ноября 2020 г. решение мирового судьи судебного участка N 3 по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан от 06 декабря 2019 г. отменено. Принят новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Гаврюшиной Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2020 г. апелляционное определение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 09 ноября 2020 г. отменно, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 17 мая 2021 г. решение мирового судьи судебного участка N 3 по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан от 06 декабря 2019 г. отменено. Принят новый судебный акт, которым в исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Гаврюшиной Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично. С Гаврюшиной Е.В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана сумма кредитной задолженности в размере 11 718 руб. 70 коп, расходы по оплате госпошлины в размере 468 руб. 69 коп.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ставится вопрос об отмене решения мирового судьи судебного участка N 3 по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан от 06 декабря 2019 г. и апелляционного определения Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 17 мая 2021 г, как незаконных. Полагает, что подлежат взысканию в полном объеме судебные расходы по оплате государственной пошлины, связанные с подачей кассационных жалоб. Ссылается на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права в части применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что 12 ноября 2012 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Гаврюшиной Е.В. заключен кредитный договор Nф, по которому истец предоставил ответчику кредит в размере 30 000 руб. с условием уплаты процентов 0, 15 % в день на срок 36 месяцев, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом.

Как установлено судами, 12 ноября 2012 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Гаврюшиной Е.В. заключен кредитный договор Nф, по которому истец предоставил ответчику кредит в размере 30 000 руб. с условием уплаты процентов 0, 15 % в день, на срок 36 месяцев, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом.

Условиями кредитного договора определен порядок возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей.

Приказом Банка России от 12 августа 2015 г. N ОД-2071 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

По сведениям истца по состоянию на 26 июня 2018 г. имеется задолженность по кредитному договору в размере 19 640 руб. 36 коп, из которых: основной долг 6 169 руб. 26 коп, проценты 9 966 руб. 44 коп, штрафные санкции 3 504 руб. 66 коп.

Руководствуясь статьями 309, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору заемщиком после 15 июля 2015 г. на основании выписки по счету, суд первой инстанции взыскал с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 17 888 руб. 03 коп, отклонив довод ответчика о платеже в размере 6 170 руб, а также взыскал штрафные санкции, снизив их размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с 3 504 руб. 66 коп. до 1 752 руб. 33 коп.

Отменяя решение суда первой инстанции, принимая указанное выше решение, суд апелляционной инстанции принял во внимание проведенный ответчиком платеж в размере 6 170 руб, что подтверждается справкой ПАО "Сбербанк" от 3 декабря 2019 г. 26 августа 2019 г. Гаврюшина Е.В. произвела платеж в размере 6 170 руб. в государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" по кредитному договору Nф от 12 ноября 2012 г, заключенному с ОАО АКБ "Пробизнесбанк". Платеж произведен ответчиком по реквизитам, указанным государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" в требовании о погашении задолженности от 24 апреля 2018 г.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и условиям заключенного между сторонами кредитного договора.

При снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы на уплату государственной пошлины не снижаются, подлежат возмещению с ответчика в полном объеме, т.к. уменьшение судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации явилось результатом реализации дискреционного полномочия суда, что не свидетельствует о необоснованности заявленных кредитором исковых требований, фактически понесенные им судебные расходы на уплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в полном объеме (статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права выводов судов не опровергают.

Таким образом, из изложенного следует, что доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену судебного акта, поскольку не содержат ссылок на новые, не установленные судом апелляционной инстанции, имеющие значение для дела и нуждающиеся в дополнительном исследовании обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда, а также не содержат ссылок на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов сторон.

Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Право оценки доказательств суду кассационной инстанции законом не предоставлено.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5 и статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 17 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции Т.Т. Кизирбозунц