Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2021 г. по делу N 8Г-21900/2021[88-21605/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И, судей Рипка А.С, Романова М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гребенщиковой Марины Анатольевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 23 июля 2021 г. по гражданскому делу N 2-2447/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Саланг-А", Янбикова Равиля Губейдулловича, Егоровой Анны Ивановны, Правдина Сергея Николаевича к Гребенщиковой Марине Анатольевне об определении порядка пользования земельным участком, понуждении к демонтажу самовольно возведенного забора, к освобождению земельного участка от принадлежащего ей имущества, иску Гребенщиковой Марины Анатольевны к Федосееву Михаилу Ивановичу, обществу с ограниченной ответственностью "Саланг-А", Янбикову Равилю Губейдулловичу, Егоровой Анне Ивановне, обществу с ограниченной ответственностью "Пункт технического осмотра "Премьер", Правдину Сергею Николаевичу, Правдину Дмитрию Николаевичу, Лазареву Даниле Александровичу о выделе доли в праве общей долевой собственности на земельный участок в натуре, заслушав доклад судьи Серебряковой О.И, объяснения представителя Гребенщиковой М.А. - Маркина А.Н, действующего на основании нотариальной доверенности от 19 октября 2021 г, представителя Правдина С.Н. и Янбикова Р.Г. - Синева П.Д, действующего на основании нотариальной доверенности от 13 августа 2020 г, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "Саланг-А" (далее - ООО "Саланг-А"), Янбиков Р.Г, Егорова А.И, Правдин С.Н. обратились в суд с иском к Гребенщиковой М.А. об определении порядка пользования земельным участком, понуждении к демонтажу самовольно возведенного забора, освобождению земельного участка от принадлежащего ей имущества.

Требования мотивированы тем, что им на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес". Ответчицей незаконно, без согласования с ними на земельном участке возведен забор, чем нарушены их права как собственников. Кроме того, сособственниками земельного участка было заключено соглашение о порядке пользования земельным участком, которое ответчица подписать отказалась.

Истцы просили установить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес", в соответствии с соглашением о порядке пользования земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ, обязать Гребенщикову М.А. демонтировать самовольно возведенный забор, освободив земельный участок от принадлежащего ей имущества.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области.

Гребенщикова М.А. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Федосееву М.И, ООО "Саланг-А", Янбикову Р.Г, Егоровой А.И, ООО "Пункт Технического осмотра "Премьер", Правдину С.Н, Лазареву Д.А. о выделе в натуре, принадлежащей ей доли в праве общей долевой собственности на земельный участок.

В обоснование заявленных требований указала на то, что она и ответчики на праве общей долевой собственности владеют земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес". В настоящее время совместное пользование, владение и распоряжение общим имуществом невозможно. По её инициативе была проведена землеустроительная экспертиза, которой определены несколько вариантов выдела принадлежащей ей доли земельного участка.

Гребенщикова М.А. просила выделить принадлежащую ей долю в праве общей долевой собственности на земельный участок в идеальном размере, а также взыскать с ответчиков понесенные ею судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины при подаче иска в размере 18 160 руб, расходов на оплату услуг представителя 45 000 руб, а также расходов на оплату услуг экспертов в размере 16 000 руб.

Определением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 17 ноября 2020 г. указанные гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен Правдин Д.Н.

Решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 22 декабря 2020 г. в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "Саланг-А", Янбикова Равиля Губейдулловича, Егоровой Анны Ивановны, Правдина Сергея Николаевича к Гребенщиковой Марине Анатольевне об определении порядка пользования земельным участком, понуждении к демонтажу самовольно возведенного забора, к освобождению земельного участка от принадлежащего ей имущества отказано.

Уточненный иск Гребенщиковой М.А. удовлетворен.

Выделены в натуре принадлежащие Гребенщиковой Марине Анатольевне 4549/10000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный в "адрес", площадью 2004 кв.м. в границах, указанных в варианте N заключения эксперта ООО "Многопрофильный деловой центр" от ДД.ММ.ГГГГ N N, являющимся неотъемлемой частью решения суда.

Прекращено за Гребенщиковой Мариной Анатольевной право общей долевой собственности на земельный участок, расположенный в "адрес", общей площадью 4406 +/- 23 кв.м.

Признано за Гребенщиковой Мариной Анатольевной право собственности на земельный участок площадью 2004 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", в границах, указанных в варианте N заключения эксперта ООО "Многопрофильный деловой центр" от ДД.ММ.ГГГГ N N

- фронтальная граница совпадает с частью межевой границы земельного участка с кадастровым номером :1885, имеющим статус временного, 10, 6+8, 94 м; по суходолу параллельно стене строения, на расстоянии 0, 62 м от нее - 3, 84 м; по части стены строения - 2, 7 м; по внутренней стене строения - 28, 1 м;

- левая (совпадает с частью межевой границы исследуемого земельного участка) проходит по части левой стены строения - 30, 61 м;

- задняя (совпадает с частью межевых границ исследуемого земельного участка) проходит: по стене строения 27, 75 м; по суходолу - 61, 05 м;

- правая (совпадает с частью межевой границы земельного участка) - 4, 13 м.

Судом взыскано с Федосеева Михаила Ивановича, общества с ограниченной ответственностью "Саланг-А", Янбикова Равиля Губейдулловича, Егоровой Анны Ивановны, общества с ограниченной ответственностью "Пункт технического осмотра "Премьер", Правдина Сергея Николаевича, Правдина Дмитрия Николаевича, Лазарева Данилы Александровича в пользу Гребенщиковой Марины Анатольевны в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по 2270 руб. с каждого, в возмещение расходов на проведение экспертизы по 1777, 77 руб. с каждого, в возмещение расходов на оплату услуг представителя по 2500 руб. с каждого, а всего по 6547, 77 руб. с каждого.

Судом указано, что решение после вступления в законную силу является основанием для государственной регистрации прекращения права общей долевой собственности Гребенщиковой М.А. на 4549/10000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок "адрес" и основанием для государственной регистрации права собственности Гребенщиковой М.А. на земельный участок, расположенный по адресу: г. Димитровград, ул. Промышленная, 53, площадью 2004 кв.м. в вышеуказанных границах.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 23 июля 2021 г. решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 22 декабря 2020 г. отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Саланг-А", Янбикова Равиля Губейдулловича, Егоровой Анны Ивановны, Правдина Сергея Николаевича к Гребенщиковой Марине Анатольевне о демонтаже самовольно возведенного забора, освобождении земельного участка от принадлежащего ей имущества, а также в части удовлетворения исковых требований Гребенщиковой Марины Анатольевны к Федосееву Михаилу Ивановичу, обществу с ограниченной ответственностью "Саланг-А", Янбикову Равилю Губейдулловичу, Егоровой Анне Ивановне, обществу с ограниченной ответственностью "Пункт Технического осмотра "Премьер", Правдину Сергею Николаевичу, Лазареву Даниле Александровичу о выделе в натуре принадлежащей ей доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, взыскании расходов по уплате государственной пошлины, расходов на проведение экспертизы, расходов на оплату услуг представителя.

Принято в данной части новое решение.

Суд обязал Гребенщикову Марину Анатольевну демонтировать забор, установленный на земельном участке с кадастровым номером 73:23:012609:46, расположенном по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, ул. Промышленная, д. 53, освободить указанный земельный участок от принадлежащего ей имущества.

В удовлетворении исковых требований Гребенщиковой Марины Анатольевны к Федосееву Михаилу Ивановичу, обществу с ограниченной ответственностью "Саланг-А", Янбикову Равилю Губейдулловичу, Егоровой Анне Ивановне, обществу с ограниченной ответственностью "Пункт Технического осмотра "Премьер", Правдину Сергею Николаевичу, Лазареву Даниле Александровичу о выделе в натуре, принадлежащей ей доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и кадастровым номером 73:23:012609:46, расположенный по адресу: "адрес", взыскании расходов по уплате государственной пошлины, расходов на проведение экспертизы, расходов на оплату услуг представителя отказано.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Судом взысканы с Гребенщиковой Марины Анатольевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский центр судебной экспертизы" расходы по проведению судебной землеустроительной экспертизы в размере 53 900 руб.

Гребенщикова Марина Анатольевна не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 23 июля 2021 г. отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Гребенщиковой М.А. - Маркин А.Н. доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал в полном объеме.

Представитель Правдина С.Н. и Янбикова Р.Г. - Синев П.Д. с кассационной жалобой не согласился, просил обжалуемое апелляционное определение оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", общей площадью 4406+/-23 кв.м, с кадастровым номером N принадлежит на праве общей долевой собственности сторонам в следующих долях: Лазареву Д.А. 1471/10000 долей, Гребенщиковой 4549/10000 долей, ООО "Пункт Технического осмотра "Премьер" 326/10000 долей, Терехиной (в настоящее время Егорова) А.И. 324/10000 долей, Янбикову Р.Г. 490/10000 долей, Федосееву М.И. 327/10000 долей, ООО "Саланг-А" 2187/10000 долей, Правдину С.Н. 163/10000 доли, Правдину Д.Н. 163/10000 доли.

Судом также установлено, что между сторонами имеются разногласия в пользовании земельным участком, в связи с чем они обратились в суд с указанными выше исковыми требованиями.

В обоснование своих требований Гребенщикова М.А. в суд первой инстанции представила заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО "Многопрофильный деловой центр", которым определено четыре варианта выдела в натуре доли Гребенщиковой М.А. из земельного участка с кадастровым номером N

Возражая против исковых требований Гребенщиковой М.А, представитель ООО Саланг-А", Янбикова Р.Г, Егоровой А.И, Правдина С.Н. - Синев П.Д. указывал о несогласии с представленным Гребенщиковой М.А. экспертным заключением, ссылаясь на то, что план здания, расположенного на спорном земельном участке, составлен неточно, эксперты, проводившие экспертизу, не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Удовлетворяя исковые требования Гребенщиковой М.А, суд первой инстанции исходил из того, что её требования являются законными, а представленное ею заключение является допустимым доказательством.

Проверяя законность и обоснованность вынесенного решения, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда исходя из следующего.

Согласно выпискам из ЕГРН, на земельном участке с кадастровым номером N расположено здание с кадастровым номером N площадью 3061, 9 кв.м. Указанное здание состоит из помещений, находящихся в собственности Лазарева Д.А, Янбикова Р.Г, Федосеева М.И, Терехиной А.И. (в настоящее время - Егорова), Правдина Д.Н, Правдина С.Н, ООО "Пункт Технического осмотра "Премьер", ООО "Саланг-А", Гребенщиковой М.А.

Принимая во внимание, что заключение ООО "Многопрофильный деловой центр", которое было положено в основу решения суда, составлено без исследования правоустанавливающих документов на здание, расположенное на спорном земельном участке, в отсутствие плана расположения помещений внутри здания, судом апелляционной инстанции по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Научно-исследовательский центр судебной экспертизы".

Из выводов заключения экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что выдел принадлежащей Гребенщиковой М.А. в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N по "адрес", 4549/10000 доли невозможен без решения вопроса о выделе из состава здания с кадастровым номером 73:23:012609:107 части здания под помещением собственника (с прекращением права общей долевой собственности на здание), так как не может быть расположено на земельном участке, находящемся в собственности одного собственника, часть здания, находящегося в общей долевой собственности. Выдел невозможен также и технически с соблюдением нормативных требований, обеспечивающих эксплуатацию помещений остальных сособственников здания в соответствии с их функциональным назначением, в том числе ни по одному из разработанных в заключении эксперта ООО "Многопрофильный деловой центр" N от ДД.ММ.ГГГГ с дополнением от ДД.ММ.ГГГГ варианту.

При этом экспертами отмечена необходимость устранения выявленных противоречий в части размера долей совладельцев в земельном участке с кадастровым номером N так как площади, приходящиеся на доли многих из сособственников (Федосеева М.И, Терехиной (Егоровой) А.И, Правдиных и ООО "Пункт Технического осмотра "Премьер", ООО "Саланг-А") участка, менее площадей участков, расположенных под застройкой, находящихся в собственности помещений. При существующих документальных долях в земельном участке невозможно использовать находящиеся в собственности сторон (Федосеева М.И, Терехиной (Егоровой) А.И, Правдиных и ООО "Пункт ТО "Премьер", ООО "Саланг-А") помещения по их функциональному назначению, так как отсутствует возможность въезда в данные помещения с земельного участка и прохода к помещениям работников.

В исследовательской части заключения экспертами указано, что межевые границы земельного участка с кадастровым номером N, смежных земельных участков установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства - имеются координаты поворотных точек границ в действующей на время проведения экспертизы системе координат МСК-73. Данный земельный участок расположен вдоль "адрес", при этом со стороны "адрес" участок полностью застроен - на нем расположено здание с кадастровым номером N площадью 3061, 9 кв.м. Указанное здание состоит из следующих помещений: помещение с кадастровым номером N площадью 585, 9 кв.м, находящееся в собственности Лазарева Д.А.; помещение с кадастровым номером N площадью 143, 7 кв.м, находящееся в собственности Янбикова Р.Г.; помещение с кадастровым номером N площадью 144, 4 кв.м, находящееся в собственности Федосеева М.И.; помещение с кадастровым номером N площадью 142, 9 кв.м, находящееся в собственности Терехиной А.И. (в настоящее время - Егорова); помещение с кадастровым номером N площадью 285, 7 кв.м, находящееся в собственности Правдина Д.Н, Правдина С.Н, ООО "Пункт Технического осмотра "Премьер"; помещение с кадастровым номером N площадью 950, 6 кв.м, находящееся в собственности ООО "Саланг-А"; помещение с кадастровым номером N площадью 955, 8 кв.м, находящееся в собственности Гребенщиковой М.А.

Далее эксперты указывают, что все помещения поставлены на кадастровый учет, имеют ворота для въезда внутрь здания грузового транспорта. Конструктивные особенности большинства помещений 1 этажа здания (наличие ворот под грузовой транспорт, смотровых ям, значительная высота потолков) позволяют классифицировать их как помещения - стоянки для автотранспорта и гаражи для грузового автотранспорта, что подтверждается данными инвентаризации здания (теплые стоянки и гаражи управления механизации работ). Подъезд на свободный от застройки под зданием земельный участок с кадастровым номером N площадью 1365 кв.м. (двор), необходимый для заезда в помещения здания, невозможен с земель общего пользования ("адрес") без задействования смежных земельных участков.

На время проведения экспертизы часть двора участка с кадастровым номером N используется собственниками отдельных помещений: Лазаревым Д.А. (участок перед помещениями с кадастровым номером N огороженный забором из профнастила, 213 кв.м.) и Гребенщиковой М.А. (участок перед помещениями с кадастровым номером N, огороженный забором из профнастила, 158 кв.м.).

При проведении экспертизы экспертами выявлены следующие противоречия: доли сторон в земельном участке с кадастровым номером N определены по документам неверно, так как площади, приходящиеся на доли многих сособственников (Федосеева М.И, Терехиной А.И, Правдиных и ООО "Пункт Технического осмотра "Премьер", ООО "Саланг") участка, менее площадей участков, расположенных под застройкой находящихся в собственности помещений.

Экспертами отмечено, что при таких долях в земельном участке невозможно использовать находящиеся в собственности сторон (Федосеева М.И, Терехиной А.И, Правдиных и ООО "Пункт Технического осмотра "Премьер", ООО "Саланг") помещения по их функциональному назначению, так как отсутствует возможность въезда в данные помещения с земельного участка и прохода к помещениям работников.

Поскольку выводы судебных экспертов основаны на объективном исследовании, согласуются между собой и с материалами дела, в связи с чем оснований не доверять данному заключению у суда апелляционной инстанции не имелось. Заключение судебной экспертизы в полной мере отвечает требованиям, предъявляемым законом к заключению экспертов, их квалификация подтверждена соответствующими документами.

Эксперт Филина Т.В, проводивший судебную экспертизу, в суде апелляционной инстанции выводы экспертного заключения подтвердила.

Представленный суду апелляционной инстанции отзыв специалиста на заключение судебного эксперта N, обоснованно не принят во внимание апелляционной инстанцией, поскольку отзыв не обладает необходимой доказательственной силой в подтверждение доводов Гребенщиковой М.А, и по существу является мнением специалиста.

Также суд апелляционной инстанции отметил, что указанный отзыв был подготовлен по обращению заинтересованной в исходе дела стороны.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции обоснованно отменил решение суда в части удовлетворения исковых требований Гребенщиковой М.А. о выделе в натуре, принадлежащей ей доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Соответственно решение суда в части взыскания с Федосеева М.И, ООО "Саланг-А", Янбикова Р.Г, Егоровой А.И, ООО "Пункт технического осмотра "Премьер", Правдина С.Н, Правдина Д.Н, Лазарева Д.А. расходов по уплате государственной пошлины, расходов на проведение экспертизы, расходов на оплату услуг представителя также отменено.

Суд апелляционной инстанции также не согласился с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Саланг-А", Янбикова Р.Г, Егоровой А.И, Правдина С.Н. о возложении на Гребенщикову М.А. обязанности демонтировать самовольно возведенный забор и освободить земельный участок от принадлежащего ей имущества, при этом указал, что сторонами по делу не оспаривалось, что Гребенщиковой М.А. на земельном участке с кадастровым номером 73:23:012609:46 возведен забор и хранится принадлежащее ей имущество. Данное обстоятельство также подтверждается заключением проведенной по делу судебной экспертизы. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что сособственники земельного участка достигли соглашения по установке Гребенщиковой М.А. на земельном участке забора и размещению на нем своего имущества.

При указанных обстоятельствах, как верно отметил суд апелляционной инстанции, у суда первой инстанции имелись правовые основания для возложения на Гребенщикову М.А. обязанности демонтировать забор, установленный на земельном участке с кадастровым номером N и освободить указанный земельный участок от принадлежащего ей имущества. В связи с чем решение суда в данной части обоснованно отменено с принятием нового решения в данной части об удовлетворении исковых требований.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции согласился с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО "Саланг-А", Янбикова Р.Г, Егоровой А.И, Правдина С.Н. об определении порядка пользования земельным участком законным и обоснованным по следующим основания.

Из соглашения о порядке пользования земельным участком, находящимся в общей долевой собственности, от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного Федосеевым М.И, Янбиковым Р.Г, Егоровой А.И, Правдиным С.Н, ООО "Саланг-А", ООО "Пункт Технического осмотра "Премьер" следует, что стороны определили следующий порядок пользования земельным участком: каждый из собственников пользуется площадью земельного участка соразмерно принадлежащей ему доле; каждая из сторон обязуется не перекрывать проезды к входам и выходам, используемым другими сторонами, а также иным способом препятствовать другим сторонам в пользовании участками и расположенными на них строениями; стороны обязуются обеспечивать ширину проездов, необходимую для беспрепятственного проезда грузового транспорта (автомобильная фура, автомобильный кран, автобус, пожарный автомобиль и т.д.); налоги и прочие обязательные платежи, касающиеся земельного участка уплачиваются сторонами в размере, соответствующем их долям в праве; стороны несут расходы по содержанию и использованию земельного участка пропорционально принадлежащим им долям; продажа или иной переход доли в земельном участке осуществляется с действующим законодательством.

Из указанного выше соглашения усматривается, что изложенные в нем условия порядка пользования земельным участком не определяют конкретный вариант пользования земельным участком. Изложенные в нем условия являются общими и определены нормами действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения. Кроме того, данное соглашение заключено не всеми сособственниками земельного участка.

Понесенные судебные расходы за производство экспертизы судом апелляционной инстанции возложены на Гребенщикову М.А. в соответствии со статьями 85, 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, которые получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы Гребенщиковой М.А. относительно недостоверности судебной землеустроительной экспертизы, а также иные возражения заявителя, касающиеся ее несогласия с произведенной экспертизой, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, так как не связаны с применением норм материального права, а основаны исключительно на доказательствах, оценка которых является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций и была произведена в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что заключение судебной экспертизы в полной мере отвечает требованиям, предъявляемым законом к заключению экспертов, их квалификация подтверждена соответствующими документами.

Само по себе несогласие кассатора с выводами судебной экспертизы не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение экспертного заключения, а также не свидетельствует о недостоверности или неполноте экспертного заключения, наличия противоречия в сделанных экспертом выводах.

Ссылка заявителя в кассационной жалобе на неправомерный, по его мнению, отказ в удовлетворении ходатайства о необходимости привлечения в качестве специалиста эксперта Миронову Н.В. подлежит отклонению, поскольку вопрос о необходимости вызова специалиста относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, и является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. Оснований полагать, что отказ в удовлетворении данного ходатайства мог привести к принятию неправильного судебного акта, не имеется.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с установленными судом обстоятельствами и данной судом оценкой представленных доказательств, что основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке не является. В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Приведенные доводы не опровергают выводы суда, не свидетельствуют о нарушениях норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 23 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гребенщиковой Марины Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи А.С. Рипка

М.В. Романов