Кассационное определение СК по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2021 г. по делу N 7У-3324/2021[77-1267/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Леонтьева С.А, судей Бецукова А.З, Чекмарева М.А, при помощнике судьи Тучковой Ю.А, ведущей протокол судебного заседания, с участием

прокурора Накусова А.А, осужденных Мельникова В.А, Никитиной А.П. по системе видеоконференц-связи, защитника - адвоката Красавина А.В, действующего в интересах осужденного Мельникова В.А, защитника - адвоката Соболевой Н.И, действующей в интересах осужденной Никитиной А.П, по системе видеоконференц-связи, в открытом судебном заседании рассмотрела кассационные жалобы защитников Красавина А.В. и Соболевой Н.И. на приговор Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 8 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 12 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Чекмарева М.А, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб, выступления осужденных Мельникова В.А, Никитиной А.П, защитников Красавина А.В, Соболевой Н.И, поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора Накусова А.А. об оставлении кассационных жалоб без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 8 февраля 2021 года

Мельников Вадим Андреевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", несудимый, осужден:

- по пп."а", "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ с применением положений ст.64 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по ч.1 ст.228 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей;

- в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, путем полного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 20 000 рублей, который постановлено исполнять самостоятельно;

срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 16 сентября 2020 года до вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день лишения свободы, Никитина Анжелика Петровна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", несудимая, осуждена пп. "а", "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 7 годам лишения свободы;

срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 28 мая 2020 года до вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 12 мая 2021 года приговор изменен:

- исключены из приговора указания как на доказательство вины осужденных заключение эксперта N 1304-э от 26 мая 2020 года (т.2 л.д.142-146); заключение эксперта N 1310-э от 8 июля 2020 года (т.3 л.д.60-71); заключение комиссии судебно-психиатрической экспертизы N 1087 от 16 июня 2020 года (т.1 л.д.210-211); заключение судебно-психиатрической экспертизы N 1690 от 16 сентября 2020 года (т.4 л.д.16-18).

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Мельников В.А. и Никитина А.П. признаны виновными и осуждены за незаконный сбыт наркотического средства "данные изъяты" в значительном размере массой 2, 57 грамма, совершенный группой лиц по предварительному сговору 30 апреля 2020 года. Мельников В.А. также признан виновным и осуждён за незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства "данные изъяты" в значительном размере массой 1, 5 грамма. Преступления совершены в г. Ставрополе при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник Соболева Н.И, действующая в интересах осуждённой Никитиной А.П, выражая несогласие с приговором и апелляционным определением, считает назначенное наказание чрезмерно суровым и несправедливым. В обоснование жалобы защитник указывает, что выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15 и ст.73 УК РФ являются неверными; при назначении наказания не признано смягчающим наказание обстоятельством тяжелое положение семьи осуждённой, вызванное заболеванием матери Никитиной А.П, а также состояние здоровья бабушки; суд необъективно оценил доказательства, встав на строну обвинения; в отношении осуждённой имела место провокация; суд апелляционной инстанции формально оценил доводы жалоб. Приводя собственную оценку доказательствам и данным о личности осуждённой, автор жалобы считает, что оперативно-розыскное мероприятие проведено необъективно, с явной предвзятостью по отношению к Никитиной А.П, формально и безграмотно; судом дана неверная оценка показаниям осуждённой и свидетелям стороны защиты; мнение суда о том, что применение меры наказания в виде лишения свободы является единственно возможной неверное. Просит изменить судебные решения путём смягчения наказания и применить в отношении осуждённой положения ст.73 УК РФ.

В кассационной жалобе защитник осуждённого Мельникова В.А. - адвокат Красавин А.В, выражая несогласие с приговором и апелляционным определением, считает их незаконными и необоснованными. Автор жалобы, приводя собственный анализ доказательств и свою версию обстоятельств дела, указывает, что в суде не представлены доказательства корыстных побуждений осуждённых; суд применил норму права, не подлежащую применению; в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что осуждённые 29 апреля 2020 года находились в с. Верхнерусское, а также факт передачи Мельниковым В.А. 30 апреля 2020 года наркотического средства Никитиной А.П.; вина Мельникова В.А. не доказана, а выводы суда носят предположительный характер; в ходе расследования и судебного следствия не устранены противоречия между осужденными и свидетелями Никитиной Ж.С, ФИО10 в ходе очных ставок; приговор не соответствует требованиям ст.297 УПК РФ. Защитник просит судебные решения в отношении Мельникова В.А. отменить и прекратить уголовное дело.

В возражениях на кассационные жалобы защитников Соболевой Н.И. и Красавина А.В. государственный обвинитель Ишниязова Ю.В. просит судебные решения оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения, приводя доводы в обоснование своей позиции.

Изучив уголовное дело и проверив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Согласно ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушений закона, подпадающих под указанные критерии, не установлено.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие по делу проведено полно, всесторонне и объективно, с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе, принципов презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон в процессе. Сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации процессуальных прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Права подсудимых, в том числе и право на защиту, были соблюдены и реально обеспечены.

Все заявленные по делу ходатайства рассмотрены судом в установленном законом порядке и по ним приняты мотивированные решения.

По смыслу закона в описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений пунктов 3, 4 части 1 статьи 305, пункта 2 статьи 307 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимых. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

Обвинительный приговор, с учётом изменений, внесённых судом апелляционной инстанции, соответствует требованиям статей 303, 304, 307-309 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Мельникова В.А. и Никитиной А.П, основаны на оценке совокупности исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре объективных доказательств, анализ которых подробно приведен в приговоре.

Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела и подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судами проверены.

Приведенные в приговоре доказательства суды, в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ, проверили, сопоставили между собой и каждому из них дали оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, указали основания, по которым суды приняли одни доказательства и отвергли другие. Ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в обоснование тех или иных выводов суда в отношении осуждёных.

Довод жалоб о нарушении требований закона сотрудниками правоохранительных органов при проведении оперативно-розыскных мероприятий, являются несостоятельными.

Результаты оперативно-розыскной деятельности получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у осужденных умысла на незаконный оборот наркотических средств.

Несостоятельным является и довод защитника Соболевой Н.И. о том, что осуждённую Никитину А.П. спровоцировали на совершение преступления, поскольку из приведённых в приговоре доказательств следует, что умысел на совершение преступлений у Никитиной А.П. и Мельникова В.А. сформировался самостоятельно, независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов.

Вопреки доводам защитников, существенных противоречий в доказательствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, не содержится.

Несогласие с данной судом оценкой доказательствам на правильность выводов суда о виновности осуждённых в содеянном и на правовую оценку их действий не влияет. Тот факт, что оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Правовая оценка содеянного Мельниковым В.А. и Никитиной А.П. соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела и является правильной.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, осуждённым в судебных решениях приведены.

Оснований полагать, что судом не в полной мере учтены данные о личности осуждённых, не имеется.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания смягчающими наказание Никитиной А.П. обстоятельствами состояние здоровья её матери и бабушки, а также материальное положение её семьи, поскольку указанные обстоятельства не уменьшают степень общественной опасности содеянного осуждённой Никитиной А.П. Кроме того, данные обстоятельства не включены уголовным законом в перечень, установленный ч.1 ст.61 УК РФ, и признание их смягчающими наказание в силу положений ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Назначенное осужденным Мельникову В.А. и Никитиной А.П. наказание отвечает закреплённым в уголовном законодательстве РФ целям исправления осуждённых и предупреждения совершения ими новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма. Явной несоразмерности назначенного наказания содеянному не усматривается.

В апелляционном порядке дело рассмотрено согласно положениям ст.389.13 УПК РФ, апелляционное определение соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ. При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд, в соответствии со ст. 3899 УПК РФ, проверил законность и обоснованность приговора, дал оценку изложенным в апелляционных жалобах доводам, аналогичным в кассационных жалобах, изложив в апелляционном определении мотивы принятого решения.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного определения, судами не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационные жалобы защитников Красавина А.В. и Соболевой Н.И. на приговор Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 8 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 12 мая 2021 года в отношении Мельникова Вадима Андреевича, Никитиной Анжелики Петровны оставить без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Леонтьев

Судьи

А.З. Бецуков

М.А. Чекмарев