Кассационное определение СК по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2021 г. по делу N 8а-7520/2021[88а-7561/2021]

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фахретдиновой Р.Ф, судей Зайнуллиной Г.К. и Мурзаковой Р.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 19 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 3 августа 2021 г. по административному делу N 2а-398/2021 по административному исковому заявлению А.Н.А. к администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка в аренду без проведения торгов, возложении обязанности устранить допущенное нарушение.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Зайнуллиной Г.К, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя Алиевой Н.А. Назаренко О.А, поддержавшего доводы письменных возражений, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Алиева Н.А. обратилась в суд с административным иском к администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края (далее также - администрация) о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка в аренду без проведения торгов, возложении обязанности устранить допущенное нарушение.

В обоснование своих требований указала, что на основании постановления главы г. Михайловска Шпаковского района Ставропольского от 6 июля 2010 г. ей был предоставлен земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", площадью "данные изъяты" кв.м, для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: "адрес", который, в последующем, был снят с государственного кадастрового учета и участку присвоен новый кадастровый номер "данные изъяты". 6 июля 2010 г. между А.Н.А. и администрацией муниципального образования г. Михайловск Шпаковского района Ставропольского края был заключен договор аренды указанного земельного участка сроком на десять лет до 6 июля 2020 г. 1 июля 2015 г. ею получено разрешение на строительство двухэтажного жилого дома, общей площадью "данные изъяты" кв.м сроком до 1 июля 2025 г. На данный момент, на указанном земельном участке, имеется объект незавершенного строительства - "данные изъяты" % готовности, общей площадью застройки "данные изъяты" кв.м, что подтверждается техническим планом объекта незавершенного строительства от 3 июня 2020 г. В настоящее время она имеет возможность продолжить строительство жилого дома, возражений относительно пользования земельным участком от администрации не поступало, в связи с истечением срока договора аренды земельного участка обратилась в администрацию с заявлением о предоставлении указанного земельного участка в аренду без проведения торгов, однако ей в предоставлении данной муниципальной услуги отказано. Полагает данный отказ незаконным, нарушающим ее права и законные интересы, просит признать отказ администрации незаконным и возложить на администрацию заключить с ней договор аренды указанного земельного участка для индивидуального жилищного строительства, без проведения торгов, сроком на три года, для завершения строительства.

Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 19 марта 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 3 августа 2021 г, административный иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 1 сентября 2021 г. и поступившей вместе с делом в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 15 сентября 2021 г, администрация Шпаковского муниципального округа Ставропольского края просит отменить судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя Алиевой Н.А. Назаренко О.А, поддержавшего доводы письменных возражений, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что при рассмотрении настоящего административного дела нарушения такого характера судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

В соответствии с частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане, организации, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно частями 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании постановления главы г. Михайловска Шпаковского района Ставропольского от 6 июля 2010 г. Алиевой Н.А. был предоставлен земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", площадью "данные изъяты" кв.м, для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: "адрес"

6 июля 2010 г. между Алиевой Н.А. и администрацией муниципального образования г. Михайловск Шпаковского района Ставропольского края был заключен договор аренды указанного земельного участка сроком на десять лет до 6 июля 2020 г. Данный договор аренды зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю 28 марта 2013 г.

1 июля 2015 г. Алиевой Н.А. получено разрешение на строительство жилого дома, общей площадью "данные изъяты" кв.м, сроком до 1 июля 2025 г.

Согласно данным Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" снят с учета и ему присвоен новый кадастровый номер "данные изъяты".

На обращение Алиевой Н.А. в администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду без проведения торгов однократно для завершения строительства, письмом от 21 сентября 2020 г. N администрацией отказано в предоставлении указанной муниципальной услуги по тем основаниям, что по сведениям, полученным из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, граница земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес" не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, сведения о зарегистрированных правах отсутствуют.

Полагая отказ администрации незаконным, Алиева Н.А. обратилась с вышеуказанным административным иском в суд.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что административному истцу спорный земельный участок предоставлен по договору без проведения торгов, расторгнут не был, сведений об иных лицах, претендующих на указанный земельный участок, материалы дела не содержат, административным ответчиком земельный участок у правообладателя не истребован.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой и апелляционной инстанций, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи.

Согласно пункту 21 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2000 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в случае, если объект незавершенного строительства расположен на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, и такой земельный участок предоставлен до 1 марта 2015 г. в аренду, собственник указанного объекта имеет право приобрести такой земельный участок в аренду сроком на три года однократно для завершения его строительства без проведения торгов в порядке, установленном статьями 39.14 - 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены объекты незавершенного строительства, однократно для завершения их строительства собственникам объектов незавершенного строительства в случаях, предусмотренных пунктом 5 настоящей статьи.

Пунктом 5 указанной статьи установлено, что предоставление в аренду без проведения торгов земельного участка, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположен объект незавершенного строительства, осуществляется однократно для завершения строительства этого объекта:

1) собственнику объекта незавершенного строительства, право собственности на который приобретено по результатам публичных торгов по продаже этого объекта, изъятого у предыдущего собственника в связи с прекращением действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности;

2) собственнику объекта незавершенного строительства, за исключением указанного в подпункте 1 настоящего пункта, в случае, если уполномоченным органом в течение шести месяцев со дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка, на котором расположен этот объект, в суд не заявлено требование об изъятии этого объекта путем продажи с публичных торгов либо судом отказано в удовлетворении данного требования или этот объект не был продан с публичных торгов по причине отсутствия лиц, участвовавших в торгах.

При этом предоставление земельного участка в аренду без аукциона в соответствии с настоящим подпунктом допускается при условии, что такой земельный участок не предоставлялся для завершения строительства этого объекта ни одному из предыдущих собственников этого объекта.

Суд первой инстанции, проанализировав приведенные выше нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, правомерно признал требования Алиевой Н.А. подлежащими удовлетворению, с чем обоснованно согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы суда основаны на совокупности исследованных при судебном разбирательстве доказательств, проверенных и оцененных по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах и не могут служить предусмотренными статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных актов, поскольку суд кассационной инстанции правом устанавливать новые обстоятельства или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также правом переоценки доказательств не наделен.

Утверждение административного ответчика, что Алиевой Н.А. не была произведена регистрация договора в установленном законом порядке, что земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" не идентичен с земельным участком предоставленным ранее в аренду Алиевой Н.А. с кадастровым номером "данные изъяты", граница которого не установлена, зарегистрированное право на объект недвижимости, расположенный на спорном земельном участке отсутствует, основаны на неверном истолковании норм материального права и противоречат материалам дела.

Как следует из материалов дела, администрация не возражала против использования Алиевой Н.А. земельного участка, разрешение, выданное ей на ранее начатое строительство объекта капитального строительства, действует до 1 июля 2025 г, законность его выдачи ответчиком не оспаривается, материалами дела подтверждено, объект начат строительством, при этом действующее законодательство не предусматривает обязательной регистрации права собственности на объект незавершенного строительства в качестве условия, необходимого для заключения договора аренды земельного участка, ранее земельный участок не предоставлялся для завершения строительства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает вывод судов первой и апелляционной инстанций правильным, поскольку он основан на приведенных нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, и сделан на основании представленных доказательств. Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с данным выводом и не содержат ссылок на нарушения норм материального или норм процессуального права, влекущих за собой отмену обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 19 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 3 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вынесения судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Р.Ф. Фахретдинова

Судьи Г.К. Зайнуллина

Р.Ф. Мурзакова

Мотивированное кассационное определение изготовлено 21 октября 2021 г.