Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2021 г. по делу N 7У-9545/2021[77-3813/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Строганова С.В, судей: Смирновой О.Д, Шамонина О.А, при секретаре Былинкиной К.Ю, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Голишниковой Т.П, защитника осужденного Шульгина В.П. - адвоката Зайцевой Г.А, представившей ордер N от 00.00.00 и удостоверение N от 00.00.00, посредством видеоконференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело частного обвинения по кассационной жалобе осужденного Шульгина В.П. на приговор мирового судьи судебного участка N судебного района Железнодорожного округа г.Курска от 00.00.00, апелляционное постановление Кировского районного суда г.Курска от 00.00.00, на постановление мирового судьи судебного участка N судебного района Железнодорожного округа г.Курска от 00.00.00.

По приговору мирового судьи судебного участка N судебного района Железнодорожного округа г.Курска от 00.00.00

Шульгин В.П, родившийся 00.00.00 в.., несудимый, осужден:

по ч.1 ст.115 УК РФ (преступление от 00.00.00) к штрафу в размере 15 000 рублей;

по ч.1 ст.115 УК РФ (преступление от 00.00.00) к штрафу в размере 15 000 рублей.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Шульгину В.П. окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Апелляционным постановлением Кировского районного суда г.Курска от 00.00.00 приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Смирновой О.Д, изложившей содержание состоявшихся судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного, выступление защитника осужденного Шульгина В.П. - адвоката Зайцевой Г.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы осужденного об отмене состоявшихся судебных решений и прекращении производства по делу, мнение прокурора Голишниковой Т.П, полагавшей апелляционное постановление подлежащим отмене с передачей уголовного дела частного обвинения на новое апелляционное рассмотрение иным составом, судебная коллегия

установила:

по приговору мирового судьи Шульгин В.П. признан виновным в двух умышленных причинениях легкого вреда здоровью ФИО8 и ФИО9, вызвавших кратковременное расстройство здоровья.

Преступления совершены 00.00.00 в... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Шульгин В.П. оспаривает законность и обоснованность состоявшихся судебных решений ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов. Считает, что его обвинение в совершении инкриминируемых ему деяний не нашло своего подтверждения при рассмотрении уголовного дела мировым судьей. Анализируя показания свидетелей, указывает, что в ходе конфликта, инициатором которого была потерпевшая ФИО8, он никаких ударов ей, а также потерпевшей ФИО9 не наносил, а, напротив, защищался от ударов иных участников конфликта. Указывает, что мировой судья в приговоре не указал оснований, по которым принял доказательства стороны обвинения как достоверные и допустимые, а доказательства стороны защиты отверг. При этом показания потерпевших, свидетелей обвинения содержат сомнения в их достоверности, которые не были устранены судами первой и апелляционной инстанции. В основу обвинительного приговора положены показания заинтересованных в исходе дела лиц - ФИО10 и ФИО9 Обращает внимание на то, что противоправные действия в отношении потерпевшей ФИО9 были совершены ФИО11, что подтверждается показаниями самих ФИО9 и ФИО11, а также ФИО10 Ссылаясь на заключения дополнительной судебно-медицинской экспертизы N от 00.00.00 и судебно-медицинской экспертизы N от 00.00.00, обращает внимание на отсутствие указаний о наличии видимых телесных повреждений в области головы у потерпевших ФИО8 и ФИО9 Считает, что мировым судьей необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайств стороны защиты о вызове в судебное заседание и допросе эксперта, врача-невролога ФИО12, а также о повторном вызове и допросе свидетеля ФИО13, что повлекло нарушение его права на защиту.

Обращает внимание на то, что потерпевшая ФИО8 была признана виновной в совершении двух административных правонарушений, предусмотренных ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении его супруги - ФИО14 и несовершеннолетнего сына - ФИО15 Обращает внимание на то, что в апелляционном постановлении не в полном объеме изложены и оценены доводы апелляционной жалобы его защитника, во вводной части апелляционного постановления неверно указаны номер удостоверения его защитника - адвоката ФИО6, а также, что он имеет среднее профессиональное образование. Выражает несогласие с постановлением мирового судьи от 00.00.00 о его приводе в судебное заседание, поскольку его неявка в судебное заседание была по причине его госпитализации в больницу. Просит состоявшиеся судебные решения отменить, производство по делу прекратить.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения уголовно-процессуального закона были допущены судом апелляционной инстанции.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковым признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанный на правильном применении уголовного закона.

Согласно положениям пп.6 и 7 ч.3 ст.389.28 УПК РФ апелляционное определение, постановление должно содержать краткое изложение доводов лица, подавшего апелляционные жалобу или представление, возражений других лиц, участвовавших в заседании суда апелляционной инстанции, а также мотивы принятого решения. Это положение закона препятствует суду апелляционной инстанции игнорировать или произвольно отклонять доводы апелляционных представлений и жалоб, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях N237-О от 8 июля 2004 года, N42-О от 25 января 2005 года, N55-О от 22 января 2014 года, не допускается отказ суда от рассмотрения и оценки всех доводов заявлений, ходатайств или жалоб участников уголовного судопроизводства, а также от мотивировки решений без указания на конкретные и достаточные, с точки зрения принципа разумности, оснований, по которым эти доводы отвергаются.

Данная позиция нашла свое отражение в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2012 года N26 "О применении норм УПК РФ, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" о том, что при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке решение суда должно быть мотивированным.

Указанные требования закона судом апелляционной инстанции не выполнены.

При проверке законности, обоснованности и справедливости приговора мирового судьи судебного участка N судебного района Железнодорожного округа г.Курска от 00.00.00 в отношении осужденного Шульгина В.П. суд апелляционной инстанции, указав в апелляционном постановлении лишь просительную часть апелляционной жалобы защитника осужденного Шульгина В.П. - адвоката Зайцевой Г.И. об отмене приговора и оправдании Шульгина В.П, а также об отмене постановления мирового судьи от 00.00.00, не изложил доводы апелляционной жалобы и не дал им никакой оценки, по сути, уклонившись от их рассмотрения.

При таких обстоятельствах апелляционное постановление нельзя признать законным и обоснованным в связи с допущенными существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела, которые не могут быть устранены в суде кассационной инстанции, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены апелляционного постановления с передачей уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение иным составом суда.

При новом апелляционном рассмотрении необходимо также проверить доводы апелляционной жалобы защитника осужденного Шульгина В.П. - адвоката Зайцевой Г.А, а также доводы осужденного, изложенные им в кассационной жалобе.

Принимая во внимание, что приговором суда Шульгин В.П. осужден к наказанию в виде штрафа, с учетом его возраста и состояния здоровья, судебная коллегия считает возможным в отношении него какую-либо меру пресечения не избирать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Шульгина В.П. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление Кировского районного суда г.Курска от 00.00.00 в отношении Шульгина В.П. отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в Кировский районный суд г.Курска иным составом суда.

Председательствующий

Судьи: