Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2021 г. по делу N 8а-23318/2021[88а-22651/2021]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Васляева В.С, Найденовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления жилищно-коммунального хозяйства Липецкой области на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Липецкого областного суда от 21 июня 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Управления жилищно-коммунального хозяйства Липецкой области к заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава Межрайонного отделения по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области Алексеевой Олесе Владимировне, Межрайонному отделению по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Заслушав доклад судьи Найденовой О.Н, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Управление жилищно-коммунального хозяйства Липецкой области (далее Управление ЖКХ Липецкой области) обратилось в суд с названным административным иском обратилось в суд с названным административным исковым заявлением, в котором просило освободить от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 рублей по постановлению заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела по важным исполнительным производствам УФССП России по Липецкой области Алексеевой О.В. от 28 июля 2020 года по исполнительному производству N 5889/20/48025-ИП. В обоснование административного иска указало, что решением суда на Управление ЖКХ Липецкой области возложена обязанность предоставить Коротаеву Н.С. на состав семьи 1 человек благоустроенное жилое помещение специализированного жилищного фонда по договору найма специализированного жилого помещения. Полагает, что в данном случае отсутствует вина должника в неисполнении исполнительного документа, поскольку им предприняты все необходимые меры для своевременного исполнения решения суда.

Решением Советского районного суда города Липецка от 2 ноября 2020 года административное исковое заявление удовлетворено, Управление ЖКХ Липецкой области освобождено от взыскания исполнительского сбора.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Липецкого областного суда от 1 февраля 2021 года решение Советского районного суда города Липецка от 2 ноября 2020 года отменено, постановлено новое решение об отказе в удовлетворении административного иска.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 4 мая 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Липецкого областного суда от 1 февраля 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Липецкий областной суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Липецкого областного суда от 21 июня 2021 года решение Советского районного суда города Липецка от 2 ноября 2020 года отменено, постановлено новое решение, которым снижен размер взысканного с Управления ЖКХ Липецкой области исполнительского сбора до 37 500 рублей.

В кассационной жалобе, поданной Управлением ЖКХ Липецкой области 3 августа 2021 года через Советского районного суда города Липецка, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 13 августа 2021 года, заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель указывает, что Управлением ЖКХ Липецкой области предприняты все меры для предоставления жилья взыскателю, однако судом апелляционной инстанции не учтено, что аукционы от 29 ноября 2019 года и от 2 сентября 2020 года были проведены в целях приобретения жилья, в том числе для Коротаева Н.С.; основания для предоставления жилья взыскателю в городе Липецке по его заявлению отсутствовали, поскольку имелась возможность представить ему квартиру по месту постановки его на учет в качестве нуждающегося в обеспечении жильем в Грязинском районе Липецкой области. Кроме того, отмечает, что фактически Управление ЖКХ Липецкой области дважды пыталось исполнить судебное решение о предоставлении Коротаеву Н.С. жилого помещения: в первом случае квартиру для взыскателя не удалось приобрести по вине продавца, с которым был расторгнут государственный контракт в связи с отказом продавца устранить выявленные недостатки жилых помещений, во втором случае было предоставлено жилое помещение Коротаеву Н.С, который от заселения отказался. Считает, что вина Управления ЖКХ Липецкой области в неисполнении судебного решения отсутствует.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно положениям части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Разрешая спор и удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции исходил из того, что должник проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, предпринял меры для надлежащего исполнения своего обязательства по обеспечению жильем Коротаева Н.С.

Отменяя решение районного суда, суд апелляционной инстанции с учетом степени вины должника в неисполнении судебного решения пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения размера взысканного с Управления ЖКХ Липецкой области исполнительского сбора.

Не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения со взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 указанного Закона.

Согласно части 12 указанной статьи срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Частью 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве. Освобождение должника от взыскания исполнительского сбора, в соответствии с частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, возможно при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства.

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, для удовлетворения заявления о снижении размера исполнительского сбора необходимо устанавливать степень вины должника, иные существенные обстоятельства. В каждом случае при рассмотрении заявления об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора подлежат установлению конкретные обстоятельства, связанные с исполнением судебного акта, которые должны подтверждаться соответствующими доказательствами.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Приведенная правовая позиция получила свое развитие в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2017 года N 1-П, в котором было отмечено, что исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости. При этом данная санкция, по ее смыслу в российской правовой системе, преследует штрафные цели, и, соответственно, ее размер, не увязываясь с расходами на принудительное исполнение, должен определяться исходя из обстоятельств конкретного дела, степени вины должника и иных имеющих значение для привлечения к ответственности обстоятельств.

Исходя из смысла приведенных законоположений освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении требования исполнительного документа в установленные сроки для добровольного его исполнения.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, решением Советского районного суда города Липецка от 25 февраля 2020 года, вступившим в законную силу 14 апреля 2020 года, на Управление ЖКХ Липецкой области возложена обязанность по предоставлению Коротаеву Н.С. на состав семьи 1 человек благоустроенного жилого помещения специализированного жилищного фонда по договору найма специализированного жилого помещения.

29 апреля 2020 года на основании исполнительного листа, выданного Советским районным судом города Липецка, заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава МО по ВИП УФССП России по Липецкой области Алексеевой О.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 5889\20\48025-ИП в отношении должника Управления ЖКХ Липецкой области, предоставлен 5-тидневный срок для добровольного исполнения решения суда. Копия постановления получена Управлением ЖКХ Липецкой области 7 мая 2020 года.

Судебным приставом выносилось требование об исполнении с установлением срока для исполнения 45 дней с момента получения требования с учетом Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и Закона Липецкой области от 6 июня 2007 года N 54-ОЗ "О порядке предоставления гражданам жилых помещений специализированного жилищного фонда Липецкой области", которое должником получено 9 июля 2020 года.

В адрес должника судебным приставом выносилось предупреждение об уголовной ответственности за злостное уклонение от исполнения вступившего в законную силу решения, которое должником получено.

28 июля 2020 года заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава МО по ВИП УФССП России по Липецкой области Алексеевой О.В. было вынесено постановление о взыскании с Управления ЖКХ Липецкой области исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

Давая оценку действиям должника по исполнению требований исполнительного документа, суд апелляционной инстанции учел, что Управлением ЖКХ Липецкой области назначались аукционы 29 ноября 2019 года, 18 июня 2020 года и 24 августа 2020 года для приобретения жилых помещений для лиц, относящихся к категории детей, оставшихся без попечения родителей.

При этом аукцион от 29 ноября 2019 года назначен до вынесения судом решения о возложении обязанности по предоставлению жилого помещения Коротаеву Н.С. и до возбуждения исполнительного производства, аукцион от 24 августа 2020 года был объявлен после вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора. Данные аукционы объявлялись в целях приобретения жилья лицам, в отношении которых имеются судебные решения о предоставлении жилья, без конкретизации лиц. Только один аукцион был объявлен 18 июня 2020 года на приобретение жилого помещения в г. Грязи Липецкой области конкретно для Коротаева Н.С, данный аукцион не состоялся ввиду отсутствия заявок участников.

Также судом апелляционной инстанции было учтено, что в конце 2019 года административным истцом приобретались Управлением ЖКХ Липецкой области квартиры, которые должны были покрыть потребности исполнения судебных решений по предоставлению жилья детям-сиротам в Грязинском районе, вместе с тем 30 апреля 2020 года было принято решение о расторжении контрактов по закупке квартир по причине неисполнения условий контракта поставщиком. Управлением ЖКХ Липецкой области было принято только 5 квартир, а нуждаемость по судебным решениям по предоставлению жилья детям-сиротам в указанном районе составляла 9 квартир.

Судом апелляционной инстанции на основании представленных административным истцом документов было установлено, что на момент получения постановления о возбуждении исполнительного производства от 29 апреля 2020 года свободные помещения для предоставления жилья Коротаеву Н.С. отсутствовали. Сведения о принятии должником в соответствии со статьей 9.1 Закона Липецкой области от 6 июня 2007 года N 54-03 "О порядке предоставления гражданам жилых помещений специализированного жилищного фонда Липецкой области" мер по приобретению для Коротаева Н.С. жилья в другом населенном пункте, в том числе с учетом его заявления от 18 апреля 2018 года о его согласии на приобретение ему жилья в городе Липецке, отсутствуют. Письмо от 13 августа 2020 года в адрес Коротаева Н.С. по поводу выяснения его мнения о месте приобретения для него жилого помещения было направлено уже после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Суд, апелляционной инстанции установив имеющие значение для дела обстоятельства: срок исполнения судебного акта, меры, принятые административным истцом к его исполнению, с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для уменьшения размера исполнительского сбора, и отсутствии оснований для освобождения должника от его взыскания.

Поскольку судом апелляционной инстанций правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, проверены доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, правильно применен закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, выводы суда апелляционной инстанции мотивированы и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам, содержащимся в кассационной жалобе.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами суда апелляционной инстанции относительно установленных им обстоятельств по делу, направлены на их переоценку, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Липецкого областного суда от 21 июня 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления жилищно-коммунального хозяйства Липецкой области - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 19 октября 2021 года.

Председательствующий:

Судьи: