Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2021 г. по делу N 8а-23576/2021[88а-22634/2021]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Васляева В.С, судей Гайдарова М.Б, Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации города Сочи на решение Ленинского районного суда города Воронежа от 23 декабря 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 11 мая 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Комаровой С.В, Берга Д.О. к администрации города Сочи, заместителю директора Департамента архитектуры и градостроительства администрации города Сочи Добромыслову С.В. о признании незаконным уведомления, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Софронова В.А, судебная коллегия по административным делам

установила:

Берг Д.О, Комарова С.В. обратились в суд с названным административным исковым заявлением, просили признать незаконным уведомление о несоответствии указанных в уведомлении об изменении параметров планируемого строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке (далее - уведомление о несоответствии) от 7 сентября 2020 года N, выданного в отношении земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" в районе пансионата " "данные изъяты"", уч. N, кадастровый N, возложить обязанность повторно рассмотреть уведомление об изменении параметров планируемого строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома (далее - уведомление об изменении параметров планируемого строительства) от 12 августа 2020 года и выдать уведомление о соответствии указанных в уведомлении от 12 августа 2020 года параметров объекта установленным параметрам.

В обоснование административного иска указал, что Комарова С.В. является арендатором названного земельного участка на основании договора от 4 мая 2011 года N.

На направленное Комаровой С.В. уведомление об изменении параметров планируемого строительства от 12 августа 2020 года, администрация города Сочи ответила уведомлением о несоответствии от 7 сентября 2020 года N, в котором сообщила о недопустимости размещения индивидуального жилого дома на земельном участке, поскольку в отношении земельного участка установлен арест. Кроме того, земельный участок расположен в зоне "ОГП-О" - зоне оползневых процессов, в которой запрещено строительство зданий и сооружений любого типа без проведения предварительного обследования и разработки инженерных мероприятий (противооползневых и др.); документы, подтверждающие проведение обследования и разработки указанных мероприятий, к направленному в администрацию города Сочи уведомлению об изменении параметров планируемого строительства приложены не были.

Берг Д.О, Комарова С.В. считают данное уведомление о несоответствии незаконным, ввиду отсутствия предусмотренных частью 10 статьи 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации оснований для его направления, отмечают, что часть 3 названной статьи не предусматривает предоставление каких-либо дополнительных документов, в том числе проекта противооползневых мероприятий.

Решением Ленинского районного суда города Воронежа от 23 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 11 мая 2021 года, требования Комаровой С.В. удовлетворены частично. Уведомление о несоответствии от 7 сентября 2020 года N, выданное в отношении земельного участка с кадастровым номером N, признано незаконным, на администрацию города Сочи возложена обязанность повторно рассмотреть уведомление об изменении параметров планируемого строительства от 12 августа 2020 года. В удовлетворении административного иска в остальной части требований Комаровой С.В. отказано, в удовлетворении административных исковых требований Берга Д.О. отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 6 августа 2021 года, представитель администрации города Сочи просит отменить состоявшиеся судебные постановления, и вынести новое решение об отказе в удовлетворении административного иска. Повторяя доводы, изложенные в судах нижестоящих инстанций, сообщает о наложенном на земельный участок аресте и нахождении последнего в зоне оползневых процессов, в границах территории исторического поселения регионального значения, во второй зоне округа горно-санитарной охраны курорта. Кроме того, утверждает, что форма земельного участка в уведомлении от 12 августа 2020 года не соответствует его форме на публичной кадастровой карте. По мнению заявителя кассационной жалобы, возлагая на администрацию города Сочи обязанность повторно рассмотреть уведомление об изменении параметров планируемого строительства от 12 августа 2020 года, суд подменил органы местного самоуправления.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, между муниципальным образованием город-курорт Сочи (арендодатель) и Комаровой С.В. (арендатор) на основании протокола о результатах торгов (аукциона) от 29 апреля 2011 года N 29, на срок с 5 мая 2011 года до 5 мая 2021 года заключен договор аренды земельного участка, площадью 700 кв.м, с кадастровым номером N для индивидуального жилищного строительства по адресу: "адрес". Земельный участок расположен в зоне Ж-2 (зона малоэтажной застройки коттеджного и блокированного типа до 4 этажей) в соответствии с Правилами землепользования и застройки, в экономико-планировочной зоне Д-1, категория земель - земли населенных пунктов.

Комаровой С.В. в адрес администрации города Сочи направлено уведомление об изменении параметров планируемого строительства от 12 августа 2020 года на названном земельном участке.

По результатам его рассмотрения направлено уведомление о несоответствии от 7 сентября 2020 года N.

Разрешая спор и удовлетворяя частично административный иск, районный суд, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что основания для направления уведомления о несоответствии отсутствовали, оспариваемое решение в указанной части противоречит положениям части 10 статьи 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, содержащей исчерпывающий перечень оснований направления заявителю уведомления о несоответствии. Данный перечень не содержит такого основания как наложенные на земельный участок ограничения. При этом доказательства наложения судом каких-либо ограничений (арестов) в отношении земельного участка в дело не представлены.

Кроме того, в материалы дела не представлены, доказательства нахождения земельного участка в оползневой зоне, а также сведения об описании местоположения указанной в оспариваемом уведомлении зоны с особыми условиями использования территории, что исключает возможность подтвердить, как сам факт установления такой зоны, так и нахождение названного земельного участка в пределах ее границ.

Суд отметил, что в оспариваемом уведомлении не указано, какое из нормативных требований застройщиком не выполнено и какие обязательные документы не представлены, что исключает для последнего возможность устранения заявленных недостатков, принимая во внимание, что частью 3 статьи 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлен закрытый перечень документов, прилагаемых к уведомлению о планируемом строительстве.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления Берга Д.О. суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что доказательства нарушения прав, свобод и законных интересов Берга Д.О. оспариваемым уведомлением не представлены.

При установленных по делу фактических обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Обязательность направления застройщиком в целях строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома в уполномоченный орган уведомления о планируемых строительстве или реконструкции такого объекта предусмотрена частью 1 статьи 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В силу части 14 статьи 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае изменения параметров планируемого строительства или реконструкции застройщик подает уведомление об этом в уполномоченные орган с указанием изменяемых параметров. Рассмотрение указанного уведомления осуществляется в соответствии с частями 4 - 13 настоящей статьи.

Часть 7 названной статьи предписывает уполномоченному органу провести проверку соответствия указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства и по результатам проверки направить застройщику уведомление о соответствии указанных в уведомлении параметров объекта вышеперечисленным требованиям либо уведомление о их несоответствии и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке.

Закрытый перечень оснований для направления застройщику уведомления приведен в части 10 статьи 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации:

1) указанные в уведомлении о планируемом строительстве параметры объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома не соответствуют предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленным правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательным требованиям к параметрам объектов капитального строительства, установленным настоящим Кодексом, другими федеральными законами и действующим на дату поступления уведомления о планируемом строительстве;

2) размещение указанных в уведомлении о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома не допускается в соответствии с видами разрешенного использования земельного участка и (или) ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации и действующими на дату поступления уведомления о планируемом строительстве;

3) уведомление о планируемом строительстве подано или направлено лицом, не являющимся застройщиком в связи с отсутствием у него прав на земельный участок;

4) в срок, указанный в части 9 настоящей статьи, от органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченного в области охраны объектов культурного наследия, поступило уведомление о несоответствии описания внешнего облика объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома предмету охраны исторического поселения и требованиям к архитектурным решениям объектов капитального строительства, установленным градостроительным регламентом применительно к территориальной зоне, расположенной в границах территории исторического поселения федерального или регионального значения.

Ссылок на конкретные положения части 10 статьи 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, явившиеся основанием для направления оспариваемого уведомления о несоответствии, в последнем не приведены, судом такие основания не установлены.

Доказательства наличия ограничений, препятствующих размещению объекта, указанного в уведомлении об изменении параметров планируемого строительства от 12 августа 2020 года, административные ответчики суду не представили вопреки положениям статьи 62, частей 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при этом распределение бремени доказывания судом было разъяснено (л.д 19-21).

Ссылки в кассационной жалобе на то, что форма земельного участка в уведомлении от 12 августа 2020 года не соответствует его форме на публичной кадастровой карте, не соотносятся с основаниями для направления уведомления о несоответствии, предусмотренными частью 10 статьи 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Утверждения кассационной жалобы о том, что возлагая на администрацию города Сочи обязанности повторно рассмотреть уведомление об изменении параметров планируемого строительства от 12 августа 2020 года, суд вторгся в полномочия органа местного самоуправления, носят произвольный характер, противоречат положениям пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Вопреки доводам заявителя жалобы, нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, не допущено; выводы, изложенные в судебных актах, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда города Воронежа от 23 декабря 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 11 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Сочи - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение изготовлено в полном объеме в день его вынесения.