Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2021 г. по делу N 8а-23694/2021[88а-22645/2021]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А.

судей Васляева В.С, Найденовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Масловой Екатерины Анатольевны, Маслова Алексея Леонидовича на решение Нижегородского областного суда от 2 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Масловой Екатерины Анатольевны, Маслова Алексея Леонидовича о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводства в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Найденовой О.Н, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Маслов А.Л, Маслова Е.А. обратились в Нижегородский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, в котором просили взыскать: в пользу Маслова А.Л. за счет средств федерального бюджета компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 3 000 000 рублей, в пользу Масловой Е.А - за счет средств федерального бюджета компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 5 000 000 рублей, а также возместить понесенные судебные расходы в счет оплаты услуг представителя в размере 20 000 рублей каждому.

В обоснование заявленных требований административные истцы указали, что являются потерпевшим по уголовному делу N 450066, с момента дорожно-транспортного происшествия - 16 октября 2015 года, в котором погиб их сын - Маслов Е.А. и до даты возбуждения уголовного дела прошло 12 месяцев, при наличии очевидного состава преступления, в результате бездействий должностных лиц множество раз по данному материалу принимались процессуальные решения об отказе в возбуждении уголовного дела, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. И только после неоднократных обращений, в том числе Масловой Е.А, с жалобами в адрес ГУ МВД России по Нижегородской области, прокурора и с жалобами в порядке ст. 125 УПК РФ было возбуждено указанное уголовное дело. Кроме того, несмотря на очевидные факты, должностные лица следствия незаконно и необоснованно более 6 раз принимали процессуальные решения о приостановлении предварительного расследования по основанию, предусмотренному ч.1 ст. 208 УПК РФ. И только после многочисленных обращений и заявлений, ходатайств и жалоб потерпевшей Масловой Е.А. и ее представителя в течение продолжительного времени должностные лица ССО ГСУ ГУ МВД России по Нижегородской возобновляли предварительное расследование по указанному уголовному делу и когда истекал процессуальный срок расследования по нему либо необоснованно продлевали срок следствия либо приостанавливали. Таким образом, общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу превышает 4 года, что свидетельствует о нарушение разумного срока на уголовное судопроизводство.

Решением Нижегородского областного суда от 2 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2021 года, административный иск удовлетворен в части, взысканы с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Маслова А.Л, Масловой Е.А. компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 45 000 рублей каждому. В удовлетворении остальной части административного искового заявления Маслова А.Л, Масловой Е.А. отказано. В удовлетворении административного искового заявления к административному ответчику Следственному комитету Российской Федерации - отказано.

В кассационной жалобе, поданной 21 июня 2020 года через суд первой инстанции, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 16 августа 2020 года, Малова Е.А, Маслов А.Л. просят отменить судебные акты и принять новое решение, которым увеличить взысканную судом сумму компенсации. Заявители указывают, что размер взысканной судом компенсации является несправедливым, несоизмеримым с длительностью период процессуального бездействия соответствующих органов.

В письменных возражениях представитель Министерства финансов России просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, что уголовное дело N, с длительностью расследования которого Маслов А.Л. связывает присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, было возбуждено 20 октября 2016 года старшим следователем ССО по ДТП ГСУ ГУ МВД России по Нижегородской области капитаном юстиции ФИО7 по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в нарушение Правил дорожного движения РФ ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. 00 мин. в районе "адрес" р. "адрес", в результате которого пассажир автомобиля ВАЗ-21102 ФИО1 от полученных телесных повреждений скончался.

Общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу N превысила четыре года.

Удовлетворяя административные исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о нарушении права Маслова А.Л и Масловой Е.А. на уголовное судопроизводство в разумный срок, при этом исходил из того, что действия сотрудников органа досудебного производства по осуществлению уголовного преследования являлись недостаточными и неэффективными, отсутствовал надлежащий контроль за полнотой предварительного следствия, что повлекло нарушение сроков судопроизводства по уголовному делу.

Разрешая вопрос о размере компенсации, исходя из принципов разумности и справедливости, длительности нарушения права на судопроизводство в разумный срок, суд первой инстанции взыскал с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу каждого административного истца компенсацию в размере 45 000 рублей.

С указанными выводами следует согласиться.

Пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 4 ноября 1950 г.) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

При определении разумного срока досудебного производства, который включает в себя период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по основанию, предусмотренному пунктом 1 части первой статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение потерпевшего и иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу (часть 3.1 статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Действия начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора могут быть признаны достаточными и эффективными, если ими приняты необходимые меры, направленные на своевременную защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения прав и свобод (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок").

Частью 2 статьи 2 Закона о компенсации установлено, что размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно применил названные положения закона, проанализировал существо и хронологию следственных и процессуальных действий, и пришел к обоснованному выводу о том, что действия сотрудников органа досудебного производства по осуществлению уголовного преследования являлись недостаточными и неэффективными, отсутствовал надлежащий контроль за полнотой предварительного следствия, что повлекло необоснованное затягивание производства по делу, продолжительность досудебного производства не соответствует требованию разумности.

Размер компенсации определен судом с учетом положений части 2 статьи 2 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок".

При этом суд учел требования административных истцов, обстоятельства производства по уголовному делу, продолжительность нарушения, наступившие вследствие этого нарушения последствия, их значимость для административных истцов. Полагать размер взысканной судом компенсации неразумным и несправедливым оснований не имеется.

По сути, доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию административного ответчика с изложенными выводами судебных инстанций, однако оспариваемые судебные акты постановлены исходя из собранных по делу доказательств в их совокупности, которые получили оценку судов с учетом требований статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Выводы, изложенные в судебных актах, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судами не допущено.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Нижегородского областного суда от 2 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Четвёртого апелляционного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Масловой Екатерины Анатольевны, Маслова Алексея Леонидовича - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 18 октября 2021 года.

Председательствующий:

Судьи: