Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 октября 2021 г. по делу N 8а-24553/2021[88а-23598/2021]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующей Желонкиной Г.А, судей Кривенкова О.В, Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Орехова Валерия Ивановича на решение Истринского городского суда Московской области от 20 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 17 марта 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Орехова Валерия Ивановича к начальнику отдела старшему судебному приставу Истринского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Кочукову Тарасу Вячеславовичу, Истринскому районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области о признании незаконным бездействия, об обязании перечислить денежные средства.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Кривенкова О.В, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Орехов В.И. обратился в суд с административным иском к административным ответчикам с указанным административным иском. В обоснование требований указал, что заочным решением Железнодорожного городского суда Московской области от 1 октября 2012 года с Орлова Ю.Ю. в пользу "юридическое лицо" была взыскана задолженность по договору займа в размере 129 710 рублей 49 копеек. Постановлением судебного пристава-исполнителя Истринского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области (далее - Истринский РОСП ГУФССП России по Московской области) от 3 октября 2013 года в отношении него возбуждено исполнительное производство. Определением Железнодорожного городского суда Московской области от 28 ноября 2017 года был заменен взыскатель с "юридическое лицо" на Орехова В.И. Заместителем начальника отдела Истринского РОСП ГУФССП России по Московской области 31 августа 2018 года сообщено, что задолженность Орлова Ю.Ю. погашена в полном объеме, денежные средства 14 февраля 2018 года перечислены взыскателю "юридическое лицо"", то есть лицу, которое уже не является стороной исполнительного производства. Ореховым В.И. 4 сентября 2018 года в Истринское РОСП ГУФССП России по Московской области было подано заявление об отмене постановления о перечислении 14 февраля 2018 года денежных средств "юридическое лицо", в ответ на которое 12 сентября 2018 года судебным приставом-исполнителем сообщено, что в "юридическое лицо" направлено письмо о возврате ошибочно перечисленных денежных средств. Орехов В.И. 27 апреля 2020 года в порядке подчиненности подал жалоба старшему судебному приставу Истринского РОСП ГУФССП России по Московской области. Подразделением службы судебных приставов ему деньги так и не были перечислены, а его жалоба от 27 апреля 2020 года в порядке и сроки, установленные Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", старшим судебным приставом не была рассмотрена.

Просил признать незаконным бездействие начальника отдела старшего судебного пристава Истринского РОСП ГУФССП России по Московской области по ненадлежащему контролю за работой отдела, по отсутствию контроля за правильностью выдачи и перечислений сумм со счетов подразделения и несвоевременному рассмотрению жалобы от 27 апреля 2020; обязать начальника отдела старшего судебного пристава Истринского РОСП ГУФССП России по Московской области перечислить ему причитающиеся по исполнительному производству денежные средства.

Решением Истринского городского суда Московской области от 20 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 17 марта 2021 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной 13 августа 2021 года через суд первой инстанции, Орехов В.И. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение с указанием на обязанность рассмотреть дело в ином составе судей. Полагает, что судами не дана надлежащая оценка тому факту, что заявление Орехова В.И. о замене стороны в исполнительном производстве не было рассмотрено в установленный законом срок. Кроме того, он указывает, что административный ответчик, получив поданное им заявление о замене стороны, ошибочно перечислил денежные средства предыдущему взыскателю, чем нарушил права административного истца. Обращает внимание на то, что его жалоба старшим судебным приставом отдела была рассмотрена с нарушением срока.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебного акта в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Федеральный закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2, 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Истринского РОСП ГУФССП России по Московской области от 3 октября 2013 года было возбуждено исполнительное производство N в отношении должника Орлова Ю.Ю. в пользу взыскателя "юридическое лицо", предмет исполнения взыскание задолженности по договору займа в размере 129 710 рублей 49 копеек. Определением Железнодорожного городского суда Московской области от 28 ноября 2017 года была произведена заменена взыскателя с "юридическое лицо" на Орехова В.И. Судебным приставом-исполнителем Истринского РОСП ГУФССП России по Московской области полученные от должника Орлова Ю.Ю. денежные средства перечислялись взыскателю "юридическое лицо" в счет задолженности вплоть до 19 февраля 2018 года, что и послужило основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем 1 марта 2018 года постановления об окончании указанного исполнительного производства в связи с его фактическим исполнением.

Отказывая административному истцу в удовлетворении требований суды указали, что процессуальное правопреемство Орехова В.И. было установлено 28 ноября 2017 года, а последнее перечисление денежных средств взыскателю "юридическое лицо" по данному исполнительному производству было осуществлено 30 мая 2017 года, однако указанное несоответствие не влияет на правильное по сути решение об отказе в удовлетворении требований, в связи с тем, что положениями Закона об исполнительном производстве предусмотрено возвращение излишне полученных на депозитный счет службы судебных приставов денежных средств (пункт 11 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Возврат же денежных средств судебным приставом-исполнителем с расчетного счета взыскателя не предусмотрен. Поскольку заявленные к взысканию денежные средства не находятся на депозитном счете службы судебных приставов, а перечислены взыскателю по исполнительному производству, вопрос возмещения причиненного административному истцу вреда подлежит разрешению в порядке искового производства.

В Истринский РОСП ГУФССП России по Московской области 15 мая 2020 года поступила жалоба Орехова В.И. на действия (бездействие) должностных лиц указанного подразделения судебных приставов.

Жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления. Решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления. По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично (часть 1 статьи 126, часть 1 статьи 127 Закона об исполнительном производстве).

В установленный законодательством срок жалоба Орехова В.И. была рассмотрена, о чем 20 мая 2020 года начальником отдела - старшим судебным приставом Истринского РОСП ГУФССП России по Московской области вынесено соответствующее постановление, которым отказано в удовлетворении жалобы.

Судами также правильно было указано, что жалоба Орехова В.И, направленная им в порядке подчиненности, была рассмотрена в установленный законом десятидневный срок, что не свидетельствует о нарушении его прав.

Из смысла части 1 статьи 218 и части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решения органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Для признания незаконным такого ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий, а именно: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов административного истца.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не установлено такой совокупности условий по настоящему делу.

Доводы кассационной жалобы были предметом изучения судов первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая оценка, они направлены на оспаривание выводов суда первой и апелляционной инстанций об установленных обстоятельствах, иное толкование норм материального права, и не могут служить предусмотренными статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных актов не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Истринского городского суда Московской области от 20 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 17 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Орехова Валерия Ивановича - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 14 октября 2021 года.

Председательствующий

Судьи