Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2021 г. по делу N 8Г-11227/2021[88-13930/2021]

N 88-13930/2021

N 13-14/2021

г. Саратов 25 июня 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции, в составе судьи Балашова А.Н, рассмотрев единолично материал гражданского дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью МКК "Центрофинанс Групп", индивидуального предпринимателя Тетерина Павла Александровича, индивидуального предпринимателя Вачаева С.С, Мартьянова Д.А о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью МКК "Центрофинанс Групп", индивидуального предпринимателя Тетерина Павла Александровича, индивидуального предпринимателя Вачаева Сергея Сергеевича, Мартьянова Дениса Анатольевича на определение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 11 января 2021 г.

установил:

ООО МКК "Центрофинанс Групп", ИП Тетерин П.А, ИП Вачаев С.С, Мартьянов Д.А. обратились в суд с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда, в соответствии с которым просят вынести определение и выдать исполнительные листы на принудительное исполнение решения Третейского суда (арбитражного решения) от 28 сентября 2020 г. по делу NМДА-ЦФ-709-2020, взыскать с заинтересованных лиц в пользу заявителей сумму уплаченной госпошлины за выдачу исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда в сумме 2 250 руб, в обоснование указав, что третейский суд, образованный для разрешения конкретного спора в составе единоличного третейского судьи (арбитра) Мартьянова Д.А, рассмотрел исковое заявление истца ООО МКК "Центрофинанс Групп" к ответчикам Банаевой Л.Н, Банниковой С.В, Бараннику П.Ю, Барбовой Н.С, Баюшкиной И.Н, Беловой Т.В, Белоусову С.В, Беляеву С.Ю, Благушиной Т.И, Больдясовой М.А, Большакову А.О, Ваганову И.Ю, Вечеркову А.В, Гаращенкову В.С, Генералову А.И, Герликас М.А, Глуховой И.И, Залетиной М.В, Занегиной Н.В, Захаровой В.В, Захарченко А.В, Звереву С.А, Земсковой Н.К, Карасеву А.П, Катренко Н.Ю, Киселевой Н.И, Клопенкову Э.В, Клушину Д.В, Козиной И.Ю, Куликовой И.Н, Мигуновой Н.Ю, Митюкову В.И, Никулкиной Н.А, Объедковой А.А, Петруниной В.Л, Питько А.С, Свялевой Е.С, Самойловой С.А, Саморядовой Е.П, Самсоновой Е.А, Смирнову В.Е, Сухаревой Н.А, Суховой Л.И, Сухониной Т.М, Тагуновой Н.В, Таракановой И.В, Тинькову И.А, Томилиной Е.И, Трифоновой О.В, Шкалову А.А. о взыскании задолженности по договорам займа.

Определением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 11 января 2021 г. отказано в удовлетворении заявления о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда.

В кассационной жалобе заявители оспаривают законность и обоснованность данного судебного постановления, просят его отменить, указывая на неправильное применение норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

По смыслу статьи 10, части 1 статьи 11, части 1 статьи 118, статей 124 - 128 Конституции Российской Федерации и Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", третейские суды, действующие в качестве института гражданского общества и наделенные публично значимыми функциями, не осуществляют государственную (судебную) власть и не входят в судебную систему Российской Федерации, состоящую из государственных судов.

В отличие от решений государственных судов решение третейского суда наделяется свойством принудительной исполнимости только после прохождения установленных процессуальным законодательством процедур получения исполнительного листа на его принудительное исполнение (глава 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Указанные процедуры, не связанные с пересмотром решения третейского суда по существу, предполагают проверку на предмет надлежащего, основанного на законе формирования состава третейского суда, соблюдения процессуальных гарантий прав сторон и соответствия решения третейского суда основополагающим принципам российского права, то есть на предмет соответствия данного частноправового по своей природе акта тем требованиям, которые предъявляются законом для целей принудительного исполнения (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2011 г. N 10-П).

Согласно пункту 17 статьи 2 Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации", третейский суд, образованный сторонами для разрешения конкретного спора, - третейский суд, осуществляющий арбитраж при отсутствии администрирования со стороны постоянно действующего арбитражного учреждения (за исключением возможного выполнения постоянно действующим арбитражным учреждением отдельных функций по администрированию конкретного спора, если это предусмотрено соглашением сторон арбитража).

Исчерпывающий перечень оснований отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда предусмотрен статьей 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть отказано по основаниям, установленным частью четвертой настоящей статьи, а также в случае, если сторона, против которой вынесено решение, не ссылается на указанные основания.

В соответствии с частью 3 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что:

1) одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор был разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью;

2) третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания - по праву Российской Федерации;

3) сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, или по другим уважительным причинам не могла представить свои объяснения;

4) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением либо не подпадающему под его условия, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, однако если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, та часть решения третейского суда, в которой содержатся постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, может быть признана и приведена в исполнение;

5) состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.

Согласно части 4 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства;

2) приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2019 г. N 53 "О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража", суд вправе отменить решение третейского суда с местом арбитража на территории Российской Федерации или отказать в принудительном исполнении решения третейского суда по основаниям, установленным пунктом 1 части 1 статьи 417, пунктами 1 - 5 части 3 статьи 421, пунктами 1 - 5 части 3 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только в том случае, если сторона, подающая заявление об отмене такого решения, или сторона, против которой вынесено решение, сама ссылается на указанные основания в заявлении. При этом суд по собственной инициативе не проверяет наличие и не применяет предусмотренные данными нормами основания для отмены решения третейского суда или основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2019 г. N 53 "О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража" разъяснено, что суд отменяет решение третейского суда или отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что такое решение или приведение его в исполнение противоречит публичному порядку Российской Федерации (пункт 5 части 1 статьи 412, пункт 2 части 1 статьи 417, пункт 2 части 4 статьи 421, пункт 2 части 4 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 425 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных статьей 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

Судом установлено, что между ООО МКК "Центрофинанс Групп" и Банаевой Л.Н, Банниковой С.В, Баранником П.Ю, Барбовой Н.С, Баюшкиной И.Н, Беловой Т.В, Белоусовым С.В, Беляевым С.Ю, Благушиной Т.И, Больдясовой М.А, Большаковым А.О, Вагановым И.Ю, Вечерковым А.В, Гаращенковым В.С, Генераловым А.И, Герликас М.А, Глуховой И.И, Залтиной М.В, Занегиной Н.В, Захаровой В.В, Захарченко А.В, Зверевым С.А, Земсковой Н.К, Карасевым А.П, Катренко Н.Ю, Киселевой Н.И, Клопенковым Э.В, Клушиным Д.В, Козиной И.Ю, Куликовой И.Н, Мигуновой Н.Ю, Митюковым В.И, Никулкиной Н.А, Объедковой А.А, Петруниной В.Л, Питько А.С, Свялевой Е.С, Самойловой С.А, Саморядовой Е.П, Самсоновой Е.А, Смирнову В.Е, Сухаревой Н.А, Суховой Л.И, Сухониной Т.М, Тагуновой Н.В, Таракановой И.В, Тиньковым И.А, Томилиной Е.И, Трифоновой О.В, Шкаловым А.А. заключены договоры микрозайма, по которым образовалась просроченная задолженность.

ООО МКК "Центрофинанс Групп" передал своему правопреемнику ИП Тетерину П.А. на основании договора цессии требования о взыскании денежных средств с должников.

ООО МКК "Центрофинанс Групп" передал своему правопреемнику ИП Вачаеву С.С. на основании договора цессии требования о взыскании денежных средств с должников.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиками обязательств по вышеуказанным договорам займа, 3 сентября 2020 г. заключены арбитражные соглашения о передаче возникших споров на рассмотрение третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора.

Как следует из материалов дела, решением третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора, в составе единоличного арбитра от 28 сентября 2020 г. с указанных выше физических лиц взысканы: в пользу ООО МКК "Центрофинанс Групп" - задолженность по договорам микрозайма в размере основного долга, процентов за пользование суммой займа, неустойки, а также сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража; в пользу ИП Тетерина П.А. и ИП Вачаева С.С. - судебные расходы, связанные с арбитражем с каждого должника, а также в доход арбитра Мартьянова Д.А. - сумма гонорара арбитра с каждого должника и сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража.

Кроме того, в отношении каждого должника приняты обеспечительные меры в виде временного ограничения на пользование имеющимися у него (нее) специальными правами управления транспортными средствами, самоходными машинами, маломерными судами со дня принятия арбитражного решения до фактического исполнения арбитражного решения.

Неисполнение должниками в добровольном порядке решения третейского суда послужило основанием для обращения заявителей в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 423, 425, 426, 427 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", статьями 41, 42, Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательства) в Российской Федерации", пришел к выводу о наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены вынесенного судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, по доводам жалобы по делу не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 11 января 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью МКК "Центрофинанс Групп", индивидуального предпринимателя Тетерина Павла Александровича, индивидуального предпринимателя Вачаева С.С, Мартьянова Д.А - без удовлетворения.

Судья