Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 августа 2021 г. по делу N 8Г-13593/2021[88-19001/2021]

N 88-19001/2021

N 2-1094/2021

г. Саратов 6 августа 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Сапрыкиной Е.В, рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Татаринова ФИО5 к акционерному обществу "Альфа-Банк" о взыскании убытков

по кассационной жалобе акционерного общества "Альфа-Банк" на апелляционное определение Пензенского областного суда от 3 марта 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Татаринов Д.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Альфа-Банк" (далее - АО "Альфа-Банк") о взыскании убытков, причиненных ему, как взыскателю, в результате списания банком денежных средств с расчетного счета должника по исполнительному производству - ООО "Проминстрах", в период действия ареста денежных средств.

Определением Октябрьского районного суда г. Пензы от 14 декабря 2020 года гражданское дело по иску Татаринова ФИО6 к акционерному обществу "Альфа-Банк" о взыскании убытков передано на рассмотрение в Мещанский районный суд г. Москвы.

Апелляционным определением Пензенского областного суда от 3 марта 2021 года определение Октябрьского районного суда г. Пензы от 14 декабря 2020 года отменено, дело возвращено в Октябрьский районный суд г. Пензы для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе представителем АО "Альфа-Банк" ставится вопрос об отмене апелляционного определения ввиду неправильного применения судами норм процессуального права. Поскольку на спорные правоотношения законодательство о защите прав потребителей не распространяется, учитывая, что истец клиентом банка не является.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Из материалов дела следует, что Татаринов Д.В. обратился в суд с иском к АО Альфа-Банк" о взыскании убытков, причиненных ему, как взыскателю, в результате списания банком денежных средств с расчетного счета должника по исполнительному производству - ООО "Проминстрах", в период действия ареста денежных средств.

Исковое заявление было подано истом по месту своего жительства, со ссылкой на Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика АО Альфа-Банк" было заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности по месту нахождения ответчика в Мещанский районный суд г. Москвы, поскольку истец клиентом банка не является, в г. Пенза отсутствует филиал или отделение банка, а на спорные правоотношения законодательство о защите прав потребителей не распространяется, учитывая, что истец заявляет убытки, обосновывая не выполнением банком Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Вынося определение от 14 декабря 2020 года о передаче гражданского дела по иску Татаринова ФИО8 к акционерному обществу "Альфа-Банк" о взыскании убытков по подсудности в Мещанский районный суд г. Москвы, суд первой инстанции исходил из того, что Татаринов Д.В. не является потребителем банковских услуг, предоставляемых ответчиком, правоотношения между сторонами возникли из положений Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" по обращению взыскателя Татаринова Д.В. в банк, в котором открыты банковские счета должника ООО "Проминстрах".

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из положений статей 28, 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что правовой характер возникших правоотношений в настоящем случае входит в круг обстоятельств, которые подлежат установлению судом при рассмотрении дела по существу. Вопрос применения либо неприменения к правоотношениям сторон положений Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не может рассматриваться без учета всех представленных в дело доказательств, оцененных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в этом случае суд будет предрешать обоснованность и законность применения норм материального права, а также обоснованность самих заявленных требований.

Суд кассационной инстанции находит, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны с существенным нарушением норм процессуального права и согласиться с ними нельзя, поскольку суд первой инстанции, пришел к выводу о принятии искового заявления с нарушением правил подсудности именно в ходе судебного разбирательства, установив правовой характер возникших между сторонами правоотношений, стороной ответчика было предоставлено достаточно доказательств того, что между сторонами отсутствую правоотношения по защите прав потребителей, а ответчик данные доказательства не опроверг - материалы дела не содержат доказательств, что истец является клиентом АО "Альфа-Банк".

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Частью 2 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

В силу пункта 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

С учетом изложенного Первый кассационный суд общей юрисдикции находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, апелляционное определение подлежит отмене, а определение Октябрьского районного суда г. Пензы от 14 декабря 2020 года оставлению без изменений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Пензенского областного суда от 3 марта 2021 года отменить, оставить без изменения определение Октябрьского районного суда г. Пензы от 14 декабря 2020 года.

Судья Е.В. Сапрыкина