Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2021 г. по делу N 8Г-14666/2021[88-15395/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А.

судей Зюзюкина А.Н, Омаровой А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шмелевой Т.А. к Хитарян М.С, Хитаряну А.П. о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Шмелевой Т.А.

на решение Веневского районного суда Тульской области от 14 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 3 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н, выслушав объяснения Шмелевой Т.А. и её представителя Столярова А.С. (по доверенности), поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Шмелева Т.А. обратилась в суд с иском к Хитарян М.С. о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что в период с 25 октября 2016 г. по 15 апреля 2019 г. истец совершала денежные переводы со своей банковской карты на банковскую карту ответчика на общую сумму 696 800 руб. Каких-либо сделок между ней и ответчиком, в рамках которых указанные денежные средства могли быть перечислены, не заключалось. Выдать расписку о получении денежных средств или подписать договор займа с указанием срока возврата денежных средств, ответчик отказалась, встречного исполнения в счет перечисленных денежных средств, ответчик не представила. Полагает, что переведенные на счет Хитарян М.С. денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика. После неоднократных обращений к ответчику, последняя вернула 90 000 руб, после чего размер долга составил 606 800 руб.

Ссылаясь на изложенное, Шмелева Т.А. просила взыскать с Хитарян М.С. в свою пользу денежные средства в сумме 606 800 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен супруг Хитарян М.С. - Хитарян А.П..

Ответчики иск не признали, указывая на то, что Хитарян А.П. является главой К(Ф)Х, поставлял молоко в СПК "Аграрная Артель", руководителем которой является супруг истца Шмелевой Т.А. Оплата за поставленное молоко осуществлялась посредством денежных переводов с карты Шмелевой Т.А. на банковскую карту Хитарян М.С.

Решением Веневского районного суда Тульской области от 14 октября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 3 февраля 2021 г, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Шмелева Т.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений по мотивам их незаконности и необоснованности.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Судами нижестоящих инстанций установлено и из материалов дела следует, что Шмелева Т.А. в период с 25 октября 2016 г. по 15 июля 2019 г. осуществляла переводы денежных средств с карты на карту Хитарян М.С. суммами от 500 руб. до 50 000 руб, всего сделала 70 денежных переводов на общую сумму 696 800 руб.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, установив, что между СПК "Аграрная Артель", руководителем которого являлся ФИО12. и главой К(Ф)Х Хитаряном А.П. имелись договорные отношения, расчеты между главой К(Ф)Х Хитаряном А.П. и СПК "Аграрная Артель" осуществлялись посредством денежных переводов с карты супруги ФИО11- Шмелевой Т.А. на карту супруги К(Ф)Х Хитаряна А.П.-Хитарян М.С, руководствуясь статьями 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы указанных денежных переводов как неосновательного обогащения Хитарян М.С.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, признав их мотивированными и обоснованными по праву.

Судебная коллегия находит эти выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчики не доказали законность приобретения денежных средств, полученных посредством многочисленных денежных переводов с карты Шмелевой Т.А, выражают несогласие истца с выводами судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, между тем оценка доказательств по всем правилам гражданского судопроизводства является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, такими полномочиями не наделена.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела судом применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Веневского районного суда Тульской области от 14 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 3 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шмелевой Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи