Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2021 г. по делу N 8Г-17098/2021[88-17102/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Солтыс Е.Е, судей Балашова А.Н, Захарова В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Выборновой Л.Н. к Мыльниковой Е.В, Выборнову А.В, Макшеевой В.Н. о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок, разделе земельного участка в натуре, по кассационной жалобе Выборновой Л.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 3 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 8 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, выслушав объяснения представителя Выборновой Л.Н. - Симаковой М.Н, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Выборнова Л.Н. обратилась в суд с иском к Мыльниковой Е.В, Выборнову А.В, Макшевой В.Н, просила прекратить право общей долевой собственности Выборновой Л.Н, Мыльниковой Е.В, Выборнова А.В, Макшевой В.Н. на земельный участок, площадью 576 кв.м. с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", разделить в натуре данный земельный участок согласно межевому плану, составленному кадастровым инженером Яковлевым Э.В. от 16 июля 2020 г, и исходя из фактически сложившегося порядка его использования; признать за Выборновой Л.Н. право собственности на земельный участок, площадью 267 кв.м.+-6 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" с кадастровым номером N:ЗУ1, с находящимся на нем объектом недвижимости - жилым домом, принадлежащим Выборновой Л.Н. на праве собственности, и расположенным по адресу: "адрес", площадью 58, 8 кв.м. с кадастровым номером N, находящийся в границах точек описания границы н1-н2-н3-н4-н5-н6-1-2-3-н1, имеющих следующие координаты:

N

N

N

N

N

N

N

N

N

признать за Мыльниковой Е.В, Выборновым А.В, Макшевой В.Н. право собственности на земельный участок, площадью 309+-6 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", с кадастровым номером N:ЗУ2, с находящимся на нем объектом недвижимости жилым домом, принадлежащим Мыльниковой Е.В, Выборнову А.В, Макшевой В.Н. на праве собственности и расположенным по адресу: "адрес" с кадастровым номером N, находящийся в границах точек описание границы 4-н6-н5-н4-н3-н2-н1-4, имеющих следующие координаты:

N

N

N

N

N

N

N

N

В обоснование заявленных требований истец указала, что на основании свидетельств о праве на наследство по закону является собственником 1/2 доли земельного участка в праве общей долевой собственности с кадастровым номером N и жилого дома, расположенного по адресу: Республика Мордовия, "адрес", с кадастровым номером N. Ответчики являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", с кадастровым номером N. Земельный участок с кадастровым номером N, площадью 576 кв.м. находится в общей долевой собственности у истца в размере 1/2 доли и ответчиков Мыльниковой Е.В, Выборнова А.В, Макшевой В.Н. в размере 1/2 доли на всех или 1/6 на каждого.

16 июля 2020 г. истец обратилась к кадастровому инженеру Яковлеву Э.В. для проведения кадастровых работ по образованию двух земельных участков путем раздела земельного участка N площадью 576 кв.м. По итогам проведения кадастровых работ подготовлен межевой план, в котором указано, что в результате раздела земельного участка с кадастровым номером N образованы два земельных участка N N, площадью 267+-6 кв.м. и N:ЗУ2, площадью 309+-6 кв.м. На образуемом земельном участке N N по адресу: "адрес" расположен объект недвижимости дом с кадастровым номером N, который принадлежит Выборновой Л.Н. на праве собственности. На образуемом земельном участке N по адресу: "адрес" расположен объект недвижимости с кадастровым номером N, который принадлежит ответчикам на праве собственности.

Кроме того, истец указала, что несмотря на то, что площадь каждого из образуемых земельных участков будет около 300 кв.м, это не помешает использовать данные земельные участки и дома по их назначению, не нанесет ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, сохранит сложившийся порядок пользования земельным участком и объектами недвижимости, позволит разрешить вопрос касающийся запрета на размещение двух жилых домов на одном земельном участке, посредством выдела истцу в собственность земельного участка с находящимся на нем жилым домом, принадлежащим истцу на праве собственности.

Поскольку спорный земельный участок сформирован до вступления в силу Правил землепользования и застройки городского округа Саранск, ограничивающих минимальный размер земельного участка до 450 кв.м, истец полагала, что указанное нормативное положение не подлежит применению.

Определением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 19 ноября 2020 г. от Выборновой Л.Н. принят отказ от исковых требований к Макшевой В.Н, производство в указанной части прекращено.

Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 3 декабря 2020 г, оставленным без удовлетворения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 8 апреля 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на их незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационной жалобы не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Ленинградская, д. 42, находится в общей долевой собственности Выборнова А.В. (1/8 доли в праве), Выборновой Л.Н. (1/2 доли в праве), Мыльниковой Е.В. (1/8 доли в праве), Выборнова А.В. (1/4 доли в праве).

Спорный земельный участок с кадастровым номером N, площадью 576 кв.м, предоставлен Выборновой М.Н. в собственность для размещения дома индивидуальной жилой застройки по ул. Ленинградская, д. 42, г. Саранска, распоряжением первого заместителя главы Администрации городского округа Саранск от 4 июня 2007 г. N 314-рз, который впоследствии передан ответчикам Мыльниковой Е.В, Выборнову А.В. на основании договоров дарения, а истцу Выборновой Л.Н. в порядке наследования по закону.

Собственником жилого дома с кадастровым номером N, общей площадью 58, 8 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", является Выборнова Л.Н.

Собственниками жилого дома с кадастровым номером N, площадью 112, 5 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" являются Выборнов А.В, Мыльникова Е.В, Выборнов А.В.

16 июля 2020 г. кадастровым инженером Яковлевым Э.В. подготовлен межевой план в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием двух земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером N.

В соответствии с указанным межевым планом, в ходе кадастровых работ из исходного земельного участка с кадастровым номером N образуются два земельных участка: N:ЗУ1, площадью 267 кв.м. и N N, площадью 309 кв.м.

На образуемом земельном участке N:ЗУ1 по адресу: "адрес", расположен объект недвижимости с кадастровым номером N, который принадлежит Выборновой Л.Н. на праве собственности. На образуемом земельном участке N:ЗУ2 по адресу: "адрес", расположен объект недвижимости с кадастровым номером N, который принадлежит ответчикам на праве собственности.

Кроме того, кадастровым инженером указано, что площадь образуемых земельных участков меньше предельного минимального размера земельного участка (меньше 450 кв.м), что нарушает требования к образуемым и измененным земельным участкам, перечисленные в статье 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации.

Решением Совета депутатов городского округа Саранск от 6 мая 2016 г. N 516 утверждены Правила землепользования и застройки городского округа Саранск, согласно которым, для малоэтажной жилой застройки (индивидуальное жилищное строительство) и для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный участок) установлены минимальные размеры земельных участков - 450 кв.м, максимальные - 1500 кв.м. (кроме земельных участков, находящихся в территориальной зоне Ж 4.4 Зона комплексного освоения в целях индивидуальной жилой застройки).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу, руководствуясь статьями 11.2, 11.5, 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениям, содержащимися в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статьей 26 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", статьями 8, 38 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Правилами землепользования и застройки городского округа Саранск, утвержденными решением Совета депутатов городского округа Саранск от 6 мая 2016 г. N 516, исходя из того, что по предложенному истцом варианту раздела земельного участка в собственность как истца, так и ответчиков может быть выделен земельный участок площадью менее 450 кв.м, которая не соответствует требованиям закона о соблюдении минимального размера участка, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Выводы судов нижестоящих инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения иска и раздела земельного участка, являются правильными, мотивированными, отвечающими установленным по делу обстоятельствам, учитывающими характер спорных правоотношений, постановленными при правильном определении и применении материального закона, подлежащего применению, в отсутствие существенных нарушений норм процессуального права.

В соответствии с пунктами 1, 2 и 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (пункт 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

В силу пункта 3 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с законодательством в отношении земельных участков в зависимости от их целевого назначения и разрешенного использования устанавливаются их предельные минимальные и максимальные размеры.

При выделе вновь образованные земельные участки, сохраняя целевое назначение и разрешенное использование исходного земельного участка, также должны соответствовать предельным минимальным и максимальным размерам соответствующих земельных участков.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 38 Градостроительного кодекса Российской Федерации предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства включают в себя предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков, в том числе их площадь.

Правила землепользования и застройки утверждаются нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (пункт 8 статьи 1, пункт 3 части 1 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Решением Совета депутатов городского округа Саранск от 6 мая 2016 г. N 516 (ред. от 27 декабря 2019 г.) утверждены Правила землепользования и застройки городского округа Саранск. Согласно пункту 16 данных Правил, для малоэтажной жилой застройки (индивидуальное жилищное строительство) и для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный участок) минимальные размеры земельных участков - 450 кв.м, максимальные - 1500 кв.м.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Указанные разъяснения соответствуют положениям статьи 27 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", согласно которому орган кадастрового учета принимает решение об отказе в постановке на учет земельного участка в случае, если размер образуемого земельного участка или земельного участка, который в результате преобразования сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок), не будет соответствовать установленным в соответствии с федеральным законом требованиям к предельным (минимальным или максимальным) размерам земельных участков.

Из изложенных норм права следует, что выдел доли в натуре одним из собственников земельного участка возможен только в том случае, если все образуемые при выделе земельные участки имеют площадь не менее предельных минимальных размеров земельных участков соответствующего целевого назначения и вида целевого использования, что определяется на дату соответствующего выдела, а не момент предоставления земельного участка.

Приводимые в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о противоречии выводов судов установленным по делу обстоятельствам, о нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при вынесении оспариваемых судебных актов, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 3 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 8 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Выборновой Л.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи