Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 сентября 2021 г. по делу N 8Г-17273/2021[88-17376/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Потеминой Е.В, судей Петровой Н.А. и Ситникова В.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гунькина Б. И. к Гунькиной М. В, Гуньковой А, Кирееву Г. А, Сапелкиной Л. Н. о реальном разделе жилого дома, по встречному иску Гунькиной М. В, Гунькиной А. к Гунькину Б. И, Кирееву Г. А, Сапелкиной Л. Н. о выделе доли в праве общей долевой собственности, изменении долей, прекращении права общей долевой собственности и определении порядка пользования земельным участком, по встречному иску Сапелкиной Л. Н. к Гунькиной М. В, Гунькиной А, Гунькину Б. И, Кирееву Г. А. о выделе доли в праве общей долевой собственности и определении порядка пользования земельным участком, по кассационным жалобам Киреева Г. А, Сапелкиной Л. Н, Гунькиной М. В. и Гунькиной А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 11 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А, судебная коллегия

установила:

Гунькин Б.И. обратился в суд с иском к Гунькиной М.В, Гунькиной А, Кирееву Г.А, Сапелкиной Л.Н. указав, что ему на праве общей долевой собственности принадлежит 1/3 доля в жилом доме общей площадью 225, 7 кв. м, жилой площадью 135, 6 кв. м по адресу: "адрес". Совладельцами указанного жилого дома являются Гунькина А, которой на праве собственности принадлежит 3/30 доли жилого дома, Гунькина М.В, которой на праве собственности принадлежит 7/30 доли жилого дома, Киреев Г.А, которому на праве собственности принадлежит 1/6 доли жилого дома, Сапелкина Л.Н, которой на праве собственности принадлежит 1/6 доли жилого дома. Земельный участок общей площадью 1 324 кв. м находится в общем пользовании сторон. Ввиду того, что фактически дом состоит из изолированных помещений с отдельными входами, порядок пользования им сложился, однако стороны к соглашению о его разделе не пришли, истец вынужден обратиться в суд.

С учетом изложенного Гунькин Б.И. просил суд произвести раздел жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", с выделением Гунькину Б.И. в собственность изолированной части дома с отдельным входом (N 1) общей площадью 38, 9 кв. м, жилой площадью 29, 2 кв. м, состоящей из кухни площадью 7, 9 кв. м, жилой комнаты - 5, 7 кв. м, жилой комнаты - 7, 2 кв. м, жилой комнаты - 8, 4 кв. м, холодной пристройки - 9, 7 кв. м, а также надворных построек под литерами Г, Г19.

В свою очередь, Гунькина М.В. и Гунькина А. предъявили встречный иск к Гунькину Б.И, Кирееву Г.А, Сапелкиной Л.Н, указав, что площадь жилого дома неоднократно увеличивалась с момента вступления сторон в права владения жилым домом, однако размер долей в праве общей долевой собственности на объект недвижимости не изменялся. В настоящее время, в результате возведения пристроек к жилому дому, площадь жилого дома существенно изменилась, следовательно, доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом подлежат изменению. В соответствии с техническим паспортом вышеуказанный жилой дом под литерами А, А1-АЗ, а, а1-а4 состоит из четырех изолированных помещений NN 1, 2, 3, 4, имеющих отдельные входы, расположение помещений жилого дома, находящихся в пользовании сторон, позволяет произвести выдел доли истцов. Порядок пользования указанным жилым домом не оспаривается, однако не имеется возможности разрешить данный вопрос во внесудебном порядке. В настоящее время имеется необходимость в выделе доли истцов в праве общей долевой собственности на жилой дом и определении порядка пользования земельным участком.

С учетом изложенного, а также уточнения встречных исковых требований, Гунькина М.В. и Гунькина А. просили суд изменить доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", произвести выдел принадлежащих им долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, приходящихся на часть жилого дома (литера А, а 2) площадью 29, 2 кв. м, состоящую из следующих помещений: жилая комната площадью 9, 8 кв. м, жилая комната площадью 12, 7 кв. м, кухня площадью 3, 8 кв. м, ванная площадью 2, 9 кв. м, веранда площадью 2, 8 кв. м, прекратить право общей долевой собственности на жилой дом между совладельцами и определить порядок пользования земельным участком в соответствии с вариантом 2 схемы N 4 заключения судебной эксперта.

Сапелкина Л.Н. обратилась со встречным иском к Гунькиной М.В, Гунькиной А, Гунькину Б.И, Кирееву Г.А, указав, что фактически дом состоит из изолированных помещений, которые имеют отдельные входы (выходы), порядок пользования сложился, в связи с чем полагает возможным произвести реальный раздел домовладения. Порядок пользования земельным участком между совладельцами также сложился и более тридцати лет не изменялся, что подтверждается расположением хозяйственных построек, септика, садовых насаждений, в том числе многолетних деревьев и кустарников.

На основании изложенного Сапелкина Л.Н. просила суд выделить ей в собственность изолированную часть жилого дома с отдельным входом общей площадью 47, 2 кв. м, жилой площадью 31, 8 кв. м, указанной в техническом плане под литерами А, А3, А 4, а 4, состоящей из кухни площадью 9, 2 кв. м, жилой комнаты - 16, 4 кв. м, коридора - 6, 2 кв. м, жилой комнаты - 15, 4 кв. м, холодной пристройки - 1, 9 кв. м, а также хозяйственных построек под литерами ГЗ, Г9, Г21, прекратить право общей долевой собственности, определить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: "адрес", по фактически сложившемуся порядку пользования.

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 21 октября 2019 г. исковые требования Гунькина Б.И, встречные требования Гунькиной М.В. и Гунькиной А, Сапелкиной Л.Н. о разделе жилого дома и определении порядка пользования земельным участком удовлетворены.

Определением того же суда от 3 июня 2020 г. разъяснено решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 21 октября 2019 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 11 марта 2021 г. решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 21 октября 2019 г. с учетом определения того же суда от 3 июня 2020 г. о разъяснении решения суда отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении первоначальных и встречных требований, которым в собственность Гунькина Б.И. передана часть жилого дома, включающая в себя жилое помещение (квартира) N, расположенное по адресу: "адрес", общей площадью 38, 9 кв. м.

В собственность Гунькиной М.В. и Гунькиной А. в равных долях (1/2) передана часть жилого дома, включающая в себя жилое помещение (квартира) N, общей площадью 32, 5 кв. м и надворные постройки под литерой Г13.

В собственность Сапелкиной Л.Н. передана часть жилого дома, включающая в себя жилое помещение (квартира) N, общей площадью 49, 1 кв. м и надворные постройки под литермиа Г3, Г9, Г21.

В собственность Киреева Г.А. передана часть жилого дома, включающая в себя жилое помещение (квартира) N, общей площадью 124, 2 кв. м, и надворные постройки под литерами Г4, Г5, Г6, Г8, Г14.

В общее пользование Гунькина Б.И, Гунькиной М.В. и Гунькиной А. переданы надворные постройки под литерами Г, Г1, Г19, Г20.

Право общей долевой собственности на жилой дом N по "адрес" прекращено.

Между сторонами определен порядок пользования земельным участком общей площадью 1 317 кв. м, расположенный по адресу: "адрес", согласно схеме N варианта N заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью "Воронежский центр судебной экспертизы" от 26 сентября 2019 г.

В кассационных жалобах Киреев Г.А, Сапелкина Л.Н, Гунькина М.В, Гунькина А. оспаривают законность апелляционного определения по основаниям несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), оснований для его отмены не установила.

Как установлено судом и следует из материалов дела, стороны являются сособственниками жилого дома, расположенного по адресу: "адрес".

Спорный объект недвижимости принадлежит на праве общей долевой собственности Гунькину Б.И. (доля в праве 1/3), Гунькиной А. (доля в праве 3/30), Гунькиной М.В. (доля в праве 7/30), Сапелкиной Л.Н. (доля в праве 1/6), Кирееву Г.А. (доля в праве 1/6).

В пользовании Гунькина Б.И. находятся часть жилого дома, включающая в себя помещение N 1 общей площадью 38, 9 кв. м, состоящее из кухни площадью 7, 9 кв. м, жилой комнаты площадью 5, 7 кв. м, жилой комнаты площадью 7, 2 кв. м, жилой комнаты площадью 8, 4 кв. м в литере А1, холодной пристройки площадью 9, 7 кв. м в литере а, надворные постройки под литерами Г, Г1, Г19, Г20.

В пользовании Гунькиной М.В. и Гунькиной А. находятся часть жилого дома, включающая в себя помещение N общей площадью 32, 5 кв. м, состоящее из жилой комнаты площадью 9, 8 кв. м, кухни площадью 3, 8 кв. м, ванной площадью 2, 9 кв. м в литере А, жилой комнаты площадью 12, 7 кв. м в литере А1, веранды площадью 3, 3 кв. м в литере а, надворные постройки под литерой Г13.

В пользовании Сапелкиной Л.Н. находятся часть жилого дома, включающая в себя помещение N общей площадью 49, 1 кв. м, состоящее из жилой комнаты площадью 16, 4 кв. м в литере А, кухни площадью 9, 2 кв. м в литере А3, коридора площадью 6, 2 кв. м, жилой комнаты площадью 15, 4 кв. м в литере А4, холодной пристройки площадью 1, 9 кв. м в литере а, надворные постройки под литерами Г3, Г9, Г21.

В пользовании Киреев Г.А. находятся часть жилого дома, включающая в себя помещение N, состоящее из коридора площадью 8, 3 кв. м, кухни площадью 10, 8 кв. м, туалета площадью 1, 1 кв. м, ванной площадью 2, 9 кв. м, вспомогательного помещения площадью 7, 8 кв. м, встроенного гаража площадью 25, 2 кв. м, жилой комнаты площадью 9, 5 кв. м, жилой комнаты площадью 32, 5 кв. м, жилой комнаты площадью 18 кв. м, коридора площадью 4 кв. м в литере А2, холодной пристройки площадью 4, 1 кв. м в литере а3, надворные постройки под литерами Г4, Г5, Г6, Г8, Г14.

Наличие указанного порядка пользования жилым домом подтверждено всеми участниками долевой собственности, и не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящемся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 г. N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе. В тех случаях, когда в результате выдела сособственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию и указывает в решении об изменении долей в праве собственности на дом.

Для разрешения вопроса о технической возможности раздела дома и его вариантах по делу судом первой инстанции определением от 22 мая 2019 г. по ходатайству сторон назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручалось автономной некоммерческой экспертно-правовой организации "ПрофЭксперт".

По результатам исследования экспертом 24 июня 2019 г. подготовлено заключение, согласно которому имеется техническая возможность реального раздела домовладения с отступлением от равенства долей в праве общей долевой собственности по фактически сложившемуся порядку пользования.

Кроме того, экспертом определено несколько вариантов порядка пользования земельным участком с учетом охранной зоны ЛЭП 35кВт с отступлением от равенства долей, принадлежащих сторонам в жилом доме.

Определением суда первой инстанции по делу назначалась повторная судебная экспертиза в целях определения порядка пользования земельным участком, проведение которой поручалось обществу с ограниченной ответственностью "Воронежский Центр Судебной Экспертизы".

Экспертом в заключении N от 26 сентября 2019 г. сделан вывод о том, что определить порядок пользования земельным участком с учетом идеальных долей не представляется возможным, так как под строениями, принадлежащими Кирееву Г.А, находится площадь 134, 2 кв. м свободной земли, приходящейся на 1/6 доли Киреева Г.А, недостаточной для организации прохода и подхода к имеющимся сооружениям.

Экспертом предложено два варианта определения порядка пользования земельным участком: с отступлением от идеальных долей совладельцев домовладения схема 3 (вариант 1) и с отступлением от идеальных долей совладельцев домовладения, с учетом охранной зоны ЛЭП 35 кВ, с учетом существующих строительно-технических норм и правил, расположения жилого дома, хозяйственных построек и зон их обслуживания, канализации, пожарного проезда, подхода и подъезда к строениям - схема 4 (вариант 2).

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 209, 244, 246, 247, 252, 304 ГК РФ, ст. ст. 35, 64 ЗК РФ, ст. 30 ЖК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела пришел к выводу о разделе жилого дома в соответствии с выбранным сторонами вариантом раздела жилого дома, обеспечивающего необходимый баланс интересов участников долевой собственности, предусматривающий отступление от соотношения долей в праве общей долевой собственности и отсутствие требований о компенсации за несоразмерность выделяемого им имущества, учитывая техническое состояние данного дома и сложившийся порядок пользования жилым домом и надворными постройками, расположенными рядом с ним. Порядок пользования спорным земельным участком определен по варианту, указанному в схеме 4 (Вариант N 2) заключения эксперта ООО "Воронежский центр судебной экспертизы" N 277 от 26 сентября 2019 г.

Иные варианты определения порядка пользования земельным участком в данном случае, по мнению суда первой инстанции, недопустимы.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, поскольку судом первой инстанции не разрешен вопрос о выделении в собственность Киреева Г.А. части жилого помещения спорного жилого дома, в то время как судом прекращено право общей долевой собственности на указанный жилой дом.

Руководствуясь ст. ст. 247, 252, 304 ГК РФ, ст. ст. 35, 64 ЗК РФ, учитывая разъяснения данные в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 г. N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о разделе жилого дома исходя из сложившегося между сторонами порядка пользования жилыми помещениями спорного домовладения и надворными постройками. При этом произведенный вариант раздела наиболее соответствует интересам сторон, осуществление работ по переустройству (перепланировке) домовладения при данном варианте раздела не требуется, части жилого дома могут быть поставлены на кадастровый учет в качестве самостоятельных объектов недвижимости. Порядок пользования земельным участком определен по варианту, указанному в заключении эксперта ООО "Воронежский центр судебной экспертизы" N от 26 сентября 2019 г. схема 4 (вариант N), при котором в наибольшей степени соблюден баланс прав и законных интересов каждой из сторон, учтены расположение жилого дома, входы в изолированные части дома, с учетом септика, пожарного проезда, приняты во внимание требования СНиП по обеспечению подходов и проходов, в том числе и для их обслуживания, с учетом охранной зоны ЛЭП, выделены зоны для обслуживания, находящиеся в общем пользовании.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемом судебном акте.

Заключение судебных экспертиз соответствует требованиям ст. ст. 79, 86 ГПК РФ, не противоречит положениям Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперты являются компетентными и соответствуют требованиям сертификации по соответствующим специальностям, входящим в предмет исследования, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, сторонами суду не представлено.

Гарантиями прав участвующих в деле лиц при назначении судом по делу экспертизы выступают установленная уголовным законодательством ответственность за дачу заведомо ложного экспертного заключения (ч. 2 ст. 80 ГПК РФ, ст. 307 УК РФ) и предусмотренная ч. 2 ст. 87 ГПК РФ возможность ходатайствовать перед судом - в случае возникновения сомнений в правильности или обоснованности заключения эксперта - о назначении повторной экспертизы, проведение которой поручается другому эксперту, а также установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

Доводы кассационных жалоб Сапелкиной Л.Н. и Киреева Г.А. о том, что они не были извещены о слушании дела в суде первой инстанции, основанием для отмены состоявшего по делу судебного акта суда апелляционной инстанции не являются, поскольку решение суда первой инстанции отменено в полном объеме судом апелляционной инстанции с принятием по делу нового судебного акта. Несостоятельной данная ссылка является и в связи с тем, что Сапелкина Л.Н. и Киреев Г.А. в доводах жалобы ссылаются на нарушения их прав решением суда первой инстанции, которое, по их мнению, оставлено судом апелляционной инстанции без изменения, что не соответствует обстоятельствам по делу.

Доводы кассационной жалобы Гунькиной А. и Гунькиной М.В. о том, что право общей долевой собственности на жилой дом не прекращено, поскольку не разрешены их требования об изменении долей сособственников, подлежат отклонению, поскольку судом принято решение о прекращении права общей долевой собственности на спорный жилой дом с признанием за сторонами прав на автономные жилые блоки (изолированные части жилого дома).

Доводы Гунькиной А. и Гунькиной М.В. о несогласии с выводами судов, заключением судебной экспертизы, по существу свидетельствуют не о нарушениях судами норм материального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителей с установленными по делу фактическими обстоятельствами. Вместе с тем раздел жилого дома произведен судом по фактически сложившемуся на протяжении длительного времени порядку пользования изолированными жилыми помещениями и о нарушении прав Гунькиной А. и Гунькиной М.В. не свидетельствует. Доводы о несогласии с размером долей сособственников в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом, зарегистрированных в установленном законом порядке, фактически направлены на оспаривание зарегистрированных прав.

Иные доводы кассационных жалоб связаны с несогласием и переоценкой установленных по делу обстоятельств, правом на которую суд кассационной инстанции не обладает.

Суд кассационный инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ).

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационных жалоб.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 11 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Киреева Г. А, Сапелкиной Л. Н, Гунькиной М. В. и Гунькиной А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи