Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2021 г. по делу N 8Г-17759/2021[88-22917/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Шеховцовой Ю.В, Вишневской В.Д, рассмотрев в открытом судебном заседании 28 сентября 2021 года гражданское дело N 2-1552д/2021 по иску Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московской области к Бурмистрову ФИО8 о взыскании денежных средств за обучение

по кассационной жалобе Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московской области

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 февраля 2021 года, заслушав доклад судьи Шеховцовой Ю.В, выслушав путем использования систем вебконференц-связи с помощью ресурса "Скайп" пояснения представителя Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московской области Яцура М.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московской области обратилось в суд с иском к Бурмистрову В.В. о взыскании денежных средств за обучение.

Решением Коломенского городского суда Московской области от 22 сентября 2020 года исковые требования Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московской области удовлетворены. Постановлено взыскать с Бурмистрова В.В. в пользу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московской области денежные средства за обучение за период с 1 сентября 2013 года по 22 августа 2018 год (за вычетом срока службы по окончании университета - 1 год 7 месяцев 2 дня) в размере 485 787 рублей 18 копеек. Взыскать с Бурмистрова В.В. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 8 057 рублей 87 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 февраля 2021 года, решение Коломенского городского суда Московской области от 22 сентября 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московской области к Бурмистрову В.В. о взыскании денежных средств за обучение отказано.

В поданной кассационной жалобе Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московской области просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указывая на то, что на момент рассмотрения гражданского дела в суде апелляционной инстанции ответчик не являлся сотрудником органов внутренних дел, являлся стажером, в связи с чем обязан выплатить денежные средства, затраченные на его обучение.

Выслушав участника процесса, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены апелляционного определения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, согласно приказу Московского университета МВД России от 27 июля 2013 года N N и на основании решения приемной комиссии ответчик Бурмистров В.В. был зачислен в "данные изъяты" курсантом 1 курса очного отделения со сроком обучения 5 лет.

13 июня 2018 года приказом "данные изъяты" N N Бурмистров В.В. окончил учебное заведение и переведен для дальнейшего прохождения службы в ГУ МВД России по Московской области.

По окончании университета приказом ГУ МВД России по Московской области от 18 августа 2018 года N N Бурмистров В.В. назначен на должность следователя отдела по расследованию преступлений против личности "данные изъяты" по контракту, сроком на 5 лет, с 23 августа 2018 года.

В соответствии с приказом ГУ МВД России по Московской области от 25 марта 2020 года N N ответчик уволен из органов внутренних дел в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (по инициативе сотрудника).

Выслуга лет ответчика по состоянию на 25 марта 2020 года составила в календарном исчислении 6 лет 6 месяцев 24 дня, из них 1 год 7 месяцев 2 дня после окончания университета.

Согласно расчету истца затраты на обучение в "данные изъяты", подлежащие возмещению ответчиком истцу, за период с 1 сентября 2013 года по 22 августа 2018 год (за вычетом срока службы по окончании университета - 1 год 7 месяцев 2 дня) составили 485 787 рублей 18 копеек.

Согласно выписки из приказа N N от 12 октября 2020 года Бурмистров В.В. назначен стажером по должности оперуполномоченного отдела экономической безопасности и противодействия коррупции "данные изъяты" по трудовому договору с испытательным сроком 6 месяцев с 12 октября 2020 года.

Согласно справки N52ОК-304 от 10 декабря 2020 года истец проходит службу в ОВД в должности оперуполномоченного отдела экономической безопасности и противодействия коррупции "данные изъяты".

Разрешая спор, и удовлетворяя исковые требования Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московской области о взыскании с Бурмистрова В.В. денежных средств за обучение, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не выполнил обязательства по контракту о прохождении службы в органе внутренних дел в течение пяти лет после окончания образовательного учреждения ввиду его увольнения по собственной инициативе, в связи с чем должен возместить федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел затраченные на его обучение средства федерального бюджета, исчисляемые пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, размер которых рассчитывается по нормам, содержащимся в Правилах от 28 декабря 2012 года N 1465.

Отменяя решение суда первой инстанции, и отказывая в удовлетворении исковых требований Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московской области, суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в деле и новые доказательства, принятые в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно установив юридически значимые для дела обстоятельства, а именно, что увольнение ответчика было связано в связи с невозможностью перевода в другое подразделение системы органов внутренних дел, а также что с 12 октября 2020 года Бурмистров В.В. проходит службу в ОВД в должности оперуполномоченного отдела экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по г.о. Воскресенск, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика средств, затраченных на его обучение.

В апелляционном определении приведен исчерпывающий перечень толкования норм материального права (статей 23, 76 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Правил возмещения сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации затрат на обучение в образовательной организации высшего образования или научной организации Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 28 декабря 2012 года N 1465), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами апелляционной инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судом апелляционной инстанции дана верная правовая оценка. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом апелляционной инстанции не допущено.

Довод жалобы о том, что на момент рассмотрения гражданского дела в суде апелляционной инстанции ответчик не являлся сотрудником органов внутренних дел, не являются основанием для отмены апелляционного определения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебного акта являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: