Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2021 г. по делу N 8Г-18412/2021[88-19422/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Солтыс Е.Е, судей Сапрыкиной Е.В, Лемякиной В.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Группа страховых компаний "Югория" к Чередниченко ФИО11 о возмещении ущерба в порядке суброгации

по кассационной жалобе Чередниченко ФИО12 на решение Алексеевского районного суда Белгородской области от 9 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 18 мая 2021 года, заслушав доклад судьи Сапрыкиной Е.В,

УСТАНОВИЛА:

акционерное общество "Группа страховых компаний "Югория" (далее - АО "ГСК "Югория") обратилось в суд с иском к Чередниченко А.А. с требованиями о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации в размере 147 281 руб.

Решением Алексеевского районного суда Белгородской области от 9 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 18 мая 2021 года, требования удовлетворены, с Чередниченко А.А. в пользу АО "ГСК "Югория" в порядке суброгации взысканы денежные средства в размере 147 281 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 145, 62 руб.

Чередниченко А.А. в кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения, как незаконных и необоснованных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, не находит оснований для ее удовлетворения.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, с учетом доводов кассационной жалобы, приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судами не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 11 июня 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21213, государственный регистрационный знак N, под управлением Косенко Ю.И. и автомобиля Skoda Rapid, государственный регистрационный знак N, принадлежащего Евстигнееву А.М, под управлением Чередниченко А.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Skoda Rapid, государственный регистрационный знак N, были причинены механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Алексеевскому району от 8 августа 2020 года Чередниченко А.А, управлявшая автомобилем Skoda Rapid, государственный регистрационный знак N, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанное постановление оспорено не было и вступило в законную силу.

Из вышеуказанного постановления следует, что Чередниченко А.А, выполняя маневр налево, не убедилась в его безопасности, тем самым создала помеху для движущегося транспортного средства ВАЗ 21213, государственный регистрационный знак N, под управлением Косенко Ю.И, осуществлявшего обгон транспортного средства, в результате чего произошло столкновение.

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД России по Алексеевскому городскому округу от 7 августа 2020 года, оставленным без изменения решением Алексеевского районного суда Белгородской области от 9 сентября 2020 года и решением Белгородского областного суда от 19 октября 2020 года, Косенко В.И. также признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение пункта 10.1 и абзаца 2 пункта 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которым водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

На момент дорожно-транспортного происшествия от 11 июня 2020 года автомобиль Skoda Rapid, государственный регистрационный знак N был застрахован в АО "ГСК "Югория" по полису добровольного имущественного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков (КАСКО), программа страхования "Классик", что подтверждено полисом N(7-2)-1096850.

В договоре добровольного страхования транспортного средства полис N(7-2)-1096850 лицом, допущенным к управлению транспортным средством на законных основаниях является только Евстигнеев А.М, который, заключив указанный договор самостоятельно, определилкруг лиц, допущенных к управлению транспортным средством в рамках полиса КАСКО, и исходя из этих условий, уплатил страховую премию, таким образом.

Исходя из условий договора добровольного имущественного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков страховое возмещение по заявлению собственника автомобиля Skoda Rapid Евстигнеева А.М, было осуществлено путем ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей ООО "Ринг Сервис" г. Воронеж по направлению страховщика, в связи с чем, 7 октября 2020 года АО "ГСК "Югория" перечислило ООО "Ринг Сервис" денежные средства в размере 294 562 руб. за ремонт поврежденного транспортного средства.

Ответственность второго участника дорожно-транспортного происшествия Косенко Ю.И. при управлении автомобилем ВАЗ 21213, государственный регистрационный знак Н750КУ31, была застрахована по договору ОСАГО в СПАО "РЕСО-Гарантия", которое произвело АО "ГСК "Югория" выплату страхового возмещения согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П и исходя из того, что степень вины каждого водителя не была установлена в размере 87 950 руб. (175 900:2).

В части размере стоимости восстановительного ремонта судебные акты не обжалуются.

Руководствуясь положениями статей 15, 929, 931, 935, 942, 965, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1.5, 8.1, 8.2, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, оценив доказательства по правилам статей 55, 56, 61, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что АО "ГСК "Югория" по условиям договора добровольного страхования транспортного средства возместило ущерб Евстигнееву А.М, а при наличии равнозначной обоюдной вины участников дорожно-транспортного происшествия, оставшаяся часть непокрытого страхового возмещения подлежит взысканию с лица, ответственного за причинение ущерба и не включенного в полис КАСКО.

Доводы кассационной жалобы полностью дублируют доводы апелляционной жалобы, которые являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в апелляционном определении.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, при этом, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда, в связи с этим к суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав.

В связи с этим, у страховщика возникло право требования взыскания с Чередниченко А.А. половины выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренное пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом применения положений пункта 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии обоюдной вины водителей в дорожно-транспортном происшествии 11 июня 2020 года, при этом, обоюдная вина водителей установлена вступившими в законную силу постановлениями о привлечении к административной ответственности.

Заключая договор страхования, Евстигнеев А.В. самостоятельно определилкруг лиц, допущенных к управлению своим транспортным средством в рамках договора КАСКО, и, исходя из этих условий им была уплачена страховая премия, что свидетельствует об отсутствии между страховщиком и страхователем соглашения о страховании рисков причинения убытков застрахованному имуществу непосредственно ответчиком.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия находит выводы судов законными и обоснованными, подробно мотивированными в судебных актах.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Алексеевского районного суда Белгородской области от 9 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 18 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чередниченко ФИО13 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: