Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2021 г. по делу N 8Г-19158/2021[88-18321/2021]

N 88-18321/2021

N 2-1-10/2021

город Саратов 16 сентября 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шабановой О.Н, рассмотрев гражданское дело по иску товарищества собственников недвижимости (жилья) "Терепец-6" к Мартыновой Е. Н. о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе товарищества собственников недвижимости "Теперец-6" на определение Калужского районного суда Калужской области от 28 января 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 19 апреля 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников недвижимости "Теперец-6" обратилось в суд с иском к Мартыновой Е.Н. о взыскании денежных средств.

Определением Калужского районного суда Калужской области от 28 января 2021 года производство по делу в части взыскания денежных средств в размере 256 000 рублей и 116 203, 72 рублей прекращено на основании абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 19 апреля 2021 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе товариществом собственников недвижимости "Терепец-6" ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как постановленных при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Судами установлено, что в производстве Калужского районного суда Калужской области находилось дело по иску ТСН (жилья) "Теперец-6" к Федорову Н.С. и Мартыновой Е.Н. о взыскании денежных средств в размере 1 798 847 рублей, поступивших за период с мая 2017 года по декабрь 2018 года от собственников помещений жилого дома в ЕИРЦ по Калужской области и ЕИРЦ N 1, в том числе суммы 256300 рублей, поступившей за период с июля по октябрь в 2017 году, и денежных средств, полученных Мартыновой Е.Н. в качестве заработной платы за 2017-2018 годы в сумме 116 203, 72 рублей.

В обоснование иска истец указывал, что данные денежные средства на счет товарищества от ЕИРЦ по Калужской области и ЕИРЦ N 1 не поступили, а переводились на личный счет Федорова Н.С. Документов, подтверждающих расходование денежных средств на нужды дома, Мартынова Е.Н. и Федоров Н.С. не представили. Кроме того, денежные средства неправомерно расходовались на выплату заработной платы работникам товарищества, в том числе Мартыновой Е.Н. Истец просил взыскать заявленные суммы как имущественный вред и неосновательное обогащение на основании статей 1064 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (дело N 2-1-5078/2019).

Решением Калужского районного суда Калужской области от 16 июля 2019 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 15 октября 2019 года данное решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым солидарно с Федорова Н.С. и Мартыновой Е.Н. в пользу ТСН (жилья) "Теперец-6" взысканы денежные средства в размере 752 383 рублей.

В названном апелляционном определении указано, что в 2017-2018 года от ЕИРЦ по Калужской области и ЕИРЦ N 1 поступило 1 793 354, 61 рублей - денежные средства ТСН (Ж) "Теперец-6", из которых на расчетный счет Федорова Н.С. были перечислены денежные средства товарищества в размере 1 600 354, 61 рублей. При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу истца только суммы, на которую не представлены документы о расходовании - 159 955, 08 рублей, а также суммы необоснованно выплаченных Левину С.П. - 592 428 рублей. В отношении оставшихся денежных средств судом принято решение об отказе в их взыскании, в том числе отказано во взыскании денежных средств, выплаченных в качестве заработной платы за 2017-2018 года Федорову Н.С, Мартыновой Е.Н, Хачирову Б.М. и Левину С.П. (Мартыновой Е.Н. выплачено 116 203, 72 рублей).

Разрешая спор, руководствуясь положениями статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что требования в части взыскания 256 300 рублей и 116 203, 72 рублей ранее судом уже рассматривались и по ним принято решение, в связи с чем пришел к выводу о прекращении производства по делу в указанной части.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом тщательной проверки судов первой и апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора и были обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных актах.

Кроме того, доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Калужского районного суда Калужской области от 28 января 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 19 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Теперец-6" - без удовлетворения.

Судья Подпись

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции О.Н. Шабанова