Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2021 г. по делу N 8Г-19598/2021[88-19028/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Гольман С.В, Князькова М.А, с участием прокурора Дедова С.Б, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Далиевой Д. К. к Лисовскому Э. Б. о взыскании компенсации морального вреда, причинённого преступлением, судебных расходов, по кассационной жалобе Далиевой Д. К.

на решение Балашихинского городского суда Московской области от 30 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 апреля 2021 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В, выслушав заключение прокурора Дедова С.Б. об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Далиева Д.К. обратилась в суд с иском к Лисовскому Э.Б. о компенсации морального вреда в размере 1500000 рублей и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, мотивируя причинением Далиевой Д.К. морального вреда в результате убийства 13 ноября 2019 г. ФИО2, приходившимся истцу сыном, ФИО3, законным представителем которого является Лисовский Э.Б. и который страдает хроническим психическим расстройством в форме параноидальной шизофрении с непрерывным типом течения в отсутствие ремиссии, в связи с чем гражданской правовой ответственности подлежит привлечению Лисовский Э.Б.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 30 ноября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 апреля 2021 г, в удовлетворении исковых требований Далиевой Д.К. отказано.

В кассационной жалобе Далиева Д.К. просит об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных и необоснованных, указывает, что в судебном заседании Лисовский Э.Б. подтвердил, что ему было известно о психическом расстройстве сына, однако никаких мер, связанных с лечением сына, он не предпринимал, в суд с заявлением о признании недееспособным не обращался, в связи с чем и должен быть привлечён к гражданской правовой ответственности в виде компенсации морального вреда.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу не допущено.

Принимая обжалуемые судебные акты и отказывая в удовлетворении исковых требований Далиевой Д.К. о компенсации морального вреда и возмещении судебных издержек, суды первой и апелляционной инстанции, оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь положениями статей 30, 1064, 1078 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что оснований для возложения на Лисовского Э.Б. гражданской правовой ответственности в виде компенсации морального вреда и, как следствия обязанности по возмещению судебных расходов, не имеется, потому что отсутствуют предусмотренные пунктом 3 статьи 1078 Гражданского кодекса Российской Федерации условия возмещения вреда, причинённого лицом, которое не могло понимать значения своих действий и руководить ими вследствие психического расстройства, - ФИО3, причинившим насильственную смерть сыну истца ФИО2, а также освобождённым от наказания за предусмотренное частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации и к которому применены принудительных меры медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре постановлением Балашихинского городского суда Московской области от 24 июля 2002 г.

При этом судами учтено, что согласно справке психоневрологического диспансера, Лисовский на учёте не состоял, получал консультативно-лечебную помощь.

Как пояснил ответчик, сын обращался за консультацией, периодически проходил лечение, но всегда самостоятельно обращался за помощью. Поскольку ФИО3 является совершеннолетним, то врач отказал ответчику в предоставлении сведений о диагнозе и состоянии сына, а тот не сообщал ему о диагнозе; какой-либо агрессии со стороны сына не отмечалось, он работал.

Материалами дела подтверждается, что ответчик и сын были зарегистрированы по месту жительства по различным адресам и проживали раздельно.

Суды, с учётом изложенного и проанализировав представленные доказательства, сочли, что в материалах дела отсутствуют бесспорные и допустимые доказательства, свидетельствующие у ответчика сведений о психическом заболевании сына до совершения им преступления, вследствие которого должна была быть установлена недееспособность по заявлению ответчика.

Судебная коллегия законных оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы истца не усматривает, поскольку выводы судов мотивированны, отвечают установленным по делу обстоятельствам, основаны на исследованных и собранных по делу доказательствах, получивших надлежащую правовую оценку с соблюдением правил статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Существенного нарушения норм материального и процессуального права не допущено.

Согласно пункту 3 статьи 1078 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вред причинён лицом, которое не могло понимать значения своих действий или руководить ими вследствие психического расстройства, обязанность возместить вред может быть возложена судом на проживающих совместно с этим лицом его трудоспособных супруга, родителей, совершеннолетних детей, которые знали о психическом расстройстве причинителя вреда, но не ставили вопрос о признании его недееспособным.

Из приведённой нормы права следует, что для возложения на родителей ответственности за вред, причиненный их детьми, не способными понимать значения своих действий вследствие психического расстройства, необходимо соблюдение нескольких условий, таких как: совместное их проживание; трудоспособность родителей; чтобы родители знали о психическом расстройстве их ребенка, но не ставили вопрос о признании его недееспособным.

Такой совокупности условий судами нижестоящих инстанций не установлено, и доводы кассационной жалобы о её наличии не свидетельствуют.

Несогласие кассатора с установленными судами обстоятельствами и произведённой оценкой доказательств само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального и материального права, и в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, принимать новые доказательства.

Иных доводов и фактов, которые бы свидетельствовали о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных первой и апелляционной инстанциями при вынесении оспариваемых судебных актов, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, кассационная жалоба истца не содержит и удовлетворению не подлежит.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Балашихинского городского суда Московской области от 30 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Далиевой Д. К. - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)