Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2021 г. по делу N 8Г-19938/2021[88-20770/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Ефимовой Д.А, Шабановой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мкртчяна Э. В. к акционерному обществу "Сити-XXI век", обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Эстет" о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, по кассационной жалобе Мкртчяна Э. В. на решение Видновского городского суда Московской области от 14 октября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 апреля 2021 года, заслушав доклад судьи Шабановой О.Н, объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия

установила:

Мкртчян Э.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Сити-XXI век", обществу с ограниченной ответственностью "УК "Эстет" о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Решением Видновского городского суда Московской области от 14 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 апреля 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Мкртчяном Э.В. ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как постановленных при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено, что решением Видновского городского суда Московской области от 18 ноября 2019 года по иску Мкртчяна Э.В. к АО "Сити-XXI век" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, исковые требований Мкртчяна Э.В. удовлетворены частично, с АО "Сити-XXI век" в пользу Мкртчяна Э.В. взыскана стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 837 974, 40 рублей, неустойка за период с 1 июня 2019 года по 28 октября 2019 года за просрочку уплаты стоимости восстановительного ремонта - 100 000 рублей, компенсация морального вреда - 10 000 рублей, расходы по оплате услуг по вскрытию полов - 28 000 рублей, услуги по оплате услуг оценщика - 32 000 рублей, убытки, связанные с арендной платой за период с февраля 2019 года по ноябрь 2019 года - 400 000 рублей, расходы по оплате риэлторских услуг - 40 000 рублей, расходы по оплате услуг специалиста по микологической экспертизы - 18 000 рублей, штраф - 100 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 20 000 рублей, расходы по уплате госпошлины - 548 рублей. На АО "Сити-XXI век" возложена обязанность произвести за свой счет ремонт соединения трубы из сшитого полиэтилена и фитинга (соединительной муфты) на трубопроводе системы отопления в квартире N дома N по улице "адрес", в течение 30 дней, с момента вступления в законную силу настоящего решения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 марта 2020 года решение Видновского городского суда оставлено без изменения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении части исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования вытекают из факта несвоевременного исполнения ответчиком обязанности, возложенной решением Видновского городского суда Московской области от 18.11.2019 по гражданскому делу N 2-2943/2020, по осуществлению ответчиком ремонта соединения трубы из сшитого полиэтилена и фитинга (соединительной муфты) на трубопроводе системы отопления в квартире истца, и пришел к выводу, что длительность неисполнения решения связана именно с пассивным поведением истца Мкртчяна Э.В, который не предоставил возможность своевременно исполнить решение суда ответчику АО "Сити-ХХI век", которым еще до вступления решения в законную силу неоднократно принимались меры по его исполнению.

Кроме того, суд первой инстанции учел, что согласно направленным ответчиком в адрес истца письмам от 12 декабря 2019 года, 23 декабря 2019 года, 27 января 2020 года, 26 февраля 2020 года, 12 марта 2020 года ответчик АО "Сити-ХХI век" с целью исполнения возложенной на него решением суда обязанности неоднократно информировал Мкртчяна Э.В. о готовности приступить к работам по ремонту трубы отопления, с предложением сообщить о готовности предоставить доступ в жилое помещение для производства соответствующих работ. Факт получения данных писем истцом подтвержден.

25 мая 2020 года Мкртчян Э.В. передал ответчику АО "Сити-ХХI век" письмо, датированное 19 мая 2020 года, в котором сообщил о готовности предоставить доступ в жилое помещение 5 июня в 16 часов 00 минут.

Согласно акту выполненных работ от 5 июня 2020 года ремонтные работы по системе отопления в квартире истца по адресу: "адрес", были выполнены ответчиком АО "Сити-ХХI век".

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки за несвоевременное перечисление денежных средств в размере 400 000 рублей, в размере 116 000 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства, взысканные в пользу истца на основании решения суда, перечислены ему в полном объеме 18 мая 2020 года, а истцом предъявлены требования о взыскании неустойки за период с 4 июня 2020 года по 2 июля 2020 года, то есть после исполнения ответчиком обязательства.

Ввиду отказа в удовлетворении основных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия находит выводы судебных инстанций обоснованными, соответствующими действующему законодательству.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки судов при разрешении настоящего спора, признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных актах, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, доводы жалобы о несогласии с выводами судебных инстанций, направлены на переоценку доказательств по делу.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Обжалуемые судебные постановления приняты на основании представленных по делу доказательств, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судебными инстанциями нарушениях норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Видновского городского суда Московской области от 14 октября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мкртчяна Э. В. - без удовлетворения.

Председательствующий Подпись

Судьи Подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции О.Н. Шабанова