Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2021 г. по делу N 8Г-20820/2021[88-20447/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А.

судей Козловской Е.В, Камышановой А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации городского округа город Воронеж к Овчинниковой Е. Ю, Склядневу О. М, Паулю А. Г, Зернову И. А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и возложении обязанности производить начисление процентов по день фактической оплаты долга, а также встречному иску Пауля А. Г. к Администрации городского округа города Воронеж о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе Пауля А. Г, Зернова И. А, Скляднева О. М, Овчинниковой Е. Ю.

на решение Центрального районного суда города Воронежа от 9 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 29 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Козловской Е.В, судебная коллегия

установила:

администрация городского округа г. Воронеж обратилась в суд с вышеуказанным иском к Овчинниковой Е.Ю, Склядневу О.М, Паулю А.Г, Зернову И.А.

В обоснование исковых требований указано, что ответчиками длительное время не исполняется апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 12 ноября 2013 года, которым произведен поворот исполнения решения Советского районного суда г. Воронежа от 22 июня 2010 года, которым с ответчиков взыскана денежная сумма в размере 40 020 000 рублей.

С учетом уточнения иска, администрация городского округа г. Воронеж просила суд взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 февраля 2019 по 18 сентября 2020 года: со Скляднева О.М. в размере 2 785 618 рублей 61 копейки; с Пауля А.Г. в размере 2 738 937 рублей 35 копеек; с Зернова И.А. в размере 2 819 325 рублей 28 копеек; с Овчинниковой Е.Ю. в размере 2 851 204 рубля 83 копейки; обязать производить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 18 сентября 2020 по день фактического исполнения обязательства каждым ответчиком исходя из суммы задолженности: Зернова И.А. в размере 7 843 833 рубля 68 копеек, Пауля А.Г. в размере 7 404 977 рублей 13 копеек, Овчинниковой Е.Ю. в размере 7 976 042 рубля 88 копеек, Скляднева О.М. в размере 7 623 534 рублей 31 копейки и ключевой ставки Банка России.

В ходе рассмотрения дела, Пауль А.Г. предъявил встречный иск к администрации городского округа г. Воронеж, указав, что в период с 9 апреля 2019 года по 4 декабря 2019 года, судебный акт, обязывающий его возвратить администрации городского округа г. Воронеж денежные средства, был отменен и не действовал, однако, администрация пользовалась теми денежными средствами, которые были взысканы ранее с Пауля А.Г. в рамках исполнительного производства.

С учетом изложенного, Пауль А.Г. просил суд взыскать с администрации городского округа г. Воронеж проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 670 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 9 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 29 июня 2021 года, исковые требования администрации городского округа г. Воронеж удовлетворены частично, взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23 июня 2020 года по 18 сентября 2020 года: с Зернова И.А. в размере 82 881 рубль 27 копеек, со Скляднева О.М. в размере 80 609 рублей 50 копеек; с Овчинниковой Е.Ю. в размере 84 336 рублей 85 копеек; с Пауля А.Г. в размере 78 298 рублей 53 копейки, с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 19.09.2020 по день фактической оплаты долга Зерновым И.А, Склядневым О.М, Овчинниковой Е.Ю. и Паулем А.Г, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, начисленной на сумму фактической задолженности за каждый день просрочки.

В удовлетворении встречных исковых требований Пауля А.Г. отказано.

В доход бюджета взыскана государственная пошлина: с Зернова И.А. в размере 2 686 рублей, с Скляднева О.М. в размере 2 618 рублей, с Овчинниковой Е.Ю. в размере 2 730 рублей, с Пауля А.Г. в размере 2 548 рублей.

В кассационной жалобе Пауль А.Г, Зернов И.А, Скляднев О.М, Овчинникова Е.Ю, оспаривая законность и обоснованность решения Центрального районного суда г. Воронежа от 9 марта 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 29 июня 2021 года, указывая на нарушение судами нижестоящих инстанции норм материального и процессуального права, просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение.

От администрации городского округа г. Воронеж поступили письменные возражения относительно доводов вышеуказанной кассационной жалобы, в которых содержится просьба обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами нижестоящих инстанций, ФИО23 Зернов И.А, ФИО24, Пауль А.Г, Скляднев О.М. обращались в суд с исками к МКП городского округа г. Воронеж МТК "Воронежпассажиртранс" о взыскании суммы вознаграждения по договору N19/10 от 7 апреля 2010 года об оказании юридической помощи в размере 25 000 000 рублей и суммы вознаграждения по договору N18/10 от 7 апреля 2010 года об оказании юридической помощи в размере 15 000 000 рублей.

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 22 июня 2010 года исковые требования ФИО25 Зернова И.А, ФИО26 Пауля А.Г, Скляднева О.М. к МКП городского округа г. Воронеж МТК "Воронежпассажиртранс" удовлетворены.

Указанное решение суда было фактически исполнено, что не оспаривалось сторонами.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 12 ноября 2013 года, решение Советского районного суда г. Воронежа от 22 июня 2010 года отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО27 Зернова И.А, ФИО28 Пауля А.Г, Скляднева О.М. Произведен поворот исполнения решения суда, с ФИО30 Зернова И.А, ФИО32 Пауль А.Г, Скляднева О.М. в пользу администрации городского округа г. Воронеж взыскана денежная сумма в размере 40 020 000 рублей.

Пауль А.Г. и ФИО33 обратились в Воронежский областной суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 12 ноября 2013 года по новым обстоятельствам, указав, что 13 ноября 2018 года Европейским Судом по правам человека было принято решение по делу "Пауль и Бородин против России" (жалоба N 28508/14), которым установлено, что имело место нарушение статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод при принятии определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 8 августа 2013 года, которым прокурору Воронежской области восстановлен срок для принесения апелляционного представления на решение Советского районного суда г. Воронежа от 22 июня 2010 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 9 апреля 2019 года, заявление Пауль А.Г. и ФИО34 удовлетворено, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 12 ноября 2013 года отменено, решение Советского районного суда г. Воронежа от 22 июня 2010 года оставлено без изменения, апелляционное представление прокурора Воронежской области от 9 января 2013 года оставлено без рассмотрения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 4 декабря 2019 года, апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Воронежского областного суда от 9 апреля 2019 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 23 июня 2020 года в удовлетворении заявления Пауля А.Г. и ФИО35 отказано.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установив незаконное удержание ответчиками по первоначальному иску денежных средств, приняв во внимание, что итоговый судебный акт по иску ФИО36 Зернова И.А, ФИО37 Пауля А.Г, Скляднева О.М. к МКП городского округа г. Воронеж МТК "Воронежпассажиртранс" о взыскании денежных средств принят 23 июня 2020 года, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований администрации городского округа г. Воронеж, взыскав проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23 июня 2020 года по 18 сентября 2020 года, не усмотрев оснований для удовлетворения встречного иска Пауля А.Г.

Доводы кассационной жалобы с указанием на публично-правовой характер спора, вследствие чего к спорным правоотношением необоснованно применены положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие каких-либо перечислений денежных средств, по которым был произведен поворот исполнения решения суда, уклонение судов от оценки доводов об отсутствии вины ответчиков в неисполнении денежного обязательства, сводятся к несогласию с выводами суда, были предметом судебного рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов, не подтверждают нарушений норм материального либо процессуального права и не могут быть признаны обоснованными, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.

Так, судом апелляционной инстанции, проверявшим законность и обоснованность решения суда первой инстанции, указано, что согласно разъяснениям, изложенным в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случаях, когда разрешаемый судом спор вытекает из налоговых или других финансовых и административных правоотношений, гражданское законодательство может быть применено к названным правоотношениям при условии, что это предусмотрено законом (пункт 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с этим, указанные в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты не начисляются на суммы экономических (финансовых) санкций, необоснованно взысканные с юридических и физических лиц налоговыми, таможенными органами, органами ценообразования и другими государственными органами, и подлежащие возврату из соответствующего бюджета.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат начислению только на суммы экономических (финансовых) санкций, необоснованно взысканные с юридических и физических лиц налоговыми, таможенными органами, органами ценообразования и другими государственными органами, и подлежащие возврату из соответствующего бюджета, к которым спорные отношения не относятся, поскольку возникли на основании гражданско-правовых договоров.

Кроме того, перечисление денежных средств, взысканных в пользу ответчиков по решению Советского районного суда г. Воронежа от 22 июня 2010 года, подтверждается платежными поручениями, имеющимися в материалах дела, в счет оплаты по исполнительному листу от 15 июля 2010 года (на основании решения Советского районного суда г. Воронежа от 22 июня 2010 года) Воронежской областной коллегии адвокатов адвокатской конторы "Бородин и Партнеры", в которой до настоящего времени осуществляют трудовую деятельность заявители кассационной жалобы.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы, не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда города Воронежа от 9 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 29 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пауля А. Г, Зернова И. А, Скляднева О. М, Овчинниковой Е. Ю. - без удовлетворения.