Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 августа 2021 г. по делу N 8Г-21863/2021[88-21113/2021]

N 88-21113/2021

N 2-2378/2020

г. Саратов 27 августа 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шветко Д.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по заявлению публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Степушкиной ФИО5 о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Степушкиной ФИО6 на определение мирового судьи судебного участка N29 Ленинского судебного района Тульской области, и.о. мирового судьи судебного участка N27 Ленинского судебного района Тульской области от 26 февраля 2021 года и апелляционное определение Ленинского районного суда Тульской области от 26 апреля 2021 года

установил:

16 октября 2020 года мировым судьей судебного участка N 27 Ленинского судебного района Тульской области вынесен судебный приказ N 2-2378/2020 о взыскании со Степушкиной Т.Н. в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженности по кредитному договору NS03-18-3455745-1(3069870839) от 15.05.2018г. в размере 110185 руб. 07 коп, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1701 руб. 85 коп.

26 февраля 2021 года Степушкина Т.Н. обратилась с заявлением об отмене судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка N 29 Ленинского судебного района Тульской области, и.о. мирового судьи судебного участка N27 Ленинского судебного района Тульской области от 26 февраля 2021 года в удовлетворении заявления Степушкиной Т.Н. отказано в связи с пропуском срока обжалования и отсутствием заявления о восстановлении этого срока.

Апелляционным определение Ленинского районного суда Тульской области от 26 апреля 2021г. определение мирового судьи судебного участка N 29 Ленинского судебного района Тульской области, и.о. мирового судьи судебного участка N27 Ленинского судебного района Тульской области от 26 февраля 2021 года оставлено без изменения, частная жалоба Степушкиной Т.Н. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Степушкина Т.Н. ставит вопрос об отмене судебных постановлений первой и апелляционной инстанции по основаниям нарушения норм процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 октября 2020 года мировым судьей судебного участка N 27 Ленинского судебного района Тульской области вынесен судебный приказ N о взыскании со ФИО1 в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженности по кредитному договору NS N(3069870839) от 15.05.2018г. в размере 110185 руб. 07 коп, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1701 руб. 85 коп.

22 октября 2020 года должнику направлена копия судебного приказа по адресу: "адрес".

Конверт с копией судебного приказа вернулся на судебный участок после неудачной попытки вручения по истечении срока хранения.

26 февраля 2021 года Степушкина Т.Н. обратилась с заявлением об отмене судебного приказа, в котором отсутствует требование о восстановлении срока обжалования судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка N 29 Ленинского судебного района Тульской области, и.о. мирового судьи судебного участка N27 Ленинского судебного района Тульской области от 26 февраля 2021 года в удовлетворении заявления Степушкиной Т.Н. отказано в связи с пропуском срока обжалования и отсутствием заявления о восстановлении этого срока.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями статей 128, 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления об отмене судебного приказа, поскольку данное заявление подано за пределами срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа, доказательств, подтверждающих невозможность представления возражений в установленный срок не представлено, ходатайство о восстановлении срока заявителем не подавалось.

При этом было установлено, что копия судебного приказа направлена в адрес должника 5 ноября 2020г. и возвращена почтовой организацией отправителю 13 ноября 2020г. за истечением срока хранения в связи с неполучением адресатом. Адрес, по которому направлен судебный приказ, совпадает с адресом фактического проживания Степушкиной Т.Н.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 32 - 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", мировой судья пришел к выводу о том, что срок подачи возражений истек 24 ноября 2020 г.

Суд апелляционный инстанции согласился с данным выводом, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции не имеется.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что мировым судьей надлежащим образом исполнена обязанность по извещению Степушкиной Т.Н. о вынесении судебного приказа, тогда как почтовое отправление суда ею не получено, доказательств невозможности получения судебной корреспонденции по независящим от Степушкиной Т.Н. обстоятельствам, материалы дела не содержат. Иных доказательств уважительности пропуска срока для подачи возражений не представлено. Ходатайство о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа не заявлялось.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с принятыми судебными актами, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют материалам дела и действующему законодательству. Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение мирового судьи судебного участка N29 Ленинского судебного района Тульской области, и.о. мирового судьи судебного участка N27 Ленинского судебного района Тульской области от 26 февраля 2021 года и апелляционное определение Ленинского районного суда Тульской области от 26 апреля 2021 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Степушкиной ФИО7 - без удовлетворения.

Судья подпись Д.В. Шветко

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Д.В. Шветко