Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2021 г. по делу N 8Г-22219/2021[88-21274/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Веркошанской Т.А, судей Камышановой А.Н, Тарасовой С.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Рыжову Андрею Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Павловского городского суда Нижегородской области от 2 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 25 мая 2021 года, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Камышановой А.Н, выслушав представителя истца Шавлака Д.В, судебная коллегия

установила

открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк (далее по тексту ОАО АКБ) "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации (далее по тексту ГК) "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Рыжову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование требований указав, что 9 августа 2012 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Рыжовым А.А. был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчик получил кредит в размере 132000 рублей сроком погашения до 9 августа 2017 года под 0, 10% в день за пользование кредитом. Принятые обязательства ответчик исполнял ненадлежащим образом. Истец просил взыскать с Рыжова А.А. задолженность по кредитному договору за период с 26 августа 2015 года по 2 декабря 2018 года в размере 97794 рубля 28 копеек, из которых основной долг 45386 рублей 84 копейки, проценты 36658 рублей 98 копеек, штрафные санкции (сниженные истцом) 15748 рублей 46 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 3133 рубля 83 копейки.

Решением Павловского городского суда Нижегородской области от 2 сентября 2020 года, с учетом определения судьи Павловского городского суда Нижегородской области от 27 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 25 мая 2021 года с Рыжова А.А. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору N N от 9 августа 2012 года за период с 26 ноября 2016 года по 2 декабря 2018 года в размере 52240 рублей 28 копеек, из которых основной долг 34138 рублей 30 копеек, проценты 10101 рубль 98 копеек, штрафные санкции 8000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины 2157 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе истец оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений, просит их отменить, удовлетворив требования, указывая на неверное применение норм материального права в части расчета срока исковой давности, неверную оценку доказательств.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" Шавлака Д.В, просившего отменить постановленные судебные акты, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права

Таких нарушений по настоящему делу судами допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела приказом Банка России от 12 августа 2015 года у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов".

Определениями Арбитражного суда г. Москвы срок конкурсного производства в отношении должника АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) неоднократно продлевался.

9 августа 2012 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (далее Банк)и Рыжовым А.А. заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 132000 рублей сроком погашения до 9 августа 2017 года, под 0, 10% в день за пользование кредитом.

Согласно п. 3.1.1 кредитного договора заемщик обязался до 25 числа (включительно) каждого месяца, начиная с сентября 2012 года, обеспечить погашение суммы ежемесячного платежа, указанного в графике платежей (приложение N1 к договору), который является неотъемлемой частью кредитного договора. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга. Согласно графику, сумма ежемесячного платежа составляет 4840 рублей начиная с 25 октября 2012 года, первый платеж 25 сентября 2012 года - 6204 рублей, последний платеж 9 августа 2017 года - 5058 рублей 38 копеек.

В п. 4.2 кредитного договора предусматривалось начисление пени в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей в размере 1% от суммы просроченного задолженности за каждый день просрочки.

Рыжов А.А. стал допускать просрочку платежей с июня 2015 года, а с 26 января 2017 года перестал исполнять свои обязательства.

Согласно расчету представленного истцом сумма задолженности Рыжова А.А. перед Банком за период с 26 августа 2015 года по 2 декабря 2018 года составила 430251 рубль 13 копеек, из которых основной долг -45386 рублей 84 копейки, проценты -36658 рублей 98 копеек, штрафные санкции -348205 рублей 31 копейка.

Данный расчет проверен судами и признан арифметически верным.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, снижение штрафных санкций на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 196, статьи 200, статей 309, 310, пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 3, 16, 18, 20, 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", абзаца 5 пункта 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, проверив условия договора, установив наличие у ответчика задолженности по возврату кредита и ее размер, удовлетворил требования за период с 26 ноября 2016 года по 2 декабря 2018 года, применив к части требований положения о пропуске срока исковой давности, снизив размер штрафных санкций по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, проверяя законность судебных постановлений в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судебные акты в части удовлетворенных требований предметом оценки суда кассационной инстанции не являются.

При отказе в части требований, суды обоснованно исходили из того, что с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился 5 декабря 2019 года, судебный приказ, вынесенный мировым судьей, отменен определением от 19 декабря 2019 года; с настоящим иском истец обратился в суд 10 февраля 2020 года, то есть в течение шести месяцев после отмены судебного приказа.

Данные обстоятельства позволили судам прийти к обоснованному выводу, что срок исковой давности, с учетом периода судебной защиты, пропущен по платежам до 25 ноября 2016 года.

Довод истца о том, что срок исковой давности не пропущен, так как последний платеж совершен ответчиком 26 июля 2017 года, что должно быть расценено судами как признание долга был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, так как до указанный даты платеж был совершен 31 октября 2016 года. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Довод жалобы о том, что в адрес Рыжову А.А. направлялось требование о досрочном погашении задолженности 11 апреля 2018 года, что по мнению истца остановило течение срока исковой давности, не влияет на выводы судов о периоде исчисления срока исковой давности, поскольку действующим гражданским законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, возникших из кредитных обязательств, в том числе, учитывая, что по своему содержанию данное требование нельзя расценить как требование о досрочном возврате суммы кредита и изменении срока исполнения основного обязательства. Представленное в материалы дела требование не свидетельствует о соблюдении процедуры разрешения спора во внесудебном порядке по смыслу пункта 3 статьи 220 Гражданского кодекса Российской Федерации и не приостанавливает течение срока исковой давности.

Суд кассационной инстанции, проверяя законность судебных постановлений в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Соответственно, оснований для возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила

решение Павловского городского суда Нижегородской области от 2 сентября 2020 года, с учетом определения судьи Павловского городского суда Нижегородской области от 27 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 25 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: