Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2021 г. по делу N 8Г-22442/2021[88-22298/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Ситникова В.С, Потеминой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абреговой Мадины Каншубиевны к ООО "Специализированный застройщик "Развилка" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Абреговой Мадины Каншубиевны в лице представителя Банникова Вадима Алексеевича

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Ситникова В.С, изучив кассационную жалобу, судебная коллегия

установила:

Абрегова М.К. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Развилка" (далее по тексту - ООО "СЗ "Развилка"), просила взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства по договору N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 341 378, 27 руб, компенсацию морального вреда - 50 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом

Решением Видновского городского суда Московской области от 25 ноября 2020 г. иск Абреговой М.К. удовлетворен частично, с ООО "СЗ "РАЗВИЛКА" в пользу Абреговой М.К. взысканы: неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 175 000 руб, штраф - 60 000 руб, компенсация морального вреда - 5 000 руб. В удовлетворении заявленных требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в большем размере отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 апреля 2021 г. указанное решение изменено в части размера и периода взыскания неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, а также размеров компенсации морального вреда и штрафа. С ООО "СЗ "Развилка" в пользу Абреговой М.К. взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 342, 11 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, штраф в размере 12 171, 05 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Абрегова М.К. в лице представителя Банникова В.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного и необоснованного.

Проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Абрегова М.К. на основании договора участия в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО "Развилка" (в настоящее время ООО "СЗ "Развилка") (застройщик) и ООО "Институт природных ресурсов и экологии" (участник долевого строительства), а также договора уступки прав требования N, заключенного между ООО "Институт природных ресурсов и экологии" (цедент) и Абреговой М.К. (цессионарий), является участником долевого строительства, по условиям которых застройщик обязался построить дом и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику квартиру под условным проектным номером N, по строительному адресу: "адрес".

Пунктом 4.1 договора уступки стоимость объекта долевого строительства определена в размере 5 835 526 руб. Указанная сумма была оплачена истцом в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2.3 договора участия в долевом строительстве срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - ДД.ММ.ГГГГ

Согласно пункту 3.2.3 договора участия в долевом строительстве участник обязуется в течение 15 рабочих дней после получения соответствующего сообщения от застройщика лично или через доверенное лицо, полномочия которого должны быть подтверждены нотариально удостоверенной доверенностью, подписать акт приема-передачи объекта.

Пунктом 6.2. договора предусмотрено, что вся корреспонденция (письма, уведомления, сообщения, предупреждения, требования и др.), которая должна либо может быть направлена в рамках договора, должна быть исполнена в письменном виде, подписана уполномоченным представителем стороны-отправителя и может быть направлена в адрес стороны-получателя одним из следующих способов, при этом корреспонденция будет считаться полученной:

1) доставкой курьером стороны-отправителя - в день приема корреспонденции стороной-получателем у курьера с отметкой стороны-получателя о получении;

2) ценными письмами с уведомлением о вручении и описью вложения - в день вручения почтового отправления любому лицу, принявшему указанное отправление по указанному в договоре адресу, либо в день удостоверения работником почтовой службы отказа от принятия такого отправления адресатом либо удостоверения работником почтовой службы факта отсутствия адресата по указанному адресу, либо при возврате отправленной корреспонденции в адрес стороны-отправителя в день удостоверения работником почтовой службы факта истечения срока хранения корреспонденции.

Квартира передана истцу по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая исковые требования Абреговой М.К. и удовлетворяя их частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), статей 4, 6, 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Закон об участии в долевом строительстве), исходил из того, что ответчик, являясь застройщиком, нарушил условия договора в части срока передачи объекта истцу, как участнику долевого строительства, исполнившему свои обязательства в полном объеме, в связи с чем с него подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ При этом по заявлению ответчика с учетом положений статьи 333 ГК РФ размер подлежащей взысканию неустойки был снижен судом до 175 000 руб.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1101 ГК РФ, статьи 15 Закона от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя применительно к части 6 статьи 13 Закона от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ до 60 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с периодом взыскания неустойки, определенным судом первой инстанции, не согласился.

Судебная коллегия областного суда установила, что условиями договора N от ДД.ММ.ГГГГ срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику был определен не позднее ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N, выданное Министерством жилищной политики Московской области.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик почтовым отправлением направил в адрес истца сообщение о завершении строительства многоквартирного дома, готовности объекта долевого строительства к передаче и необходимости приступить к приемке объекта, указанное почтовое отправление получено истцом ДД.ММ.ГГГГ

С учетом указанных обстоятельств, положений статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве и условий, изложенных в пунктах 3.2.3 и 6.2 договора N от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что неустойка за просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства подлежит взысканию с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

При этом судебная коллегия исходила из того, что со дня получения направленного истцу письма начинает исчисляться 15-дневный срок для подписания акта приема-передачи объекта, который истек ДД.ММ.ГГГГ

Делая вывод об отсутствии оснований для взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия указала на то, что ответчик свои обязательства, предусмотренные действующим законодательством и установленные договором, исполнил, направив участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства многоквартирного дома в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредил участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства. При этом Абреговой М.К. не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии у нее претензий к качеству объекта долевого строительства и наличии обстоятельств, объективно препятствующих приемке квартиры в течение 15-дневного срока.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции на основании заявления ответчика и положений статьи 333 ГК РФ снизил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 23 342, 11 руб.

Судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с указанным выводом суда апелляционной инстанции в силу следующего.

В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Указанное требование процессуального закона в силу положений части 1 статьи 327 ГПК РФ распространяется и на апелляционные определения.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Рассматривая дело, суд должен установить закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и правоотношения сторон, определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, вынести данные обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56, статья 148 ГПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 12 ГПК РФ, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

С учетом изложенного правильное рассмотрение дела невозможно без определения и установления всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Однако приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанций выполнены не были.

Согласно статье 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (часть 1).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору (часть 2).

В силу части 6 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи).

Согласно пункту 3.2.3.3 договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ при уклонении участника от принятия объекта по истечении 2 месяцев со дня предусмотренного договором срока, застройщик вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта.

По смыслу части 6 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве и в соответствии с условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ право застройщика составить односторонний акт о передаче объекта долевого строительства возникает в случае неправомерного отказа или уклонения участника долевого строительства от принятия объекта.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 25 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 г, при установлении судом злоупотребления правом со стороны участника долевого строительства, который уклоняется или отказывается от принятия объекта долевого строительства в установленный срок (за исключением случая, когда участником долевого строительства предъявлено застройщику требование о составлении акта о несоответствии объекта долевого строительства установленным требованиям к качеству объекта долевого строительства), окончание периода просрочки исполнения обязательства застройщика по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства определяется днем составления застройщиком одностороннего акта (иного документа) о передаче объекта долевого строительства.

Суд отказывает во взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив факт злоупотребления правом со стороны участника долевого строительства, который уклоняется или отказывается от принятия объекта долевого строительства в установленный срок (за исключением случая, когда участником долевого строительства предъявлено застройщику требование о составлении акта о несоответствии объекта долевого строительства установленным требованиям к качеству объекта долевого строительств.

Вопреки вышеуказанным нормам права и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации вопрос о том, имело ли место в спорный период неправомерное уклонение истца от подписания передаточного акта, судом апелляционной инстанции должным образом не исследовался, правовой оценки его поведению с точки зрения злоупотребления правом судом не дано.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец в объяснениях ссылался на то, что после завершения строительства жилого дома сам обращался к ответчику с заявлениями о готовности принять квартиру.

Однако данные обстоятельства судом апелляционной инстанции оставлены без внимания и должной правовой оценки. Суд не выяснил, имели ли место такие обращения истца, чем они были обусловлены, когда и в каком порядке фактически осуществлялась передача квартир в указанном жилом доме.

Сведения о составлении ответчиком в предусмотренном законом порядке одностороннего акта о передаче объекта долевого строительства в связи с неправомерным отказом или уклонением участника долевого строительства от принятия объекта и направлении его в адрес истца в материалах дела отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N1 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", действовавшего на момент вынесения апелляционного определения).

Аналогичное положение содержится в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 16 от 22 июня 2021 г. "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Поименованные выше требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

С учетом изложенного судебная коллегия находит необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и подлежащими применению нормами материального и процессуального закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 апреля 2021 г. отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий

Судьи