Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2021 г. по делу N 8Г-23684/2021[88-22589/2021]

Дело N 88-22589/2021

г. Саратов 12 октября 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шеховцовой Ю.В, рассмотрел 12 октября 2021 года гражданское дело по иску Островского ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью "КонПрок" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выдачи заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "КонПрок"

на определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 11 мая 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 6 июля 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Островский В.М. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КонПрок" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выдачи заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 9 февраля 2021 года исковые требования Островского В.М. удовлетворены частично. Постановлено взыскать с ООО "КонПрок" в пользу Островского В.М. задолженность по заработной плате за период с 1 января 2014 года по 30 ноября 2019 года в сумме 1 683 273, 44 рублей, денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 103 906, 04 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы и оплаты неиспользованного отпуска в сумме 254 196, 49 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Островского В.М. отказано. На ООО "КонПрок" возложена обязанность выплатить государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ "Город Белгород" в размере 17 966, 86 рублей.

ООО "КонПрок", не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, 20 февраля 2021 года подало краткую апелляционную жалобу.

26 февраля 2021 года Свердловским районным судом г. Белгорода вынесено определение об оставлении апелляционной жалобы без движения для приведения жалобы в соответствии со статьями 322 - 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в срок до 25 марта 2021 года.

3 марта 2021 года во исполнение определения от 26 февраля 2021 года в суд первой инстанции в электронном виде поступила апелляционная жалоба ответчика с устраненными недостатками.

Определением Свердловского районного суда г. Белгорода от 26 марта 2021 года апелляционная жалоба возвращена ООО "КонПрок" в связи с неустранением указанных судом недостатков, а именно отсутствием в платежном поручении на уплату государственной пошлины отметки банка плательщика.

1 апреля 2021 года ответчиком повторно подана апелляционная жалоба на решение от 9 февраля 2021 года, а также ходатайство о восстановлении срока на ее подачу, в обоснование которого указано, что в установленный законом срок подавалась краткая апелляционная жалоба, которая впоследствии была оставлена без движения и возвращена. При этом по мнению заявителя основаниями для восстановления срока являются своевременное устранение недостатков указанных в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, необоснованное возвращение жалобы, отсутствие вины в истечении срока для подачи апелляционной жалобы.

Определением Свердловского районного суда г. Белгорода от 11 мая 2021 года в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока отказано.

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 6 июля 2021 года определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 11 мая 2021 года оставлено без изменения, частная жалоба ООО "КонПрок" без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "КонПрок" просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, указывая, что суды безосновательно лишили заявителя права на апелляционную защиту его прав.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такого характера нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего дела и выразились в следующем.

Суд первой инстанции, отказывая ответчику в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, со ссылкой на положения ст. 112 ГПК РФ, разъяснения, изложенные в п. 8 постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 июня 2020 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", указал на недоказанность заявителем пропуска срока по уважительной причине, поскольку у заявителя с момента получения определения об оставлении апелляционной жалобы без движения 13 марта 2021 года до 25 марта 2021 года было достаточно времени для устранения недостатков.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с постановленным определением, указал, что каких-либо доказательств, подтверждающих наличие причин и обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи жалобы в установленный законом срок, не приведено.

Однако данный вывод сделан судами с нарушением норм процессуального права и без надлежащей оценки доводов ответчика об основаниях для восстановления срока для обжалования.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу части 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого Кодекса.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного процессуального срока. Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Дополнительной гарантией реализации данного права служит возможность подачи частной жалобы на определение суда об отказе в восстановлении такого срока.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений пункта 5 части 1 статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда первой инстанции о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования должно быть мотивировано.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным им уважительными. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении вопроса о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы указанные выше требования норм процессуального закона не выполнены, разъяснения по их применению, содержащиеся в приведенном выше Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не учтены, вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для восстановления данного срока противоречит установленным при разрешении ходатайства фактическим обстоятельствам.

Обращаясь в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Свердловского районного суда г.Белгорода от 9 февраля 2021 года, ответчик указывал на то, что первоначально с апелляционной жалобой обратился в установленный законом срок, однако апелляционная жалоба без законных оснований возвращена заявителю, в связи с чем он повторно направил в суд апелляционную жалобу.

В нарушение положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды первой и апелляционной инстанций не исследовали и не дали надлежащей оценки указанным в заявлении доводам об уважительности причин пропуска процессуального срока.

Ввиду изложенного суд кассационной инстанции считает, что отказом в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы судом первой инстанции нарушены права ответчика на судебную защиту.

Суд апелляционной инстанции не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права

При таких обстоятельствах определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 11 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 6 июля 2021 года подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7 ГПК РФ, судья

определил:

определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 11 мая 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 6 июля 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Свердловский районный суд г.Белгорода.

Судья -