Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2021 г. по делу N 8Г-25994/2021[88-24398/2021]

N 88-24398/2021

г. Саратов 12 октября 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Гольман С.В, рассмотрев гражданское дело по иску Мищеряковой Т. Г. к Шумаковой С. В. о расторжении договора купли-продажи, признании недействительными свидетельство о государственной регистрации права, признании права собственности на объекты недвижимости, по кассационной жалобе Мищеряковой Т. Г.

на определение Одинцовского городского суда Московской области от 5 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 июня 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

Мищерякова Т.Г. обратилась в суд с иском к Шумаковой С.В. о расторжении договора купли-продажи земельного участка и жилого дома в стадии строительства с хозяйственными постройками от 24 июля 2014 г, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок и жилой дом на имя ФИО5, признании за Мищеряковой Т.Г. права собственности на земельный участок и жилой дом в стадии строительства с хозяйственными постройками, мотивируя неисполнением покупателем обязанности по оплате товара в установленный договор купли-продажи трёхлетний срок с момента государственной регистрации права собственности и перехода права собственности на него.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 5 марта 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 июня 2021 г, исковое заявление Мищеряковой Т.Г. оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе истец Мищерякова Т.Г. просит об отмене определения Одинцовского городского суда Московской области от 5 марта 2021 г. и апелляционного определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 июня 2021 г. как незаконных и необоснованных, ссылается на нарушение судами норм процессуального права.

На основании части 10 статьи 397.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения по делу допущены.

Принимая обжалуемые судебные постановления и оставляя исковое заявление Мищеряковой Т.Г. без рассмотрения, суды первой и апелляционной инстанций, сославшись на нормы статей 213.6, 213.11, 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 69.1 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исходили из того, что Шумакова С.В, к которой заявлены исковые требования о расторжении договора купли-продажи, не является собственником спорного имущества, право собственности на недвижимое имущество зарегистрировано на ФИО5, не являющуюся участвующим в деле лицом, решением Арбитражного суда "адрес" от 15 августа 201 г. по делу N должник ФИО6 был признан банкротом и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, спорное имущество вступившим в законную силу определением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о делу о банкротстве ФИО6 возвращено в конкурсную массу должника ФИО6 и договор купли-продажи недвижимости от 5 сентября 2014 г, заключённый между Шумаковой С.В. и ФИО5 признан недействительным, в связи с чем требования истца в отношении имущества, входящего в составе конкурсной массы может быть рассмотрено только в арбитражном суде в рамках дела о банкротстве ФИО6

Кроме того, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции об оставлении искового заявления без рассмотрения, в основание своих выводов указал положения абзаца 5 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, выводы судебных инстанций основаны на неправильном толковании и применении норм процессуального права.

Согласно абзацу 5 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применённому судом апелляционной инстанции, в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Между тем, приводимые в данной норме условия оставления искового заявления без рассмотрения ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не установлены, указаний на тождественный настоящему спор, находящийся в производстве другого суда или арбитражного суда обжалуемые судебные акты и материалы дела не содержат.

Оставляя исковое заявление Мищеряковой Т.Г. без рассмотрения, суды первой и апелляционной инстанции приняли во внимание положения абзаца 3 пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве, согласно которому, с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном данным Федеральным законом, а исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Указанное законоположение требует направленности требований кредиторов на имущество должника.

Из материалов дела следует и судами установлено, что вступившим в законную силу определением арбитражного суда в деле о банкротстве должника ФИО6 спорное недвижимое имущество возвращено в конкурсную массу должника ФИО6 (супруга Шумаковой С.В.)

В соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 48 "О некоторых вопросах, вязанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" разъяснено, что в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счёт конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации).

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установилтребование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Поэтому само по себе распределение общих долгов супругов между ними в соответствии с положениями пункта 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации, произведённое без согласия кредитора, не изменяет солидарную обязанность супругов перед таким кредитором по погашению общей задолженности. Указанная норма Семейного кодекса Российской Федерации регулирует внутренние взаимоотношения супругов, не затрагивая имущественную сферу кредитора. Так, в частности, супруги должны добросовестно исполнять обязательства перед кредиторами согласно условиям состоявшегося распределения общих долгов (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения данной обязанности кредитор вправе потребовать исполнения обязательства без учёта произошедшего распределения общих долгов; при этом супруг, исполнивший солидарную обязанность в размере, превышающем его долю, определённую в соответствии с условиями распределения общих долгов, имеет право регрессного требования к другому супругу в пределах исполненного за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, то обстоятельство, что супруг (бывший супруг) должника не является участником дела о банкротстве, не влечёт изменения подсудности спора.

Исходя из вышеупомянутых норм права и разъяснений, вопреки мнению кассатора, суды правильно определили, что настоящий спор не относится к подсудности суда общей юрисдикции.

Доводы кассатора о том, что совместной собственности супругов на недвижимое имущество не возникло ввиду неоплаты товара, на определение подсудности спора при указанных выше обстоятельствах влиять не могут; данные обстоятельства подлежат установлению в ходе рассмотрения самого спора по существу компетентным судом.

Вместе с тем судебными инстанциями оставлено без внимания, что в соответствии с частью 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, введённой в действие Федеральным законом от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передаёт дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Из указанной нормы, статьи 47 Конституции Российской Федерации (части 1), статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 213.11 Закона о банкротстве в их системном толковании следует, что оставить исковое заявление без рассмотрения по указанному выше основанию статьи 213.11 Закона о банкротстве, определить процедуру в рамках которой должно быть рассмотрено дело арбитражным судом, вправе именно компетентный суд, и первоочерёдным является определение того суда, к подсудности которого отнесён настоящий спор.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 декабря 2019 г, разъяснено, что в соответствии с частью 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передаёт дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Если процессуальным законодательством истцу предоставлена возможность выбора подсудности, суд общей юрисдикции, принимая во внимание мнение истца относительно определения подсудности, изложенное им в исковом заявлении и/или в объяснениях, данных в ходе рассмотрения дела, выносит определение о передаче гражданского или административного дела с учётом данного мнения в соответствующий арбитражный суд.

Согласно абзацу 2 пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если решение суда подлежит отмене ввиду нарушения судом первой инстанции правил подсудности, суд апелляционной инстанции передаёт дело в соответствии с установленными процессуальным законом правилами подсудности в суд общей юрисдикции или в арбитражный суд, к подсудности которого законом отнесено рассмотрение этого дела в качестве суда первой инстанции (части 2, 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, правила части 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции, установившим подсудность спора арбитражному суду, не были приняты во внимание при вынесении обжалуемых определения и апелляционного определения, а исковое заявление оставлено без рассмотрения в отсутствие предусмотренных статьёй 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований, что противоречит интересам законности, закреплённым в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачам гражданского судопроизводства.

Как следует из статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", действовавшего на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", решение суда может быть отменено ввиду нарушения подсудности, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду и о передаче его по подсудности в соответствующий суд или арбитражный суд либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле либо вследствие невозможности явиться в суд по уважительной причине, а также если нарушены правила подсудности, установленные статьями 26 и 27 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, либо правила об исключительной подсудности.

Таким образом, вопрос относительно подсудности спора суду общей юрисдикции либо арбитражному суду и, соответственно, наличия оснований к передаче дела на рассмотрение арбитражного суда по подсудности, должен быть предметом оценки суда апелляционной инстанции, даже если стороны на него не ссылались.

Однако, указанные положения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не приняты во внимание.

В связи с изложенным, учитывая интересы законности, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что допущенные судами первой и апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов участвующих в деле лиц, и находит подлежащим отмене апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 июня 2021 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует принять во внимание изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 июня 2021 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.

Судья: (подпись) С.В.Гольман