Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 августа 2021 г. по делу N 16-4495/2021

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Печенкина Н.А., рассмотрев жалобу Шуплецова Дениса Анатольевича на постановление мирового судьи судебного участка N 3 Чайковского судебного района Пермского края от 02 марта 2021 года, решение судьи Чайковского городского суда Пермского края от 14 апреля 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 19.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении "данные изъяты" Южного территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю Шуплецова Дениса Анатольевича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Чайковского судебного района Пермского края от 02 марта 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Чайковского городского суда Пермского края от 14 апреля 2021 года, Шуплецов Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 19.6.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении и подвергнут административному наказанию в виде предупреждения.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Шуплецов Д.А. выражает несогласие с указанными судебными решениями, просит их отменить, производство по делу прекратить.

Дело об административном правонарушении, истребованное по вышеуказанной жалобе, поступило в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции 21 июля 2021 года.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 19.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за несоблюдение должностными лицами федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), органов местного самоуправления, уполномоченных на осуществление муниципального контроля, либо государственных или муниципальных учреждений, осуществляющих контрольные функции, требований законодательства о государственном контроле (надзоре), муниципальном контроле, выразившееся в невнесении информации о проверке в единый реестр проверок, либо в нарушении два и более раза в течение одного года сроков внесения информации о проверке в единый реестр проверок, либо во внесении два и более раза в течение одного года неполной или недостоверной информации о проверке в единый реестр проверок.

Отношения в области организации и осуществления муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении муниципального контроля урегулированы Федеральным законом от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ).

В силу части 1 статьи 13.3 Федерального закона N 294-ФЗ в целях обеспечения учета проводимых при осуществлении государственного контроля (надзора) проверок, а также их результатов создается единый реестр проверок. Единый реестр проверок является федеральной государственной информационной системой. Оператором единого реестра проверок является Генеральная прокуратура Российской Федерации.

Правила формирования и ведения единого реестра проверок, устанавливающие порядок формирования и ведения единого реестра проверок (далее - ЕРП) при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля в Российской Федерации утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 апреля 2015 года N 415.

При рассмотрении дела установлено, что Чайковской городской прокуратурой проведен мониторинг ФГИС "Единый реестр проверок", размещенный на сайте https://proverki.gov.ru, по результатам которого в деятельности Южного территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее - Южный территориальный отдел Роспотребнадзора по Пермскому краю) выявлены нарушения требований законодательства о защите прав предпринимателей при осуществлении государственного контроля. Установлено, что на основании распоряжения руководителя органа контроля о проведении контрольного (надзорного) мероприятия N609 от 02 июля 2020 года в период с 08 июля 2020 года по 04 августа 2020 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Инвестспецпром" была проведена плановая выездная проверка с целью установления факта соблюдения либо несоблюдения действующего законодательства в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения. Копия распоряжения органа государственного контроля (надзора) о проведении плановой выездной проверки юридического лица, проверяемому лицу вручена 07 июля 2020 года. В нарушение п. 16 Правил, п. 2 Приложения N1 к Правилам информация по КНМ 592003728884 об уведомлении проверяемого лица о проведении проверки по состоянию на 26 января 2021 года не внесена. Также на основании распоряжения руководителя органа контроля о проведении контрольного (надзорного) мероприятия N 372 от 27 февраля 2020 года в период с 04 марта 2020 года по 01 апреля 2020 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Яргазарматура" была проведена плановая выездная проверка с целью установления факта соблюдения либо несоблюдения действующего законодательства в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения. (КНМ 592003729003).

Копия распоряжения органа государственного контроля (надзора) о проведении плановой выездной проверки юридического лица, проверяемому лицу вручена 27 февраля 2020 года. В нарушение п. 16 Правил, п. 2 Приложения N1 к Правилам информация по КНМ 592003729003 об уведомлении проверяемого лица о проведении проверки по состоянию на 26 января 2021 года не внесена. Указанные нарушения допущены "данные изъяты" Южного территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю Шуплецовым Д.А.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении Шуплецова Д.А. как должностного лица дела об административном правонарушении по части 3 статьи 19.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными доказательствами, получившими оценку с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе производства по делу на основании полного и всестороннего анализа собранных доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность должностного лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Оснований не согласиться с указанными выводами о наличии события административного правонарушения, состава административного правонарушения в деянии Шуплецова Д.А, с правильностью квалификации его действий, по доводам жалобы не усматривается.

Действия Шуплецова Д.А. правильно квалифицированы по части 3 статьи 19.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы заявителя об отсутствии в материалах дела сведений о работоспособности сайта, об отсутствии у него доступа на вышеуказанный сайт, были предметом рассмотрения и проверки при рассмотрении дела судьей городского суда, получили надлежащую правовую оценку. Вопреки доводам жалобы, нижестоящими судами объективные обстоятельства, указывающие на невозможность своевременного внесения информации о проверках в единый реестр проверок, не установлены. Основания для иной оценки имеющихся в деле доказательств отсутствуют. Ссылки подателя жалобы на сообщение Южного территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю, адресованное 17 февраля 2021 года помощнику руководителя Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю, содержащее список сотрудников для регистрации в ЕРП, скриншоты страниц из сети Интернет, с учетом исследованных судами доказательств и установленных фактических обстоятельств, не исключают наличия в деянии Шуплецова Д.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 19.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности Шуплецова Д.А. по материалам дела не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой установленных по делу обстоятельств не является правовым основанием к отмене состоявшихся по делу судебных актов.

Доводы жалобы заявителя, который в обоснование своей позиции ссылался на положения Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации", Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о нарушении требований законности на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, неизвещении его о времени и месте рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, своего подтверждения не нашли.

Судебные инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу об извещении Шуплецова Д.А. о времени и месте рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении. Доводы жалобы об обратном несостоятельны.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено заместителем прокурора по результатам мониторинга ФГИС "Единый реестр проверок", после выявления им достаточных данных, указывающих на наличие в деянии должностного лица Шуплецова Д.А. события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 19.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вопреки доводам жалобы, данное постановление соответствует положениям статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит сведения, предусмотренные статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылки заявителя в жалобе на то, что 11 февраля 2021 года после вынесения заместителем прокурора постановления о возбуждении дела об административном правонарушении им (заявителем) было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с необходимостью участия в рассмотрении данного вопроса его защитника и ознакомления с материалами дела, письменный ответ на данное ходатайство он получил 16 февраля 2021 года, не влекут отмену оспариваемых судебных актов. Так, судебными инстанциями установлено, что Шуплецов Д.А. был извещен о времени, дне и месте рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, последний представил письменные объяснения, не был лишен представить доказательства и обеспечить явку защитника. При этом материалы дела позволяют сделать вывод о том, что право Шуплецова Д.А. на защиту в ходе производства по делу было реализовано. Он принимал участие при рассмотрении дела мировым судьей, давал объяснения относительно обстоятельств вмененного правонарушения, представлял доказательства, участвовал в исследовании доказательств, пользовался иными процессуальными правами, его доводы были предметом проверки в ходе судебного разбирательства. При рассмотрении судьей городского суда жалобы Шуплецова Д.А. на постановление мирового судьи, Шуплецов Д.А. при надлежащем извещении участия не принимал, распорядившись правом по своему усмотрению.

В постановлении по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы, изложенные в постановлении, мотивированы.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 19.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел. Доводы жалобы, сведенные к мнению заявителя об истечении срока давности привлечения его к административной ответственности, обоснованно отклонены судебными инстанциями, поскольку связаны с ошибочным толкованием автором жалобы положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 3 статьи 19.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении жалобы на постановление судьей городского суда дело проверено в полном объеме, доводам жалобы была дана надлежащая правовая оценка, выводы достаточным образом мотивированны.

Допущенных при рассмотрении дела нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 3 Чайковского судебного района Пермского края от 02 марта 2021 года, решение судьи Чайковского городского суда Пермского края от 14 апреля 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 19.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении "данные изъяты" Южного территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю Шуплецова Дениса Анатольевича, оставить без изменения, жалобу Шуплецова Дениса Анатольевича - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции Печенкина Н.А.