Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2021 г. по делу N 8а-14119/2021[88а-14502/2021]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Степанова П.В, судей Печенкиной Н.А, Ермолаевой Л.П, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Нигматова Салавата Нахиповича на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 22 июня 2021 года по административному делу N2а-745/2021 по административному иску Нигматова Салавата Нахиповича к Главному управлению лесами Челябинской области о признании решения незаконным, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Печенкиной Н.А, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Нигматов С.Н. обратился в суд с административным иском к Главному управлению лесами Челябинской области о признании незаконным отказа в удовлетворении заявления об исключении из государственного лесного реестра сведений о земельном участке площадью 990 кв.м с кадастровым номером "данные изъяты", как о лесном участке, изложенного в письме от 30 марта 2020 года N 3478; возложении на ответчика обязанности по исключению из государственного лесного реестра сведений об указанном земельном участке, как о лесном участке категории земель лесного фонда.

Указал на то, что в целях устранения противоречий между данными о принадлежности земельного участка к землям населенных пунктов, указанного в Едином государственном реестре недвижимости, и данными, указанными в государственном лесном реестре об отнесении спорного земельного участка к землям лесного фонда, он обратился в Главное управление лесами Челябинской области с заявлением об исключении из государственного лесного реестра сведений об указанном земельном участке, как о лесном участке, категории земель - земли лесного фонда. В ответ на свое обращение Нигматов С.Н. получил отказ, который считает незаконным, нарушающим его права, поскольку сведения ЕГРН не содержат указание о его земельном участке как о землях лесного фонда, согласно выписки из государственного лесного реестра имеет место быть пересечение границ лесного участка и принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", указанный земельный участок находится в пределах населенного пункта. Требования мотивированы, в частности положениями частей 3, 12 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2004 года N 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую" в редакции Федерального закона N 280-ФЗ, частью 6 статьи 4.6 Федерального закона от 04 декабря 2006 года N 201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации".

Определением Центрального районного суда г. Челябинска от 13 июля 2020 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Департамент лесного хозяйства по Уральскому Федеральному округу.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 22 июля 2020 года административные исковые требования Нигматова С.Н. к Главному управлению лесами Челябинской области о признании решения незаконным, возложении обязанности удовлетворены.

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 20 октября 2020 года решение Центрального районного суда г. Челябинска от 22 июля 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Центральный районный суд г. Челябинска, поскольку не было извещено заинтересованное лицо (Департамент лесного хозяйства по Уральскому Федеральному округу).

Определением Центрального районного суда г. Челябинск от 30 ноября 2020 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ФГБУ "Рослесинфорг".

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 29 января 2021 года административные исковые требования удовлетворены, признано незаконным решение Главного управления лесами Челябинской области, изложенное в письме N 3478 от 30 марта 2020 года, об отказе в исключении из государственного лесного реестра сведений о земельном участке площадью 990 кв.м с кадастровым номером "данные изъяты", как о лесном участке категории земель лесного фонда; на Главное управление лесами Челябинской области возложена обязанность исключить из государственного лесного реестра сведения о земельном участке площадью 990 кв. м с кадастровым номером "данные изъяты", как о лесном участке категории земель лесного фонда.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 22 июня 2021 года решение суда от 29 января 2021 года отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления Нигматова С.Н.

В кассационной жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (поступила в суд первой инстанции 16 августа 2021 года), административный истец выражает несогласие с апелляционным определением, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в судебном решении, обстоятельствам административного дела, неправильное применением судом норм материального права.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции, не явились, извещены надлежащим образом. В письменных возражениях, поданных в суд кассационной инстанции, административный ответчик просит оставить апелляционное определение без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Судебная коллегия на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены такого рода нарушения.

Как следует из материалов дела, Нигматов С.Н. является собственником земельного участка из земель населенных пунктов площадью "данные изъяты" кв.м с кадастровым номером "данные изъяты", вид разрешенного использования - производство сельскохозяйственной продукции.

11 марта 2020 года Нигматов С.Н, ссылаясь на положения части 3 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2004 года N 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую", части 6 статьи 4.6 Федерального закона от 04 декабря 2006 года N 201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации", а также указывая на то, что земельные участки, расположенные в границах населенных пунктов, подлежат отнесению к землям населенных пунктов, обратился в Главное управление лесами Челябинской области с заявлением об исключении из государственного лесного реестра сведений о земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты", как о лесном участке категории земель лесного фонда.

30 марта 2020 года Главным управлением лесами Челябинской области принято решение N 3478 об отказе в удовлетворении заявления Нигматова С.Н. Основанием для вынесения такого решения послужили выводы Главного управления лесами Челябинской области о том, что данный земельный участок расположен на землях лесного фонда, не проведены работы по приведению в соответствие границ населенного пункта относительно земель лесного фонда, на все лесные участки категории "земли лесного фонда" зарегистрировано право собственности Российской Федерации.

Полагая данный отказ незаконным, административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением о признании указанного решения незаконным, с возложением обязанности на административного ответчика исключить сведения из государственного лесного реестра.

Разрешая спор, суд первой инстанции, указав на то, что изменения в сведения ЕГРН в части изменения целевого назначения этого участка не вносились, вступившим в законную силу решением суда от 10 сентября 2019 года отказано Главному управлению лесами Челябинской области о признании недействительным выдела в отношении иного земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", прекращении права собственности на участок и об истребовании его из незаконного владения, которым установлено отсутствие доказательств включения участков в состав земель лесного фонда; установив, что земельный участок "данные изъяты" образован из земельного участка "данные изъяты", как и земельный участок административного истца, констатировал, что указанный судебный акт имеет преюдициальное значение в рамках данного дела, в связи с чем пришел к выводу о том, что оспариваемое решение административного ответчика противоречит требованиям закона, положениям п. 2 ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушает права и охраняемые законом интересы административного истца, чье право собственности на этот земельный участок зарегистрировано в ЕГРН.

С таким выводом суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не согласился.

Суд апелляционной инстанции, ссылаясь на положения на ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 21 декабря 2004 года N 172-ФЗ (в редакции Федерального закона от 29 июля 2017 года N 280-ФЗ), указал на то, что судом первой инстанции не были исследованы имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего спора обстоятельства, а именно факт возникновения прав правообладателя на спорный земельный участок до 1 января 2016 года, а также добросовестность приобретателя земельного участка. Установив, что земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" находится в границах земель лесного фонда Шершневского лесничества Кременкульского участкового лесничества квартала 28 выдела 48, 49, правообладателем которого является Российская Федерация, пришел к заключению о том, что фактически административный истец заявляет требования о прекращении права собственности Российской Федерации на часть лесного участка, который имеет пересечение с земельным участком административного истца. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае возник спор о праве, который не подлежит разрешению в рамках административного судопроизводства, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции и принял новое решение об отказе в удовлетворении требований.

С вынесенным судом апелляционной инстанции постановлением согласиться нельзя.

Административный истец, ссылаясь на наличие оснований у административного ответчика по его заявлению исключить из государственного лесного реестра сведения о вышеуказанном земельном участке, как о лесном, обратился в суд с вышеуказанными требованиями. Требования мотивированы положениями Федерального закона от 21 декабря 2004 года N 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую" в редакции Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 280-ФЗ, частью 6 статьи 4.6 Федерального закона от 04 декабря 2006 года N 201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 280-ФЗ).

11 августа 2017 года вступил в силу Федеральный закон от 29 июля 2017 г. N 280-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях устранения противоречий в сведениях государственных реестров и установления принадлежности земельного участка к определенной категории земель" (далее - Федеральный закон N 280-ФЗ).

Принятие Федерального закона N 280-ФЗ направлено на устранение взаимоисключающего характера сведений государственного лесного реестра (далее - ГЛР) и Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) путем установления в предусмотренных законом случаях приоритета сведений ЕГРН над сведениями ГЛР.

Частью 6 статьи 4.6 Закона N 201-ФЗ предусмотрено, что сведения о лесных участках, внесенных в ГЛР, исключаются из ГЛР органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченным в области лесных отношений, в том числе на основании заявления заинтересованного лица, если указанные сведения соответствуют условиям, приведенным в указанной норме.

Частью 3 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2004 года N 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую" в редакции Федерального закона N 280-ФЗ установлено, что в случае, если в соответствии со сведениями, содержащимися в государственном лесном реестре, лесном плане субъекта Российской Федерации, земельный участок относится к категории земель лесного фонда, а в соответствии со сведениями Единого государственного реестра недвижимости, правоустанавливающими или правоудостоверяющими документами на земельные участки этот земельный участок отнесен к иной категории земель, принадлежность земельного участка к определенной категории земель определяется в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, либо в соответствии со сведениями, указанными в правоустанавливающих или правоудостоверяющих документах на земельные участки, при отсутствии таких сведений в Едином государственном реестре недвижимости, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 данной статьи. Правила части 3 статьи 14 Закона о переводе применяются в случае, если права правообладателя или предыдущих правообладателей на земельный участок возникли до 1 января 2016 года.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 сентября 2017 года N 1795-О указал, что Федеральный закон от 29 июля 2017 года N 280-ФЗ, которым внесены изменения в статью 14 Федерального закона от 21 декабря 2004 года N 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую", был принят в целях преодоления противоречивого толкования положений законодательства в правоприменительной практике и защиты законных интересов добросовестных приобретателей земельных участков. Федеральный законодатель, установив приоритет сведений о категории земельных участков, содержащихся в правоустанавливающих документах и ЕГРН, исключил возможность произвольного толкования оспариваемого законоположения и, соответственно, изъятия земельных участков у лиц, которые приобрели их на законном основании, только по формальным основаниям их расположения в границах лесничеств и лесопарков в соответствии с данными ГЛР.

Из изложенного следует, что положения Закона N280-ФЗ, устанавливая прежде всего административную процедуру устранения противоречий между сведениями двух публичных реестров (ЕГРН и ГЛР) и условия, при которых отдается приоритет сведениям ЕГРН, направлены на защиту добросовестных приобретателей земельных участков, полагавшихся на сведения ЕГРН.

При рассмотрении дела установлено, что согласно сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" относится к землям населенных пунктов. Лесной участок с кадастровым номером 74 "данные изъяты" (предыдущий кадастровый номер "данные изъяты", местоположение: Шершневское лесничество, Кременкульское участковое лесничество, квартал 28 (выделы 48, 49)), правообладателем которого согласно представленной в материалы дела "информации о лесном участке" является Российская Федерация (том N 1 л.д.17), поставлен на кадастровый учет без установления границ участка, информация о границах данного участка лесного фонда содержится в ГЛР. Судом апелляционной инстанции, со ссылкой на материалы административного дела, установлено пересечение части указанного участка лесного фонда с границами земельного участка административного истца.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не дана оценка доводам административного истца о наличии условий для применения положений части 3 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2004 года N 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую", предусматривающих приоритет сведений, содержащихся в ЕГРН, перед сведениями, содержащимися в государственном лесном реестре, о наличии у административного ответчика в силу вышеприведенных положений законодательства оснований для исключения из государственного лесного реестра сведений о вышеуказанном земельном участке, как о лесном, по его (административного истца) заявлению.

При рассмотрении настоящего административного дела, суд апелляционной инстанции, ссылаясь на то, что суд первой инстанции не исследовал имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего спора факты возникновения прав правообладателя на спорный земельный участок до 01 января 2016 года, а также добросовестности приобретателя земельного участка, также оставил без исследования обстоятельства, связанные с формированием земельного участка и возникновением прав правообладателя на этот участок до 01 января 2016 года, применительно к положениям части 3 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2004 года N 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую", дату государственной регистрации прав и постановки на государственный кадастровый учет лесного участка.

Кроме того, при рассмотрении настоящего спора судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что оспариваемое административным истцом решение административного ответчика, в том числе, со ссылкой на порядок включения земельных участков в границы населенных пунктов содержит указание на то, что не проведены работы по приведению в соответствие границ населенного пункта относительно земель лесного фонда; а административное исковое заявление, со ссылкой на часть 12 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2004 года N 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую", мотивировано и тем, что земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" находится в пределах границ населенного пункта.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 84 Земельного кодекса Российской Федерации утверждение или изменение генерального плана поселения, отображающего границы населенных пунктов, расположенных в границах соответствующего муниципального образования, является установлением или изменением границ населенных пунктов.

Однако, суд апелляционной инстанции, в частности истребовав выкопировку из генерального плана населенного пункта, данные обстоятельства, на которые ссылался административный истец в иске, также оставил без исследования и оценки.

В соответствии с пунктом 4 части 9 статьи 226, со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, выясняет наряду с соблюдением требований нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия административного ответчика, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В удовлетворении требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными суд отказывает, если признает их соответствующими нормативным правовым актам и не нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Вместе с тем, апелляционное определение, которым отказано в удовлетворении требований административного истца, не содержит выводов суда, сделанных с учетом установленных фактических обстоятельств на основании оценки доказательств, об отсутствии необходимой для удовлетворения заявленных требований совокупности условий, предусмотренной частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При таком положении апелляционное определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, установить обстоятельства, входящие в предмет доказывания в соответствии положениями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, применительно к предмету спора, и постановить по делу законное решение на основании правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 22 июня 2021 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения, за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции.

Мотивированное определение изготовлено 27 сентября 2021 года.

Председательствующий

Судьи